Дело № 2-880/2025
УИД 33RS0018-01-2025-001134-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Куприянова А.В.,
при секретаре Поляковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
25.09.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..., заключенного им 10.11.2006 с ЗАО Банк Русский Стандарт; в общем размере 83329.90 рублей.
Мотивируя свои требования представитель ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 указал, что 10.11.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор № .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В соответствии с договорами цессии № 2 от 28.06.2010 и № 09-22 от 23.09.2022 право требования по кредитному договору № ..., заключенному между ФИО1 и ЗАО Банк Русский Стандарт, в настоящее время принадлежит ООО «ПКО «Феникс».
ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору, в результате чего образовалась задолженность за период с 29.12.2008 по 23.09.2022 в размере 83329.90 рублей.
23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении его исковых требований с применением последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 10.11.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ...; согласно которому ПАО Росбанк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Из расчета задолженности, представленного ООО «ПКО «Феникс», следует, что ФИО1 уклонился от возврата заемных средств и процентов за пользование кредитом с 29.12.2008; его задолженность за период с 29.12.2008 по 23.09.2022 составила 83329.90 рублей и складывается из задолженности по основному долгу.
На основании представленного договора цессии от 28.06.2010 право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 перешло от ЗАО Банк Русский Стандарт к ООО «ЭОС».
Сведений о погашении ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЭОС» представленный ООО «ПКО «Феникс» расчет не содержит.В соответствии с договором цесссии от 23.09.2022 право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 в настоящее время принадлежит ООО «ПКО «Феникс».
28.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 23.09.2022 по 16.05.2024 в общем размере 178542.84 рублей в пользу ООО «ПКО «Феникс».
В связи с поступившими 16.07.2024 от ФИО1 возражениями данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 19.07.2024 был отменен.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание то, что кредитный договор прекратил свое действие с 29.12.2008, что следует из представленного расчета задолженности и движения денежных средств по счету ответчика; суд признает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.
С учетом изложенного, срок исковой давности обращения в суд у ООО «ПКО «Феникс» истек 29.12.2011.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен после истечения срока давности обращения в суд, положения п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ применению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Таким образом, заключение 28.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт с ООО «ЭОС» договора об уступке прав требования, заключение 23.09.2022 однородного договора между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности обращения в суд.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... в общем размере 83329,90 рублей надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 10.11.2006, заключенному между ним и ЗАО Банк Русский Стандарт, за период с 29.12.2008 по 23.09.2022 в размере 83329 рублей 90 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
Председательствующий А.В.Куприянов