Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Чистяковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Прибытковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Михелкина К.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прибытковой Л.И., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий слесарем в ООО «Континент», невоеннообязанный, судимый:

- 30.04.2019 Борисоглебским городским судом Воронежской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.04.2021 освобожден из ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суд Тамбовской области от 31.03.2021; 26.12.2021 снят с учета Борисоглебским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу - с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на стадии предварительного расследования, в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

11.09.2022 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 и проживающая с ним Потерпевший №2 получают ежемесячные пенсионные выплаты, руководствуясь корыстным мотивом, решил систематически похищать находящиеся в доступном лимите денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, для чего в указанное время получил во временное пользование от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Itel» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с подключенной услугой «Мобильный банк», предоставляющей доступ к банковском счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк».

Действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 в период с 19 часов 48 минут 13 сентября 2022 года до 20 часов 56 минут 15 сентября 2022 года, в период с 19 часов 51 минуты 08 октября 2022 года до 20 часов 57 минут 09 октября 2022 года, в период с 13 часов 05 минут 19 декабря 2022 года до 19 часов 38 минут 28 декабря 2022 года, действуя умышленно, используя вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также подключенную услугу «Мобильный банк», предоставляющую доступ к банковскому счету Потерпевший №1, совершил тайное хищение денежных средств путем трех переводов денежных средств на общую сумму 20 000 рублей, двух переводов на общую сумму 11 800 рублей и двух переводов денежных средств на общую сумму 9 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 02 ноября 2022 года ФИО1 аналогичным способом совершил тайное хищение денежных средств путем трех переводов на общую сумму 9 200 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» и на счета абонентских номеров №, № оператора связи ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированных на имя ФИО1, на имя ФИО7 соответственно, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 08.12.2022 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 16 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №2 во временное пользование банковскую карту МИР «Социальная» №, выпущенную на имя Потерпевший №2, которая имеет доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк» и, получив доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», используя свой мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2» с абонентским номером оператора связи ООО «Т2 Мобайл» №, совершил тайное хищение денежных средств путем перевода денежных средств в сумме 6 500 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек, а потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 6 500 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михелкин К.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, указывает, что в суд в нарушение требований ст. 307 УК РФ признал смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба, при этом применил положения ст. 64 УК РФ, указав, что не применяет дополнительный вид наказания. ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, при этом, вопреки положениям ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не указано. Государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор, назначить более строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление, защитник – адвокат ФИО14, в интересах осужденного ФИО1, указывает, что при назначении наказания, суд верно применил положения ст. 64 УК РФ, при этом ссылка государственного обвинителя на неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ не состоятельная. Адвокат просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается его собственными показаниями, в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого в связи с его отказом от дачи показаний; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; - показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом свидетеля от дачи показаний; а так же письменными доказательствами: - протоколом осмотра предметов от 12.01.2023; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории тяжких, а также обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства, регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место работы, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, с применением ст. 64 УК РФ, без дополнительного наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, факт возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме, а потерпевшему Потерпевший №1 – в значительной части.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд первой инстанции установил рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено, судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, посчитав, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и не назначить дополнительное наказание.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом соответствующих доводов апелляционного представления, которые заслуживают внимания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ошибочно сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, в данном случае подлежат применению нормы и правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений. В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Указанные изменения не влекут необходимость изменения размера назначенного наказания, поскольку назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания норм и правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи