К делу № 2-3951/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008495-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Гусаков Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20.07.2023 произошло ДТП с участием ТС марки Honda CBR 1000 RA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП ДТП не застрахована и автомобилем Лада 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» полис ХХХ №0326128508. 01.03.2024 истцом были сданы в ООО СК «Гелиос» все документы, необходимые для рассмотрения заявления по наступившему страховому случаю. ООО СК «Гелиос» выдано направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы. В установленные законом сроки ООО СК «Гелиос» выплату страхового возмещения не произвело, направление на СТОА не выдало. В ответ на заявление о наступившем страховом случае страховая компания выдала письменный отказ. 16.04.2024 истцом была отправлена телеграмма о дополнительном осмотре ТС с участием независимого эксперта. 19.04.2024 истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно независимой технической экспертизе №19/04/24 от 19.04.2024 в определении стоимости ущерба, автомобилю истца причинен вред, на устранение которого понадобится 695 900 руб. 06.06.2024 представителем истца была направлена в ООО СК «Гелиос» досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены. ООО СК «Гелиос» выслало письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 21.10.2024 истцом получен отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований по обращению №У-24-90142/5010-017.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал на основании приобщенных письменных возражений. В случае удовлетворения уточненных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Kawasaki, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №0326128508.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчиком в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 01.03.2024 от истца в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

01.03.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.03.2024 АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено трасологическое исследование №03374, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.07.2023.

ООО СК «Гелиос» письмом от 20.03.2024 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

06.06.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.

В обоснование заявленных требований истец предоставил независимое экспертное заключение ИП ФИО6 от 08.05.2024 №19/04/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 654 927,19 руб., с учетом износа деталей – 908 359,35 руб.

ООО СК «Гелиос» письмом от 01.07.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного № У-24-90142/5010-017 от 21.10.2024 в удовлетворении требований истца отказано на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-90142/3020-012 от 07.10.2024.

Истцом в ходе рассмотрении гражданского дела представлена рецензия ИП ФИО7 «12/24/02 от 13.12.2024 на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-90142/3020-012 от 07.10.2024.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-231-25 от 13.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 20.07.2023, с учетом Положения ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа составляет 944 311,21 руб., без учета износа – 1 684 298,55 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 20.07.2023, составляет 1 026 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 20.07.2023, в соответствии с Единой методикой, составляет 186 000 руб.; характер повреждений на транспортном средстве Honda, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 20.07.2023.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 30 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 300 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб., так как заявленные расходы подтверждены документально.

Почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом и его представителем не представлены документы, подтверждающие то, что истцом были понесены данные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность №23АВ4249815 от 25.07.2023, выдана с ФИО1 на ФИО6 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 03.12.2024, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.