Дело № 2-6340/2025
УИД 41RS0001-01-2025-№88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО11 Э.С.,
с участием представителя истца ФИО10 А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
4 марта 2025 года в 19 час. 35 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО14 Н.Н., управлявшего автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ФИО15 А.О. автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО16 Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
25 марта 2025 года ФИО17 А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал.
После обращения истца к финансовому уполномоченному, последним было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, со страховщика в пользу ФИО18 А.О. взыскана страховая выплата в сумме 154 200 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 31 июля 2025 года.
Между тем в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ», выполненным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 265 700 руб.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 111 500 руб. (265 700 – 154 200).
За нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 314 831 руб.
Кроме того, согласно отчету об оценке № 2046/25, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа составляет 568 200 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 111 500 руб., неустойку за период с 15 апреля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 314 831 руб., взыскивать неустойку с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскать убытки в размере 302 300 руб. (568 200 – 265 700), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 22 005 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец ФИО19 А.О. участие не принимал.
Представитель истца ФИО20 А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. При этом уменьшил размер взыскиваемых с ответчика почтовых расходов до 780 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 руб.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица ФИО21 Н.Н., ФИО22 О.Ю. в судебном заседании участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 марта 2025 года в 19 час. 35 мин. в районе дома <адрес> водитель ФИО23 Н.Н., управляя автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО24 А.О. автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО25 Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой происшествия, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2025 года в отношении ФИО26 Н.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО27 Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ответственность потерпевшего в установленном законном порядке застрахована не была.
26 марта 2025 года ФИО28 А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО29 В.В.
31 марта 2025 года страховщик осмотрел транспортное средство.
1 апреля 2025 года по инициативе страховщика специалистами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 106 100 руб., с учетом износа – 71 900 руб.
15 апреля 2025 года страховщик выдал ФИО30 А.О. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО31 В.В.
24 апреля 2025 года страховщику была вручена претензия с требованием ФИО32 А.О. о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов.
Письмом от 20 мая 2025 года страховщик уведомил ФИО33 А.О. об отказе в удовлетворении претензии.
11 июня 2025 года ФИО34 А.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки и процентов.
Решением финансового уполномоченного № № от 18 июля 2025 года требования ФИО35 А.О. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 154 200 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Указанное решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 25 июля 2025 года, о чем свидетельствует платежное поручение № №
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО36 А.О. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 26 марта 2025 года ФИО37 А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО38 В.В.
4 апреля 2025 года СТОА ИП ФИО39 С.А. сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.
15 апреля 2025 года страховщик выдал ФИО40 А.О. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО41 В.В.
Из содержания направленного ФИО42 А.О. в адрес финансового уполномоченного обращения следует, что при посещении СТОА ИП ФИО43 В.В. в проведении восстановительного ремонта истцу было отказано по причине отсутствия заявки страховщика на осуществление ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости такого ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.
В этой связи факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО44 А.О., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению № № от 7 июля 2025 года, составленному специалистами ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 265 700 руб., с учетом износа - 154 200 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 111 500 руб. (265 700 – 154 200).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 154 200 руб. не подлежит учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 132 850 руб. (265 700/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15 апреля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 314 831 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 26 марта 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2025 года по 1 ноября 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 265 700 руб.
Таким образом, размер неустойки указанный период составляет 531 400 руб. (265 700 х 1% х 200 дней). При этом в силу с пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб.
Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведённой правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что в данном случае размер неустойки в сумме 400 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, просьба ответчика о снижении размера неустойки является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 265 700 руб., начиная со 2 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
Согласно отчету № № об оценке транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учёта износа заменяемых деталей составляет 568 200 руб., с учётом износа – 246 000 руб.
Доказательств того, что сумма причинённых истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете № №, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом уже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также взысканной судом доплаты страхового возмещения, в размере 302 300 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 22 005 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что в течение 20 календарных дней с момента принятия заявления ФИО45 А.О. страховщик стоимость восстановительного ремонта транспортного средств не оплатил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 21 831 руб. 86 коп.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб.
В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы представителя истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 712 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 111 500 руб., штраф в размере 132 850 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 апреля 2025 года по 1 ноября 2025 года в размере 300 000 руб.; убытки в размере 302 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 21 831 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб.
Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 265 700 руб., начиная со 2 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 22 712 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6340/2025