Дело №
68RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2025 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика 305 335 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 50%. В обоснование исковых требований указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28 500 руб., штраф в размере 14 250 руб., неустойка в размере 19 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о перечислении неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-54920/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, так как решение по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и указанные в обращении уже было принято.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения, в которых представить ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывала на основания освобождения от уплаты неустойки, так как для страховщика, не являющегося непосредственным участником рынка автомобилей, и не имеющим возможность влиять не только на рынок, но и на собственное поведение при обеспечении ремонта автомобиля, поскольку оно установлено законом, нормативными правовыми актами Правительства РФ и регулятора, организация ремонта в таких условиях объективно невозможной. Полагает, что взыскание неустойки, рассчитанный от всей суммы страхового возмещения будет прямо противоречить разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, являться неверным толкованием закона и налагать двойную ответственность на страховщика, принявшего исчерпывающие в его положении меры к исполнению обязательств вместе с взысканием убытков, возмещение которых само по себе уже является достаточным восстановлением прав истца.
Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом был пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, при обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки временной период указан не был, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки также был разрешен без указания какого-либо определенного периода.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер Н370HB68, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 300 руб., с учетом износа составляет 71 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило перевод денежных средств по договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя истца в размере 71 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщило об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Факт отправки в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа исходя из среднерыночных цен, неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-24-54981/5010-0008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28 500 руб., штраф в размере 14 250 руб., неустойка в размере 19 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в действиях ООО СК «Сбербанк Страхование» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего и что у истца, возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной су дом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ24-1-К2.
В связи с чем сумму неустойки и штрафа суд рассчитывает от суммы полного страхового возмещения, обязательства по которому не было исполнено страховщиком, т.е. 100 000 руб.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере 19 380 руб. была взыскана по решению суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 28 500 руб.
В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную от суммы недоплаченного страхового возмещения 28 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического перечисления денежных средств), а также от суммы полного страхового возмещения за минус взысканной по решению суда суммы недополученного страхового возмещения, от которой рассчитана и взыскана неустойка (71500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дня) (72675+231660=34335). Ранее истец данных требований не заявлял.
Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При этом ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено никаких обоснований наличия уважительных причин невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, исключительности данного случая и несоразмерности заявленной истцом неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме. Также суд учитывает длительный период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (более одного года). При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижением заявленной истцом неустойки.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от суммы полного страхового возмещения за минусом суммы штрафа, взысканного по решению суда и рассчитанного от суммы недополученного страхового возмещения в размере 35 750 руб. (71500*50%), при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что первое обращение истца за защитой нарушенного права имело место в пределах установленного 30-дневного срока. При этом доплата страхового возмещения в судебном порядке, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в размере 10 133 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 304 335 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 35 750 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 133 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.С. Тройнова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С. Тройнова