Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Соловьева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 935400,00 рублей под 23,4 % годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL, (VIN): №, 2011 года выпуска.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив 935400 руб. на текущий счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля.

Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омска. 02.02.2021 нотариусом нотариального округа города Омска совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 20.03.2020 по 01.12.2020 в общей сумме 1098297,78 руб., из которых: основной долг – 921695,002 руб., проценты за пользование кредитом – 167457 руб., расходы, связанные с совершением исполнительной надписи – 9145,76 руб.

По состоянию на 18.10.2021 задолженность в сумме 1098297,78 руб. не погашена.

22.06.2021 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке.

За период с 02.12.2020 по 22.06.2021 ответчику начислены пени и проценты по спорному кредитному договору в сумме 227001,48 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 119311,81 руб., пени – 107689,67 руб.

Сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2021 в сумме 227001,48 руб., обратить взыскание на предмет залога - NISSAN X-TRAIL, (VIN): №, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 11470 руб.

Определением суда от 03.10.2022 в гражданском деле произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) в связи с произошедшей реорганизацией путем присоединения ПАО «Квант Мобайл Банк» к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Соловьев К.В. в суде против иска возражали, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного автомобиля в залоге, заключения кредитного договора, просили применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав сторону ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования - ПАО «Квант Мобайл Банк», после реорганизации - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)) и ФИО1, как заемщиком, в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», содержащий условия кредитного договора, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 935400 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой 23,4% годовых.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 в сумме 935400,00 руб. исполнил надлежащим образом 31.10.2019 (л.д.7).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22837,70 руб. (кроме первого и последнего платежа) (п.6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

02.02.2021 года нотариусом города Омск Омской области ФИО2 совершена исполнительная надпись, которой в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» с должника ФИО1 взыскана неуплаченная в срок за период с 20.03.2020 по 01.12.2020 согласно условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, состоящую из: основного долга -921695,02 руб., процентов за пользование кредитом – 167457,00 руб., а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9154,76 руб. (л.д.10).

ФИО1 действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в установленном законом порядке не оспаривал, доказательства обратного суду не представлены.

Размер задолженности заемщика за период с 02.12.2020 по 22.06.2021 составил 227001,48 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 119311,81 руб., пени – 107689,67 руб.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по пени соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции (пени) в сумме 107689,67 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку сопоставима с размером начисленных процентов за пользование кредитом за тот же период.

Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза - до 53844,84 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 173156,65 рублей (119311,81 + 53844,84).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (цессионарий) заключен договор уступки пав требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенным Цедентом с физическими и юридическими лицами, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, в том числе право требования задолженности ответчика ФИО1, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1229079,59 руб.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору к цессионарию, истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль NISSAN X-TRAIL, (VIN): №, 2011 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 744000,00 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

На основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN X-TRAIL, (VIN): №, 2011 года выпуска приобретен в собственность ФИО1 (л.д. 78-83), и принадлежит последнему на праве собственности до настоящего времени (л.д.77).

01.11.2019 г. залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль NISSAN X-TRAIL, (VIN): №, 2011 года выпуска, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 11470,00 руб., что подтверждено документально (л.д.25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: № в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 173156,65 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 11470,00 руб., а всего 184626 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL, (VIN): №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 года.