№ 2-242/2025 64RS0047-01-2025-002521-35

Решениеименем Российской Федерации

09 октября 2025 года р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице саратовского отделения №, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

ПАО «Сбербанк», в лице Саратовского отделения №, обратилось в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основе которого, истец выдал заемщику кредит в размере 195000 рублей на срок 59 месяцев под 20,65% годовых. ФИО1 не выполняла свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 218683 рублей 75 копеек, из которых просроченный основной долг – 190965 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 27718 рублей 10 копеек. В процессе досудебного урегулирования спора, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В связи с тем, что у истца отсутствовала информация о наследниках, вступивших в наследство после умершей ФИО1, банк пришел к выводу о том, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным, в связи с чем, последние обратились в суд и просили взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 218683 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, за счет наследственного имущества ФИО1

В процессе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Росимущества в <адрес> на Гулага А.Л- сына ФИО1, наследника, обратившегося в установленном порядке для оформления наследственных прав.

Истец ПАО «Сбербанк», представитель истца ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик Гулага А.Л в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, возражал против размера подлежащей взысканию суммы, указанной истцом. Дополнительно пояснил, что ранее, по исковому заявлению АО «Тбанк», возместил кредитную задолженность в сумме 17115 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель третьего лица по нотариальной доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснил, что полагается при вынесении решения на усмотрение суда.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, учитывая позицию ответчика Гулага А.Л, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. В п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, при наличии соответствующего соглашения, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму195000 рублей на срок 59 месяцев под 20,65% годовых. Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 9-16)

Денежные средства в размере 195000 рублей были перечислены на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из системы Мобильный банк о зачислении кредита на счет (л.д. 11). Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией справки о смерти № С-00436 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС по <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д. 22), свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).

Однако обязательства ФИО1 по возврату кредита не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 218683 рублей 75 копеек, из которых просроченный основной долг – 190965 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 27718 рублей 10 копеек (л.д. 17-21).

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, наследственное имущество ФИО1 на момент смерти состояло из 19/3098 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 49, 51-52), денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» № в размере 15666 рублей 03 копейки, денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» № в размере 37 рублей 64 копеек, денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» № в размере 49 рублей 51 копейки, денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» № в размере 0 рублей 32 копейки, денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» № в размере 39 рублей 87 копеек (л.д. 55), денежных средств на банковском счете ПАО «Совкомба6нк» № в размере 234 рубля 29 копеек, денежных средств на банковском счете ПАО «Совкомба6нк» № в размере 4925 рубля 28 копеек (л.д. 91).

Сын ФИО1 – Гулага А.Л ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество 19/3098 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 49-50)

Согласно сведений ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1415028 рублей 59 копеек, следовательно, стоимость 19/3098 долей, принадлежащих ФИО1. составляет 8678 рублей 35 копеек. (л.д. 52).

Одновременно, судом установлено, что общая сумма денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1 на дату смерти, составляет 15793 рубля 64 копейки (15666,3 + 37,64 + 49,51 + 0,32 + 39,87). Общая сумма денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО «Совкомбанк», принадлежащих ФИО1 на дату смерти, составляет 5159 рублей 57 копеек (234,29 + 4925,28).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 29631 рублей 56 копеек (8678, 35 + 15793,64 + 5159,57)

Наличие иного имущества, денежных средств, принадлежащих заемщику ФИО1 на момент смерти, судом не установлено.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ТБанк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1, в связи с отказом истца от иска, вследствие добровольного погашения Гулага А.Л – наследником ФИО1, задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1

Одновременно Гулага А.Л, ответчиком по настоящему гражданскому делу, в судебном заседании представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» в размере 17115 рублей

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк», за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, суд полагает, что исковые требования ПАО «Собербанк» подлежат удовлетворению частично, с учетом размера и стоимости наследственного имущества, а именно, в сумме 12516 рублей 56 копеек (29631,56 -17115).

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4000 рублей. Суд, находит возможным, возместить истцу указанные расходы, с учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, они подтверждены представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Гулага А.Л (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества ФИО1, в сумме 12516 (двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей) 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Степанова