Судья Рулев И.А.
Дело № 33а-1254/2023Дело № 2а-640/2023УИД 26RS0020-01-2023-000800-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания
ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-640/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее также – Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в его обоснование, что в период с 28 июня 2016 г. по 27 апреля 2022 г. последний состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В связи с непоступлением в срок сумм страховых взносов Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование № 31022 от 1 июля 2022 г., в котором указано, что на лицевом счете у налогоплательщика имеется задолженность. 10 ноября 2022 г. по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-879/2/2022 о взыскании с ФИО4 недоимки в размере 69 870,43 руб., который отменен 30 ноября 2022 г.
Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по налогу не уплачена, налоговый орган просил о взыскании с ФИО4 недоимки на общую сумму 14 303,61 руб., из которых: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 2 848,95 руб. (налог) и 52,75 руб. (пеня); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), в размере 11 194,63 руб. (налог) и 207,28 руб. (пеня).
Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г. требования административного иска удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность по налогам на общую сумму 14 303,61 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 572,14 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит об отмене судебного акта и отказе в иске, указывая, что после выставления требования об уплате налога, Инспекцией подано заявление о включении требований в рамках дела о банкротстве, в котором не указана взыскиваемая в иске задолженность. Он был признан банкротом 12 января 2023 г. Суд не уведомлял его о судебном заседании.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не предоставлено.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.
Административным ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью прибытия по причине отдаленности территориально.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлено, обстоятельств необходимости личного участия ФИО4 в суде апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 17 мая 2023 г. в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю и административного ответчика ФИО4
Рассматривая настоящее дело в отсутствие указанных лиц, суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Изучение материалов административного дела показало, что вывод о надлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела сделан судом первой инстанции преждевременно.
Так, определением суда от 6 апреля 2023 г. назначена досудебная подготовка по делу (беседа) на 27 апреля 2023 г. в 08 часов 30 минут (л.д. 1-2), о чем ФИО4 направлено судебное извещение по адресу, указанному в административном иске и в учетных данных налогоплательщика: <адрес> (л.д. 28).
27 апреля 2023 г. суд признал дело подготовленным и назначил дело к слушанию в судебном заседании на 17 мая 2023 г. в 08 часов 35 минут (л.д. 30).
Из материалов дела усматривается, что судом ответчику ФИО4 по адресу: <адрес>, было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2023 г. (л.д. 31), которое получено 29 апреля 2023 г. (л.д. 33).
Вместе с тем из копии паспорта ФИО4, представленной при подаче апелляционной жалобы, усматривается, что 2 февраля 2021 г. он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован в <адрес> (л.д. 57).
В связи с изложенным, судебная коллегия лишена возможности удостовериться в получении почтового отправления непосредственно ФИО4, снятым 2 февраля 2021 г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции достаточных мер для установления актуального места жительства административного ответчика не предпринял, в материалах дела отсутствует справка компетентного органа, подтверждающего место регистрации ФИО4 на момент рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению судом не исполнена.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не извещенный надлежащим образом ответчик не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районному суду следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Ж.А. Пшеничная
ФИО2