Дело № 2-3472/22

25RS0010-01-2022-005755-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.09.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 2181539572, по условиям которого, ответчику была выпущена карта к текущему счету № <.........> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 18.09.2013 г. – 170 000 руб. Ответчик обязался возвратить предоставленные Банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии и иные платежи по частям в составе минимальных платежей согласно условиям договора, включая Тарифы банка по карте, дата начала расчетного периода 15 число каждого месяца. Согласно Тарифам Банка размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. В соответствии с п. 19 Тарифов, Банком устанавливаются штрафы за возникновение задолженности, просроченной свыше 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяца – 1 000 руб., 3 календарных месяца – 2 000 руб., 4 календарных месяца – 2 000 руб.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допустил образование просроченной задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору Банк 15.11.2014 г. выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка не исполнено. По состоянию на 08.08.2022 г. сумма задолженности составляет 180 667 руб. 36 коп, из них: 163 595 руб. 18 коп. – основной долг, 4 128 руб. 57 коп. - сумма процентов, 6 943 руб. 61 коп.- сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6 000 руб. – сумма штрафов. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 813 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО1 18.09.2013 г. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выпуске на его имя карты к ее текущему счету № <.........> на основании Тарифов по Банковскому продукту, полученных им при оформлении настоящего заявления.

С Тарифами по банковскому продукту, Памяткой об условиях использования карты и Памяткой с описанием условий Программы лояльности ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении.

Истец оформил ФИО1 и выдал ему карту к текущему счету № <.........> с лимитом овердрафта 170 000 руб. под 29,9% годовых, с началом расчетного периода – 15 число каждого месяца.

В свою очередь ответчик ФИО1 обязался возвратить предоставленные банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии и иные платежи по частям в составе минимальных платежей.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Установлено, что ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, действия ответчицы по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что ФИО1 одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

Согласно Тарифам банка размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Обязанность по уплате минимальных платежей возникает у клиента с первого для платёжного периода, следующему за расчетным периодом возникновения задолженности по договору. Погашение задолженности по договору производится банком в день поступления денежных средств на текущий счет на основании поручения клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности.

В соответствии с п. 19 Тарифов Банка, банком устанавливаются штрафы за возникновение задолженности, просроченной свыше 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяца – 1 000 руб., 3 календарных месяца – 2 000 руб., 4 календарных месяца – 2 000 руб.

Однако ФИО1 в нарушение положений договора не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставлено ФИО1 без внимания, указанные требования ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность по карте ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.08.2022 г. составила 180 667 руб. 36 коп, из них: 163 595 руб. 18 коп. – основной долг, 4 128 руб. 57 коп. - сумма процентов, 6 943 руб. 61 коп.- сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6 000 руб. – сумма штрафов.

20.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № 2181539572 от 18.09.2013 г. за период с 03.08.2014 г. по 30.11.2017 г. в сумме 197 277 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 572 руб. 77 коп., а всего 199 850 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 29.08.2019 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, о котором заявлено представителем ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Как следует из материалов дела и следует из выписке из лицевого счета последний платеж произведен ответчиком 02.08.2014 г. в сумме 9 021 руб., следующий платеж должен быть оплачен ответчиком не позднее 15.09.2014 г. С данной даты ответчик платежей не производил, то есть с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком на счет суммы платежа по кредитному договору. Соответственно с 16.09.2014 г. началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, Банк 15.11.2014 г. выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Исковое заявление было предъявлено в суд 05.09.2022 г., т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока для исковой давности.

Также суд исходит из того, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности по указанному кредитному договору имело место в марте 2018 г., то есть уже по истечении срока исковой давности, который истек с даты последнего платежа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах, в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС <.........>) о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 29.11.2022 г.

Судья: О.С. Шулико