Дело № 2-2200/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001002-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» об обязании перенести опору линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал»)(ПО «ЦЭС» филиал ПАО «Россети-Урала» - Челябэнерго) в котором просит обязать ответчика перенести опору воздушных линий электропередач, расположенную на земельном участке с кадастровым № за границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС. В границах указанного участка расположены опоры воздушных линий электропередач, что нарушает права пользования и строительства дома. 11.06.2024 истец обратился в ПАО «Россети Урала». Согласно ответу, действия по переустройству могут быть произведены за счет истца, путем заключения соглашения о компенсации расходов за снос электросетевого объекта и восстановления нарушенного сносом бесперебойного электроснабжения потребителей по объекту, в том числе расходы на проектирование, экспертизу проекта, строительно-монтажные работы и т.д. 08.08.2024 в ответ на письмо истца, ответчик сообщил, что строительство воздушной линии осуществлено в рамках выполнения работ по технологическому присоединению в 2012 году, на момент сделки купли-продажи земельного участка истец согласился со всеми обременениями, ограничениями, связанными с размещением на земельном участке объекта электросетевого хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН сведений об ограничении, обременении объекта недвижимости нет.

В качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ФИО2, ООО «ЭлектроСтрой», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 указал, что при покупке земельного участка опора уже стояла. Предыдущий собственник пояснила, что установку опоры никто с ней не согласовывал. Межевание участка проведено в феврале 2023 года. В выписке из ЕГРН обременений нет.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» -ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что на момент приобретения земельного участка истцом спорная опора уже располагалась по фактическому месту расположения, в связи с чем нарушения прав истца отсутствуют. Представлено письменное мнение.

Третьи лица ФИО2, ООО «ЭлектроСтрой», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 мая 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности истца на участок зарегистрировано 20 мая 2024 года.

Земельный участок с кадастровым № площадью 1 000+/-11 кв.м поставлен на кадастровый учет 01 июля 1996 года, границы земельного участка установлены на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Р.И.Н. от 13 февраля 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка опора воздушной линии уже существовала, обременений в выписке ЕГРН не существовало.

11.06.2024 истец обратился в ПАО «Россети Урала» с заявлением о выносе опоры воздушной линии электропередачи.

Согласно ответу ПАО «Россети Урала» от 10.07.2024, действия по переустройству могут быть произведены за счет ФИО1, путем заключения соглашения о компенсации расходов за снос электросетевого объекта и восстановления нарушенного сносом бесперебойного электроснабжения потребителей по объекту, в том числе расходы на проектирование, экспертизу проекта, строительно-монтажные работы.

08.08.2024 в ответ на письмо ФИО1, ПАО «Россети Урала» сообщил, что строительство воздушной линии 0,4 кВ от ТП-1791 осуществлено в рамках выполнения работ по технологическому присоединению в 2012 году, собственник земельного участка, принял добровольное решение о совершении гражданской сделки по приобретению в собственность земельного участка со всеми обременениями, существующими на момент перехода прав, в том числе с учетом включённого в его границы объекта электросетевого хозяйства.

Согласно ответу ПАО «Россети Урала» на судебный запрос, спорная линия 0,4 кВ была возведена на основании договора подряда № от 18.01.2015 от которой в том числе был запитан земельный участок истца, который был исполнен сетевой организацией 29.10.2024.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пояснений истца на момент приобретения земельного участка с кадастровым № по договору купли-продажи земельный участок осматривался, опоры были установлены. Между тем истец не стал оспаривать договор купли-продажи и возвращать земельный участок брату ФИО4

Из письменных пояснений истца следует, что бывший собственник участка ФИО4 согласие на возведение опор не давала, сервитуты не оформлялись.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, так как не обладают неразрывной связью с землей. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть отдельно перенесена, снесена. Перенос опоры и закрепленной на ней воздушной линии электропередач затрагивает интересы собственников смежных домов, подключенных к линиям электропередачи через спорную опору.

Доводы истца о том, что из-за расположения спорной опоры воздушной линии невозможно построить дом, так как рядом с линиями электропередач имеются охранные зоны, не принимаются во внимание, поскольку как установлено судом, в настоящее время на земельном участке с кадастровым № ограничения прав на земельный участок не зарегистрировано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» об обязании перенести опору линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым №,- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Председательствующий В.Ю.Громова