Решение по делу № 2-2119/2023 от 26.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-2119/2023

УИД34RS0007-01-2023-002499-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Виновником аварии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ООО СК «ФИО2». ФИО1 обратился в ООО СК «ФИО2» с заявлением об осуществлении ФИО2 возмещения. ООО СК «ФИО2» признало случай ФИО2 от ремонта транспортного средства отказалось по причине того, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО СК «ФИО2» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта. ООО СК «ФИО2» в одностороннем порядке принято решение о выплате ФИО2 возмещения в денежной форме. ООО СК «ФИО2» по средством «Почты России» отправило в адрес истца ФИО2 возмещение. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 были получены денежные средства в размере 67100 рублей. Ввиду того, что ООО СК «ФИО2» ремонт транспортного средства истца не произвело, ФИО1 обратился на СТО ООО «ТрансВолга-Трейд». За проведение восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истец оплатил 368348 рублей. В претензионном порядке ООО СК «ФИО2» частично возместило истцу убытки по проведенному восстановительному ремонту в размере 19300 рублей. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА № NоУ-23-55729 в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «ФИО2» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 281948 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного – АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «ТрансВога-Трейд», ООО «Абсолют Страхование», своевременно извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Виновником аварии был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ООО СК «ФИО2».

ФИО5 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым от ремонта транспортного средства отказалось по причине того, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта. ООО СК «Гелиос» в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ООО СК «Гелиос» по средством «Почты России» отправило в адрес истца страховое возмещение.

04.04.2023 года ФИО5 были получены денежные средства в размере 67100 рублей.

Ввиду того, что ООО СК «Гелиос» ремонт транспортного средства истца не произвело, ФИО5 обратился на СТО ООО «ТрансВолга-Трейд». За проведение восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истец оплатил 368348 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № АО-300323 от ДАТА ИЗЪЯТА, актом выполненных работ № АО-3000323 от ДАТА ИЗЪЯТА и кассовым чеком.

В претензионном порядке ООО СК «Гелиос» частично возместило истцу убытки по проведенному восстановительному ремонту в размере 19300 рублей.

ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением которого от 23.06.2023 года № NоУ-23-55729 в удовлетворении требований было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение У-23-22893/5020-00 от 23.06.2023 года ООО «Эксперт+» выполненное экспертом –техником ФИО7 С выводами данного эксперта истец не согласился, считает, что данное экспертное заключение имеет множество ошибок и не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДАТА ИЗЪЯТА ст.85 и ст.86 ГПК РФ, методикам подходам транспортной трасологии, Положению Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8

Согласно рецензии № 19/07/2023 на экспертное заключения У-23-55729/3020-006 от 19.07.2023 года проведенного ИП ФИО8 сделан вывод, что в ходе проведения экспертизы было допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «Экспертного заключения» недопустимым доказательством. Эксперт ФИО7 не провел полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП ДАТА ИЗЪЯТА, не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Опель Астра, гос.номер Е173СТ134. Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании всех материалов по факту ДТП 26.02.2023 года. Поэтому выводы эксперта следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов. Таким образом экспертное заключение У-23-55729/3020-006 от 19.07.2023 года составленное ООО «Эксперт+» ФИО7 выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение У-23-55729/3020-006 от ДАТА ИЗЪЯТА составленное ООО «Эксперт+» ФИО7 не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДАТА ИЗЪЯТА, в части объективности, всесторонности, полноте исследований и достоверности сделанных выводов (л.д.30-41).

Определением суда от 05.09.2023 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы отказано.

По ходатайству истца ФИО5 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что его специализация позволяет провести исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Сопоставление транспортных средств производилось в рамках авто-товароведческой экспертизы согласно представленному извещению о ДТП, схеме ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Сопоставление высот контактных пар транспортных средств не входит в перечень данной экспертизы, это область трасологии. Ему не требовались познания в трасологии для проведения данной экспертизы. При производстве экспертизы одним из принципов является экономическая целесообразность. Есть официальная замена дорогому каталожному номеру более дешевым каталожным номером.

Выводы эксперта ООО «Эксперт+» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение эксперта ООО «Эксперт+» изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N 2152), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ. В связи с чем, довод истца относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт+» является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Между тем, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого истца не установлено.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Соглашение между сторонами в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля, суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии у него права требовать полного возмещения убытков в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В доказательство размера причиненных ему убытков, стороной истца представлен заказ-наряд выполненный ООО «ТрансВолгаТрэйд» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 368348 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспаривалась.

Доказательства обратного, а равно доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Опель Астра, гос.номер Е173СТ134, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении причиненных истцу убытков руководствоваться заказ-наряд выполненный ООО «ТрансВолгаТрэйд» и приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 281948 рублей (368348 рублей -67100 рублей-19300 рублей = 281948 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО СК ООО СК «Гелиос» в пользу истца штрафа составляет 140974 рубля (281948*50%). При этом суд считает возможным его снизить до 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по исполнению договорных обязательств в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав ФИО5 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, которые связаны с рассмотрением дела и, с учетом результата разрешения спора, подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в размере 6319 рублей в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Капанадзе ФИО11 к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Капанадзе ФИО10 убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 281984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 6319 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Судья С.В.Чапаева

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ