Решение по делу № 2-5665/2022 от 09.10.2023

Дело № 2-818/2023

42RS0019-01-2022-009283-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81486 руб., неустойку в размере 74967,12 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, судебные расходы в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г /н № и <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, на основании составленных документов была установлена вина в ДТП водителя <данные изъяты>, г /н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 70800 руб., из которого 46100 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС, 24700 руб. – УТС. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку автомобиль истца находится на гарантии, для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к официальному представителю ООО «Элга- Сибирь». Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 127586 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Следовательно, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 81486 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74967,12 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 руб., неустойку на момент принятия решения суда, которая составляет 208 380 руб., штраф 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, судебные расходы 25 000 руб. на юридические услуги представителя, 44 640, 80 руб. оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что выплата истцу должна была быть осуществлена с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, однако, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, снизить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта у официального дилера, т.к. автомобиль находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен на осмотр автомобиль страховщику.

Так как заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для исполнения обязательства по страховому возмещению было ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 70 800 руб., из которых 46100 руб. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС, 24700 руб. – УТС.

Истец обратился к официальному представителю – ООО «Элга –Сибирь». В соответствии с заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных повреждений ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 127 586 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 56786 руб. в виде разницы между суммой стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа и выплаченной ответчиком суммой, которая страховщиком была не удовлетворена.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Однако, как следует из представленного в дело заявления ФИО1 о прямом возмещении убытка, направленного истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке урегулирования убытка по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта у официального дилера, в виду наличия права у истца на гарантийное обслуживание.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении не содержало иных отметок о форме выплаты возмещения, кроме как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), суд приходит к выводу, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» не выдало истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером и дистрибьютором, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, следовательно, действия страховщика по смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, а потому ФИО1 вправе требовать возмещения причиненных ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд отмечает, что СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств отсутствия возможности заключить договор со станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), для проведения ремонта автомобиля истца, также как и не представило доказательств предложения ФИО1 провести ремонт на станции, с которой у ответчика заключен договор, и которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам региона без учета износа, составляла 92100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа ТС <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляла без учета износа 57 800 руб., с учетом износа 53 700 руб.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46 000 руб. исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., из расчета: 92100 руб. – 46 100 руб. (осуществленная страховщиком выплата) = 46 000 руб.

Относительно доводов представителя ответчика об обязательном применении в рассматриваемом случае Единой методики для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО суд приходит к следующему. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности заключения ответчиком договора с соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО СТОА, на которой мог быть произведен ремонт автомобиля истца, не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставил вопрос, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок, следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 46 000 руб. суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая решение по требованиям ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения данный ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Однако при произведении расчета следует рассчитать неустойку от стоимости определенного страхового возмещения, а не от размера убытков. Следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения) без учета износа, т.е. от суммы 57 800 руб. установленной заключением эксперта № ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, согласно следующего расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (453 дня)

57800 руб.-46100 руб. = 11700руб.

11 700 руб.*1%*453=53 001 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 45 000 рублей.

Суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 5850руб. (50 % от 11700 руб.), т.к. выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб. факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой в сумме 44640,80 была произведена истцом в полном объеме. С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 44640, 80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2930 руб. со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 46 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб., штраф в сумме 5850 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 44640, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2930 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 16 октября 2023 г.

Председательствующий Е.Ю. Будасова