Апелляционное определение по делу № 2-2570/2023 от 14.09.2023.

УИД № 26RS0029-01-2023-001324-66

дело № 2-2570/2023

Судья Беликов А.С. дело № 33-3-8087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и ответчиками ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1000000 рублей на неотделимые улучшения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с процентной ставкой под 14,9% годовых, сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставила Банку залог вышеуказанный объект недвижимости по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако ответчики ФИО1, ФИО2 свои обязательства по погашению долга не исполняли, нарушая периодичность уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения полной стоимости, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась просроченная задолженность в размере 959121,75 рублей.

Требования Банка о досрочном возврате кредита было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Совкомбанк» просил суд:

1) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2,

2) Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959121,75 рублей,

- проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу,

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу,

- расходы по оплате госпошлины в размере 18791,22 рублей,

3) Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки, а именно жилое помещение- квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2197800 рублей, путем продажи имущества с публичных торгов (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134-144).

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что обращение взыскания на предмет залога недопустимо в связи с несоразмерностью размера задолженности и стоимости спорной квартиры. Полагают, что обращение взыскания на предмет залога нанесет ответчикам ощутимый материальный ущерб, В то время как нарушение кредитных обязательств с их стороны является незначительным. Полагают возможным снизить размер неустойки, поскольку невозможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору была воззвана их тяжелым финансовым положением. Просят обжалуемое решение суда отменить (т. 1 л.д. 150-153).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» (кредитор), с одной стороны, и ответчиками ФИО1, ФИО2 (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей на неотделимые улучшения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, процентной ставкой под 14,9% годовых, сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 8-12, 65-69).

В соответствии с п. 11 кредитного договора вышеуказанный объект недвижимости (квартира, площадью 30,5 кв.м., кадастровый №) считается находящимися в залоге у ПАО «Совкомбанк» со дня государственной регистрации залога, во исполнение чего ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 (собственник квартиры) был заключен договор ипотеки № (л.д. 14 оборотная сторона-18, 66).

В соответствии с п. 6.2 Общих условий, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России па день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки

Поскольку заемщиками ФИО1 и ФИО2 не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей, то ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в их адреса досудебные уведомления (требования) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ответа на которые не последовало (т. 1 л.д. 33-36).

Так как в добровольном порядке ответчики ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасили, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 959121,75 рублей, где:

- просроченная ссудная задолженность – 920558,18 рублей;

- просроченные проценты – 15890 рублей;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 3858,74 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду – 1937,78 рублей;

- неустойка на просроченные проценты – 154,59 рубля;

- комиссия за смс-информирование – 596 рублей;

- иные комиссии – 16126,37 рублей (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения данного договора была определена по соглашению сторон и составляет 2197800 рублей.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиками ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении штрафных санкций по причине несоразмерности испрашиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 99-100).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств и условий заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщикам кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что должники ФИО1 и ФИО2 в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняли, в связи с чем у них перед Банком возникла просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчету задолженности (т. 1 л.д. 19-22).

На момент вынесения решения по существу спора кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена.

С учетом изложенного, требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возвращении задолженности являются законными и обоснованными.

При определении размера задолженности ответчиков ФИО1, ФИО2 перед Банком, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт внесения заемщиками платежей в счет погашения кредита, факт внесения платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей, факт невнесения платежей вовсе, что достоверно подтверждается выпиской из лицевого счета.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости при вынесении решения по существу спора принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные данные по кредитной задолженности должников в части просроченного основного долга и просроченных процентов в общем размере 959121,75 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, которые подлежат взысканию ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств наличия правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера подлежащей взысканию неустойки, так как отсутствуют основания полагать, что ее размер (1937,78 рублей и 154,59 рубля) не соразмерен последствиям нарушенного обязательства (просроченная ссудная задолженность – 920558,18 рублей).

Довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Аналогичные положения указаны в положениях ст.ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в ч. 1 данной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, в частности, ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО1, ФИО2 своих обязательств по возврату просроченной кредитной задолженности, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (44%), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога недопустимо в связи с несоразмерностью размера задолженности и стоимости спорной квартиры, судебная коллегия отвергает, как не соответствующий действительности и не заслуживающий внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога нанесет ответчикам ощутимый материальный ущерб, в то время как нарушение кредитных обязательств с их стороны является незначительным, судебная коллегия оставляет без внимания, считая его необоснованным, так как при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту с момента его выдачи, в результате чего образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 920558,18 рублей, отсутствуют основания полагать, что указанное нарушение является незначительным.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: