РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис) «РЕСОавто» серия SYS № 2560579051 от 12.03.2024, согласно которому застраховано транспортное средство марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС). Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1 Страховая сумма (страховая стоимость) по риску «Ущерб» определена в договоре в размере сумма на момент заключения договора страхования, сумма на момент страхового случая. Страховая сумма по риску GAP установлена в размере сумма (компенсация уменьшения страховой суммы за период с начала действия договора до даты наступления страхового случая). Франшиза установлена в размере сумма Страховая премия оплачена полностью и в срок в размере сумма 12.05.2024, т.е. в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованное ТС марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС) получило повреждения. 15.05.2024 в адрес «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения, предоставлен пакет необходимых документов, страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. адрес «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения. В связи с допущенным со стороны адрес «РЕСО-Гарантия» нарушением условий договора, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ПрофЭкспертъ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно отчету № 240703-1 от 06.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля (г/н НЗО2РС797) определена в размере сумма (наступила конструктивная гибель транспортного средства). Согласно отчету № 240703-1 от 06.07.2024, стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля (г/н НЗО2РС797) определена в размере сумма Согласно п. 12.20. Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Поскольку истец оставляет годные остатки в своей собственности, ответчик должен выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» и GAP за вычетом годных остатков. 16.07.2024 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией. Письмом Исх.№ РГ (дВИ) 99506/к от 17.07.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
Как следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В судебном заседании установлено, что между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис) «РЕСОавто» серия SYS № 2560579051 от 12.03.2024, согласно которому застраховано транспортное средство марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС). Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1
Страховая сумма (страховая стоимость) по риску «Ущерб» определена в договоре в размере сумма на момент заключения договора страхования, сумма на момент страхового случая.
Страховая сумма по риску GAP установлена в размере сумма (компенсация уменьшения страховой суммы за период с начала действия договора до даты наступления страхового случая).
Франшиза установлена в размере сумма
Страховая премия оплачена полностью и в срок в размере сумма
12.05.2024 произошел страховой случай, в результате которого застрахованное ТС марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС) получило механические повреждения.
15.05.2024 в адрес «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения.
адрес «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах и не могут являться следствием ДТП от 12.05.2024.
Согласно составленному ООО «ПрофЭкспертъ» отчету № 240703-1 от 06.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля (г/н НЗО2РС797) определена в размере сумма (наступила конструктивная гибель транспортного средства). Согласно отчету № 240703-1 от 06.07.2024, стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля (г/н НЗО2РС797) определена в размере сумма
16.07.2024 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией.
Письмом Исх. № РГ (дВИ) 99506/к от 17.07.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Из возражений представителя ответчика на иск следует, что согласно трасологическому заключению ООО «Тувал», повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП 12.05.2024, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.
Согласно представленному ответчиком заключению экспертов ООО «КРАШ», заявленные обстоятельства ДТП от 12.05.2024 не соответствуют установленному при исследовании механизму ДТП. Психологический анализ представленных материалов выплатного дела по событию от 12.05.2024 подтверждает, что действия водителя автомобиля марка автомобиля (г/н НЗО2РС797) являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.
На основании ходатайств представителей сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии повреждений автомобиля марка автомобиля (г/н НЗО2РС797), возникших в результате ДТП 12.05.2024, установлении среднерыночной стоимости ремонта автомобиля после ДТП, установлении рыночной стоимости автомобиля в случае наступления его полной гибели и стоимости годных остатков, о наличии или отсутствии в действиях водителя преднамеренного характера на совершение ДТП, а также инсценировки ДТП.
Из выводов экспертов АНО «НИИТИ» следует, что перечень повреждений, которые были причинены автомобилю марка автомобиля (г/н НЗО2РС797) в результате ДТП 12.05.2024, указан в исследовательской части в таблице № 1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 12.05.2024, составляет сумма Полная гибель автомобиля установлена. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков составляет сумма В действиях водителя автомобиля не установлен преднамеренный характер в целях совершения ДТП 12.05.2024, признаки инсценировки ДТП не установлены.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных, в заключении указаны сведения о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов является полным и ясным, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.
Таким образом, материалами дела установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 12.20. Правил страхования «РЕСО-Гарантия», если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Страховая сумма (страховая стоимость) по риску «Ущерб» определена в договоре в размере сумма на момент заключения договора страхования, сумма - на момент страхового случая.
Страховая сумма по риску GAP установлена в размере сумма (компенсация уменьшения страховой суммы за период с начала действия договора до даты наступления страхового случая).
Франшиза установлена в размере сумма
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно судебной экспертизе, составляет сумма, что составляет 92,3% от страховой суммы сумма и 98% от страховой суммы сумма
Установлен факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма
Истец оставляет годные остатки застрахованного транспортного средства в своей собственности.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере сумма (сумма - (сумма + сумма), по риску «GAP» - сумма (сумма - сумма), а всего сумма
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период - с 17.07.2024 по 05.11.2024 (сумма/100*3= сумма (размер неустойки за день просрочки). сумма*112 дн. = сумма (размер неустойки за период просрочки). Учитывая то, что п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предписывает исходить из размера страховой премии по договору страхования, сумма неустойки составляет сумма
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1323-О-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 216-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки .
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, суд считает начисленную ответчику неустойку за неисполнение обязательства по договору страхования несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
По мнению суда, начисленная ответчику сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, которая отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ - в размере сумма (7 192 400,00 + 80 000,00 + 5000,00)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично -в размере сумма, возложив на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «НИИТИ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в доход бюджета адрес- государственная пошлина в размере сумма
Помимо этого, суд обязывает Управление судебного департамента в адрес перечислить на счет АНО «НИИТИ» денежные средства в счет проведения судебной экспертизы, внесенные адрес «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № 226221 от 30.04.2025 в размере сумма и ФИО1 на основании чека по операции от 27.04.2025 в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере сумма
Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить на счет АНО «Научно- исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН <***>) (р/с <***> в адрес, корр. счет банка 30101810145250000974, ИНН банка 7710140679, БИК банка 044525974) денежные средства, внесенные адрес «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № 226221 от 30.04.2025 в размере сумма и ФИО1 на основании чека по операции от 27.04.2025 в размере сумма
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.
Судья Р.Б. Куличев