Дело № 2-3096/2025
43RS0003-01-2025-004769-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 47710 рублей страхового возмещения, 327571 рубля причиненного ущерба, 64455 рублей штрафа, 17000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей компенсации морального вреда, 30000 судебных расходов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, т ранспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что {Дата} ответчик добровольно возместил истцу сумму страхового возмещения без учета износа и убытков в размере 375281 рубль; полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными; считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в иске не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение истцу морально-нравственных страданий, требования голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами; возрадает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, штраф подлежит расчету не от размера убытков, а от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями единой методики, взысканного судом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, {Дата} в 18 час. 05 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Sharan гос.номер {Номер} под управление ФИО4, Kia Sportage гос.номер {Номер}, принадлежащего ФИО1, Citroen Aircross гос.номер {Номер} под управлением ФИО3 и Renault Duster {Номер} {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта истца по единой методике без учета износа составляет 128910 рублей, с учетом износа – 81200 рублей.
{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81200 рублей.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, вследствие чего на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.
Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа в сумме 128910 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47710 рублей (128910-81200).
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела, но после обращения истца в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47410 рублей, решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании пункта 82 Постановления Пленума № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма штрафа подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 128910 рублей.
На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64455 рублей (128910х50%).
Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Также в силу статей 15 и 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 456481 рубль.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 327571 рубль (456481-128910).
Принимая во внимание, что данные требования истца исполнены ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела, но после предъявления искового заявления в суд, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено обязательство по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне ответчика морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд соглашается с определенным истцом размером компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неразумности указанных судебных расходов.
С учетом средних расценок, сложившихся на территории Кировской области на соответствующие услуги, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий и сложности рассматриваемого спора, суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей из расчета 2000 рублей за оказание услуг на досудебной стадии спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.
Оснований для возмещения судебных расходов в оставшейся части суд не усматривает.
Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг эксперта при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17000 рублей, поскольку указанные судебные расходы являются относимыми к рассматриваемому спору, их несение было необходимым.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 47710 рублей страхового возмещения, 64455 рублей штрафа, 327571 рубль убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 17000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Также, принимая во внимание что требования ответчика исполнены истцом после обращения в суд, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому спору суд не усматривает и взыскивает с ответчика в доход бюджета 14807 рублей государственной пошлины по делу из расчета 11807 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 47 710 (сорок семь тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек страхового возмещения, 64 455 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек штрафа, 327 571 (триста двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 14 807 (четырнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Настоящее решение не приводить в исполнение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 47 710 (сорока семи тысяч семьсот десяти) рублей 00 копеек страхового возмещения и 327 571 (трехсот двадцати семи тысяч пятьсот семьдесят одного) рубля 00 копеек убытков.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025