Дело <..>

УИД 13RS0<..>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков – представителя ПАО «СЗ Саранский ДСК» -ФИО2, представившей доверенность от <дата> без номера, и представителя ООО УК «Лига» - ФИО3, представившего доверенность <..> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СЗ Саранский ДСК», ООО УК «Лига» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «СЗ «Саранский ДСК»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отделки <адрес>, расположенной по адресу РМ <адрес> сумме 131 400 рублей, неустойки в сумме 110 376 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов за проведение во внесудебном порядке экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, в обоснование которых, указав, что она является собственником указанной квартиры, в которой <дата> в результате прорыва трубы, горячей водой была залита квартира, причиной залива в акте УК было указано, что прорыв трубы произошел на стояке отопления в ванной комнате <адрес>, произошедший по вине застройщика ПАО «СЗ «Саранский ДСК»». Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 131 400 рублей, за услуги эксперта оплачено 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и заключением ассоциации «Русское общество оценщиков».

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить, причиненный материальный ущерб в указанной сумме, <дата> ответчиком претензия была получена, однако, материальный ущерб не возмещен до настоящего времени.

Указанный дом является новым, недавно построенным, гарантийный срок на жилье не может быть менее 5-ти лет, а на технологическое оборудование менее 3-х лет, в связи с чем, залив произошел по вине застройщика, который не надлежащим образом выполнил свою работу по установке коммуникаций как внутри жилого помещения, так и относящихся к обще-домовому имуществу (стояки, трубы, канализации).

Кроме того, с <дата> по <дата> ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии с требованиями, предусмотренными п.3 ст.31 и п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 110 376 рублей (131400 х3%х28).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в 20 000 рублей.

В связи с чем, истец, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, отделки квартиры, расположенной по адресу РМ <адрес> сумме 131 400 рублей, неустойку за нарушение п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 110 376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оценке ущерба во внесудебном порядке в сумме 20 000 рублей (л.д.1-4,т.1).

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (л.д.154-156,т.1).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 (л.д.2-5,т.2).

<дата> истец ФИО1 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым она просила взыскать солидарно с ПАО «СЗ «Саранский ДСК»» и ООО УК «Лига» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, отделки <адрес>, расположенной по адресу РМ <адрес> сумме 131 400 рублей, неустойку в сумме 110 376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки материального ущерба в сумме 20 000 рублей (л.д.31-32,т.2), кроме того, просила привлечь в качестве соответчика ООО УК «Лига» (л.д.33-34,т.2).

<дата> истец ФИО1 представила в суд заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которыми, она просила взыскать солидарно с ПАО «СЗ «Саранский ДСК»» и ООО УК «Лига» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, отделки <адрес>, расположенной по адресу РМ <адрес> сумме 158 582 рубля 92 копейки, неустойку в сумме 110 376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки материального ущерба в сумме 20 000 рублей (л.д.129,т.2).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований ФИО1 (от <дата>), из числа третьих лиц исключено ООО УК «Лига» и привлечено в качестве соответчика (л.д.136-137,т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики – представители ПАО «СЗ Саранский ДСК» ФИО2 и ООО УК «Лига» ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы в ранее представленных отзывах, считая, что их вины в причинении материального ущерба истцу не имеется (л.д. 88-89,188-194,т.1).

Третьи лица – представитель администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.153-155,т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно копии договора купли-продажи от <дата>, заключенным между ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» и ФИО7, последний приобрел в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу РМ <адрес> (л.д.143-149,т.1).

Из копии договора купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО7 и ФИО1 следует, что продавец продал покупателю недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу РМ <адрес>, с кадастровым <..> (л.д.151-152,т.2).

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> многоквартирный жилой <адрес> РМ введен в эксплуатацию с <дата> (л.д.150-153,т.1).

Выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2025-58992761 подтверждается, что правообладателем жилого помещения по адресу РМ <адрес> является ФИО1 с <дата> (<..>) (л.д.77-78,т.1).

Из акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от <дата>, составленному между ПАО СЗ «ДСК» и администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия продавец передал, а покупатель принял в собственность жилое помещение, находящееся по адресу РМ <адрес> (л.д.176,т.1).

Выпиской из ЕГРН № КУВИ -001/2025-78000746 от <дата> подтверждается, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу РМ <адрес> является городское поселение Рузаевка Рузаевского муниципального района РМ с <дата> (л.д.132-133,т.1).

Выпиской из домовой книги по адресу РМ <адрес> подтверждается, что в квартире зарегистрированы ФИО4 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО5 с <дата> и <дата>, соответственно (л.д. 183,т.1, л.д.26-27, 39-41, т.2).

Согласно копии договора социального найма жилого помещения <..> от <дата> администрация городского поселения Рузаевка (Наймодатель) передала в бессрочное владение пользование ФИО4 и членам его семьи (нанимателю) жилое помещение, расположенное по адресу РМ <адрес> (л.д.227-228,т.1).

Из выписки домовой книги по адресу РМ <адрес> следует, что по указанному адресу никто не зарегистрирован (л.д.184,т.1).

<дата> в указанной квартире произошло залитие по причине того, что в <адрес> РМ произошел прорыв трубы на стояке отопления в ванной комнате,в результате чего, в <адрес> пострадали натяжные потолки (ПВХ), ванная (4кв.м), прихожая (10 кв.м.) спальня (14кв.м.), балкон (3кв.м.), туалет (2 кв.м.м), полы (ламинад) спальня, балкон, стены (обои): спальня, прихожая (5кв.м.), кровать МДФ, шкаф-купе, бра настенные 2 шт., что подтверждается актом без номера от <дата>, оформленным комиссией в составе мастера РЭУ-1 ФИО8, мастера РЭУ-1 ФИО9 с участием собственника <адрес> ФИО1, из выводов комиссии следовало, что инженерные системы не переделаны, стояки отопления находятся на гарантии от застройщика ПАО «ДСК», имеются подписи (л.д.11,т.1).

Из представленной со стороны ответчика ПАО СЗ «ДСК» переписки из месенджера WhatsApp «чат дома Косерва 113» видно, что речь идет о залитии, которое «произошло из <адрес> ранее в УК была заявка на прорыв отопительной трубы в ванной комнате между первым и вторым этажами, но они не устранили поломку, а просто отключили подачу отопления в ванной комнате, но кто то решил включить и до сих пор не нашли кто это сделал, и по вине этого человека который самовольно включил отопление, произошел потоп, так как, УК не устранила поломку» (л.д.210-215,т.1).

Обращение истца ФИО1 в УК по вопросу залития ее квартиры с <адрес> необходимости составления акта также подтверждается электронным журналом заявок от <дата> (л.д.224,т.1).

Указанные обстоятельства не оспаривались и со стороны ответчика ООО УК «Лига» в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету <..> от <дата> Ассоциации «Русское общество оценщиков» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу РМ <адрес> поврежденной в результате залития, произошедшего <дата> составляет 131 400 рублей (л.д.20-54,т.1).

В связи с чем, ФИО1 обратилась в ПАО «СЗ «Саранский ДСК»» с претензией без даты и подтверждений ее отправки адресату, в которой просила в срок до 10-ти дней с момента ее получения выплатить стоимость восстановительного ремонта, отделки квартиры в сумме 131 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей (л.д. 9-10, 18-19,т.1).

Из отчета об отслеживании отправления (43002494273057) видно, что претензия была отправлена <дата> и получена адресатом <дата> (л.д.55,т.1).

Из ответа ПАО «СЗ Саранский «ДСК» от <дата> за <..> на претензию ФИО1 следовало, что место дефекта расположено в зоне ответственности управляющей компании, оставив требования истца ФИО1 без удовлетворения (л.д.138, 195-196, т.1).

С указанной претензией истец ФИО1 к УК «Лига» не обращалась, что ею не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.

<дата> между ООО УК «Лига» и ПАО «СЗ»ДСК» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу РМ <адрес> (л.д.202-207,т.1).

В соответствии с актом приема-передачи, заключенному между ООО УК «Лига» и ПАО СЗ «ДСК» <дата> - жилой дом, расположенный по адресу РМ <адрес> передан застройщиком УК, в том числе, общее имущество, принадлежащее в силу закона собственникам многоквартирного дома, в том числе: инженерное оборудование здания, внутренние инженерные сети и оборудование холодного и горячего водоснабжения, системы теплоснабжении, канализации, внутреннего водостока, отопления, газоснабжения, электроснабжения, освещения, связи (л.д.166-168,т.1).

Договором также предусмотрено, что УК обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства РФ. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию жилого (услуги, работы по управлению многоквартирным домом; содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные ресурсы холодная вода, горячая вода, электрическая энергия потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) в многоквартирном доме в соответствии с перечнем в необходимом объеме, безопасными для жизни, здоровья собственников и не причиняющими вреда их имуществу способами (п.5.1.1. договора).

Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по заявкам собственников, нанимателей, арендаторов жилых и не жилых помещений в МКД, оперативно устранять аварии, в сроки, установленные законодательством РФ и настоящим договором (п.<дата> договора).

УК несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.8.2 договора).

УК несет ответственность перед собственником за оказание всех услуг и (или) выполнение работ в рамках настоящего договора, которые обеспечивают надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме собранных денежных средств (п.8.3 договора).

Из приложения <..> к договору управления многоквартирным домом следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры в местах общего пользования, коллективных (обще-домовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.3).

По ходатайству ответчика – ПАО «СЗ «Саранский ДСК» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», по выводам (<..> от <дата>) которой причиной залития квартиры, площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу РМ <адрес>, произошедшего <дата>, является разгерметизация (образование свища) в трубопроводе отопления в вышерасположенной <адрес> вследствие образования коррозии на стенках трубы стояка отопления и уменьшения толщины стенки трубы.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий залития <адрес>, по адресу РМ <адрес>, имевшего место <дата>, на момент дачи заключения определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2-го квартала 2025 года с применением индексов согласно Письма Минстроя России от <дата> <..>-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательных работ» с учетом НДС (налога на добавленную стоимость).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 158 582 рубля 92 копейки (л.д.60-115,т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержал свое заключение, дополнительно пояснив, что причина образования свища в трубопроводе отопления в <адрес> по адресу РМ <адрес>, из которой и произошло затопление <адрес> по тому же адресу, является не производственный брак, а имеет именно эксплуатационный характер и могло произойти уже после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вследствие подачи некачественной воды, содержащей ржавчину, окалины, которые со временем от потертости уменьшали толщину стенки трубы, не промывки системы водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, однозначно, исключив причину его образования в результате каких-либо действий собственника <адрес>, а также, опросив при исследовании присутствующих лиц, исследовав представленные ему материалы дела, считает, что место образования свища (стояк отопления) включается в состав общего имущества многоквартирного дома и является зоной ответственности УК, которая, должным образом не отреагировала на аварию, не поставила хомут на месте образования свища, а только перекрыла в подвале подачу воды, доступ к вентилю подачи которой является открытым.

Оснований не доверять показаниям и выводам указанного эксперта у суда не имеется, поскольку, согласно представленным им документам, эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, свидетельства о поверке средств измерений, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст.307 УК РФ, о чем имеются подписки (л.д. 64, 109-115, 156, т.2).

Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ.

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон заявлено не было.

Таким образом, судом в основу решения должно быть положено заключение судебного экспертного исследования, а не выводы отчета <..> от <дата>, представленные истцом и подготовленные СОО Ассоциация «Русское общество оценщиков» в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в части 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2);

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если виновников залива несколько (например, ими являются как собственник вышерасположенной квартиры, так и управляющая организация), они отвечают за совместно причиненный вред солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным частью 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст.1080 ГК РФ).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца именно с УК, а не с застройщика, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, а не на застройщика, поскольку, управляющая компания несет перед собственниками ответственность за сохранность имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с момента заключения договора между ООО УК «Лига» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК»» от <дата>, в связи с чем, довод ответчика – представителя ООО УК «Лига» о том, что залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока от застройщика на общее имущество многоквартирного дома по указанному адресу, суд находит не состоятельным, поскольку, доказательств вины застройщика в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было, тогда как, напротив, вина УК из исследованных судом доказательств усматривается.

Частями 1,2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины (умысла, неосторожности). Лицо освобождается от ответственности, если вред причинен не по его вине.

С учетом вышеуказанных норм и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч.ч.1,2 ст.6 ГК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объект долевого строительства - это не только жилое или нежилое помещение, но также и общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 указанного Федерального закона).

Вместе с тем, исходя из положений Закона Российской Федерации от <дата> <..> «О защите прав потребителей" собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, заключенному с управляющей компанией, что свидетельствует о том, что на них также распространяется действие вышеназванного закона.

В силу части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <..> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <..>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <..>, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п.п. "в" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <..>, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем.

ФЗ от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ).

Таким образом, доводы управляющей организации о возникновении недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и, соответственно, по возмещению ущерба в связи с неисполнением этих обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «Лига» обязанности возместить ущерб в сумме 158 582 рубля 92 копейки.

Ответчиком ООО УК «Лига», в свою очередь, доказательства отсутствия вины, в том числе, доказательства надлежащего содержания общедомового имущества, при рассмотрении дела не представлены, как равно и доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ответчиком ООО УК «Лига» необходимых мер для избежания причинения вреда с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности.

Материалы дела не содержат каких-либо обращений управляющей компании к застройщику с требованием об устранении выявленных несоответствий как до произошедшего залива квартиры истца, так и после, а также акта о совместном, комиссионном их осмотре места протечки суду не представлено.

Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба истцу отсутствуют.

При этом, суд считает, что в действиях ПАО «СЗ «Саранский ДСК»» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, правовые основания для квалификации действий ООО УК «Лига» и действий ПАО «СЗ «Саранский ДСК»» в качестве совместных отсутствуют, так как, это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, это не препятствует дальнейшему обращению в порядке регресса к застройщику при наличии доказательств наличия вины последнего.

Кроме того, застройщик в лице ПАО СЗ «Саранский ДСК»» (продавец) передал спорную квартиру покупателю (ФИО7) на основании договора купли-продажи от <дата>, в котором стороны определили, что продавец гарантирует устранение недостатков квартиры, под которыми понимаются такие дефекты, которые не оговорены в настоящем договоре и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию), в течение одного календарного года со дня подписания настоящего договора (п.9 договора) (л.д.143-149,т.1), который на момент аварии не истек.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для взыскания с застройщика жилого дома ущерба в каком-либо размере в пользу истца, поскольку, доказательств наличия производственных недостатков возникших по вине застройщика суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с ответчика ООО УК «Лига» суд приходит к следующим выводам.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, с ООО УК «Лига» в силу статьи 15 и частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку, ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств причиненного ущерба, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб. в пользу истца ФИО1

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона).

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст.30 Закона).

Поскольку, истец ФИО1 с соответствующей претензией в досудебном порядке о выплате причиненного материального ущерба в сумме 131 400 рублей (сумма ущерба определенная в досудебном порядке) к ответчику в лице ООО УК «Лига» не обращалась, то, ее исковые требования о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ООО УК «Лига» удовлетворению, в данном случае, не подлежат.

Кроме того, поскольку, исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК»» материального ущерба в связи с залитием квартиры в сумме 158 582, 92 руб., судом оставлены без удовлетворения, то, несмотря на обращение истца ФИО1 к ответчику ПАО «СЗ «Саранский ДСК»» в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба в связи с залитием квартиры, исковые требования к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены лишь частично к ответчику ООО УК «Лига», а в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «СЗ «Саранский ДСК»» истцу отказано, то в данном случае, надлежит применить пропорциональный подход по взысканию судебных расходов по оплате услуг экспертного исследования ФИО11 (СОО Ассоциация «Русское общество оценщиков) в досудебном порядке (л.д.18-54,т.1).

Из акта <..> выполненных работ (услуг) от <дата>, оформленным между ФИО11 и ФИО1 следует, что последняя оплатила его услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры по адресу РМ <адрес>, произошедшего <дата> – 20 000 рублей, что подтверждается также и чеком по операции от <дата> на сумму 20 000 рублей (л.д.18-19,т.1).

Признание судом судебными расходами истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития помещения, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены лишь частично, в отношении одного ответчика – ООО УК «Лига», а исковые требования к ПАО «СЗ «Саранский ДСК»» оставлены без удовлетворения, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000 рублей (20 000 : 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, подп.2, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Лига» в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований в сумме 8757, 48 руб. (5 757, 48 руб. (от суммы иска) + 3 000 руб.- за компенсацию морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РМ (паспорт <...>, выдан МВД по РМ <дата>, код130-001) стоимость восстановительного ремонта, отделки квартиры, расположенной по адресу: РМ <адрес> сумме 158 582 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 173 582 (сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 8757 (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.В.Данилова