Апелляционное определение по делу № 2-146/2022 от 31.07.2023

Судья Жарков А.Л. УИД 61RS0061-01-2022-000095-02

дело № 33-12901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Семена» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по апелляционной жалобе ООО «Семена» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Семена» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, обосновывая исковые требования тем, что 1 декабря 2009 года между истцами и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, площадью 20,4 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: примерно в 11,5 км по направлению на юг от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок аренды земельного участка составляет 25 лет.

Земельный участок передан истцами ответчику в момент подписания договора, договор аренды прошел государственную регистрацию 12.01.2010.

Согласно условиям договора оплата аренды земельного участка осуществляется путем передачи ежегодно не позднее 25 октября сельскохозяйственной продукции - зерновых в количестве 200 кг.

ООО "Семена" в нарушение условий договора в течение 5 лет не исполняет условия договора аренды, а именно не вносит арендную плату.

По состоянию на 30 июня 2021 года задолженность составляет 5 тонн пшеницы продовольственной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 ООО «Семена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО «Семена» ФИО5

12.11.2021 истцы направили в адрес конкурсного управляющего ООО «Семена» требование о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Ответ на претензию не получен.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способом, приводящим к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 4.3.2 арендатор имеет право передавать право аренды земельного участка только с согласия арендодателей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Семена» право аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включено в конкурсную массу и выставлено на торги в составе лота № 14.

Истцы считают, что конкурсный управляющий не имеет права без согласия арендодателей включать право аренды в конкурсную массу.

На основании изложенного, истца просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, и обязать ответчика вернуть истцам земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.07.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Семена» о расторжении договора аренды удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.12.2009, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Семена».

На ООО «Семена» возложена обязанность возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 земельный участок в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Не согласившись с решением суда, ООО «Семена» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у представителя истцов ФИО10 полномочий на подачу претензии о расторжении договора аренды от имени истцов, вследствие чего истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт указывает, что истцы требований о взыскании с ООО «Семена» в их пользу задолженности по арендной плате не заявляли, в рамках дела о банкротстве, с требованиями о включении их в состав кредиторов с задолженностью по арендной плате, истцы не обращались.

По мнению апеллянта, в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты арендных платежей в пользу истцов за 2018 год.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт более подробно излагает обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, указывает, что в настоящее время земельный участок находится в пользовании ФИО9 (бывшего руководителя и соучредителя ООО «Семена»), который лично занимается выдачей арендной платы, задолженности по арендной плате не имеется, согласно объяснениям ФИО4, ФИО1 и ФИО2, отобранными у них сотрудником полиции, у ООО «Семена» задолженности по арендной плате перед ними не имеется. Представитель истцов ФИО6 фактически действует в интересах ООО «Тарасов» с целью расторжения договора аренды с ответчиком и перевода права аренды земельного участка к ООО «Тарасов», в связи с утратой ФИО7 контроля над ООО «Семена».

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2022 решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Семена» о расторжении договора аренды отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми. (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ООО «Семена», являясь налоговым агентом, обязано предоставить налоговые декларации по форме 2-НДФЛ в налоговый орган и исчислить и оплатить налоги в 2019, 2020, 2021 году. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил тот факт, что декларации в 2019, 2020, 2021 годах ООО «Семена» не подавались, а поданы после принятия судом первой инстанции решения по данному делу, в ноябре 2022 года, после запроса суда апелляционной инстанции, инициированного самим ответчиком.

Кассационный суд также указал на то, что доказательством внесения арендной платы в данном случае могут служить только акты приема-передачи арендной платы от ООО «Семена» истцам, доказательств оплаты не предоставлено, более того, отчет конкурсного управляющего ООО «Семена» от 24.12.2021 и за 2020 год не содержит сведений о расходах, связанных с выплатами арендной платы, что подтверждает наличие задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 20,4 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: примерно в 11,5 км по направлению на юг от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора от 01.12.2009 данный земельный участок передан в аренду ООО «Семена» сроком на 25 лет.

По условиям договора аренды земельного участка арендная плата, приходящаяся на одну земельную долю, выплачивается ежегодно не позднее 25 октября путем передачи сельскохозяйственной продукции: зерновых в количестве 200 кг.

В силу п. 4.1.1 договора аренды арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

10.11.2021 представителем истцов в адрес конкурсного управляющего направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, с указанием на то, что арендатор в течение 5 лет не исполняет условия договора аренды. Установлен срок для погашения задолженности до 05.12.2021, и определен ее размер – 200 кг зерновых на каждую долю. В случае неисполнения требования предложено расторгнуть договор аренды. Данная претензия направлена адресату 12.11.2021, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком АО «Почта России» (том 1 л.д.15, 16).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 309, 310, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение им арендной платы, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истцов о расторжении договора аренды земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться в виде предоставления арендатором определенных услуг.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по внесению арендной платы лежит на арендаторе, бремя доказывания исполнения им обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком лежит на арендаторе (ответчике).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по внесению арендной платы в 2019, 2020 и 2021 годах.

Ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе не освобождало ответчика от исполнения обязательств по договору аренды.

Доказательством внесения арендной платы в данном случае могут служить акты приема-передачи арендной платы в виде сельскохозяйственной продукции, предусмотренной п. 3 договора аренды, от ООО «Семена» заявителям, либо ведомости по выдаче сельскохозяйственной продукции, таких доказательств материалы дела не содержат.

Отчет конкурсного управляющего ООО «Семена» от 24 декабря 2021 года не содержит сведений о расходах, связанных с выплатой арендной платы.

Конкурсным управляющим в лице представителя подтвержден факт использования имущества ООО «Тарасов» при этом в нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» никаких действий за все время конкурсного производство по истребованию земельных участков из владения третьего лица предпринято не было, что нашло отражение в отчетах конкурсного управляющего.

Истцы воспользовались своим правом, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истцов ФИО6 полномочий на подачу претензии о расторжении договора аренды от имени истцов, вследствие чего истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются нотариально удостоверенными доверенностями, согласно которым истцы уполномочили ФИО6 представлять их интересы в любых организациях независимо от их организационно-правовой формы (том 1 л.д.41-57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы требований о взыскании с ООО «Семена» в их пользу задолженности по арендной плате не заявляли, в рамках дела о банкротстве, с требованиями о включении их в состав кредиторов с задолженностью по арендной плате, истцы не обращались, подлежат отклонению, поскольку заявлять эти требование это право истцов, а не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие злоупотребления правом со стороны истцов не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно объяснениям ФИО4, ФИО1 и ФИО2, отобранным у них сотрудником полиции, у ООО «Семена» задолженности по арендной плате перед ними не имеется, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются исковым заявлением и заявлением истцов от 22.03.2022, из которых следует, что ООО «Семена» не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы (том 1 л.д.3-6, 227).

Имеющиеся в материалах дела справки Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области об уплате истцами налога на доходы физических лиц за 2019, 2020 и 2021 годы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут служить доказательствами, подтверждающими исполнение ООО «Семена» обязательств по внесению арендной платы.

ООО «Семена», являясь налоговым агентом, обязано предоставить налоговые декларации по форме 2-НДФЛ в налоговый орган и исчислить и оплатить налоги в 2019, 2020, 2021 году.

Вместе с тем, декларации в 2019, 2020, 2021 годах ООО «Семена» не подавались, а поданы после принятия судом первой инстанции решения по данному делу, в ноябре 2022 года, после запроса суда апелляционной инстанции, инициированного самим ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Семена» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.