Дело №

№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

секретаря Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 транспортное средство марки «Volkswagen Polo» 2020 года выпуска, белого цвета, VIN № оплатив продавцу 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору доверительного управления транспортным средством № указанный автомобиль передан ООО «Савина».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Volkswagen Polo» передан во владение и пользование ФИО2, что отражено в акте приема-передачи.

После чего неустановленное лицо продало принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО3

Вместе с тем, ФИО1 своего согласия на отчуждение автомобиля не давал, договор купли-продажи не подписывал, доверенность на его заключение не выдавал.

Просит истребовать автомобиль марки «Volkswagen Polo» 2020 года выпуска, белого цвета, VIN № кузов № из незаконного владения ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3, признав за ним право собственности на транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал.

ФИО3 иск не признал. Во встречном иске просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Указывая что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль у ФИО1 за 560 000 рублей. До совершения сделки он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, в угоне не числится, не обременен правами третьих лиц. Сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, либо подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали.

Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 транспортное средство марки «Volkswagen Polo» 2020 года выпуска, белого цвета, VIN № по цене 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору доверительного управления транспортным средством № указанный автомобиль передан ООО «Савина».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Volkswagen Polo» передан во владение и пользование ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.

Из пояснений представителя истца следует, что в дальнейшем собственнику стало известно, что автомобиль продан неустановленным лицом ФИО3

На момент рассмотрения дела транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что своего согласия на отчуждение автомобиля марки «Volkswagen Polo» не давал, договор купли-продажи не подписывал, доверенность на его заключение от его имени не выдавал, в связи с чем имеются основания для истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения и признания указанной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, суд находит указанные доводы истца обоснованными.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в качестве документов подтверждающих возникновение права собственности на указанное транспортное средство представлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор доверительного управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное движимое имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

Из искового заявления следует, что неустановленное лицо продало принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО3

Изложенное от части подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено следователем СО Отдела МВД России по городу Горячий Ключ на основании заявления ФИО7 действующего в интересах ФИО1

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО1 указанное ТС.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленными факт наличия у истца права собственности на транспортное средство марки «Volkswagen Polo» 2020 года выпуска, белого цвета, VIN №, фактическое нахождение спорного имущества у ФИО3, незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем находит требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 указанного автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что доказательств правомерного удержания имущества истца ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Разрешая спор в части требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В разбираемом случае, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, следовательно свою волю на заключение договора не выражал, и принадлежавший ему автомобиль выбыл из собственности ФИО1 помимо его воли, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению транспортного средства марки «Volkswagen Polo» 2020 года выпуска, белого цвета, VIN № является недействительной.

Как последствия незаключенной сделки вступившее в законную силу решение суда, является основанием для аннулирования записей о регистрации ТС за ФИО3 органами ГИБДД.

Требования ФИО1 о признании прав собственности является излишним, поскольку его право подтверждено представлены договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В рассматриваемом случае ссылающийся на добросовестность приобретения автомобиля ФИО3, не представил доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 не заключался, а имеющийся в материалах дела не подписан продавцом. Автомобиль выбыл из владения ФИО1 по мимо его воли.

Поскольку ФИО3 не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, не доказал, что сделка была совершена управомоченным лицом, не доказал наличие воли собственника на отчуждение спорного автомобиля, оснований для признания его добросовестным приобретателем у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, с ответчиков в пользу ФИО1 надлежит взыскать подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки «Volkswagen Polo» 2020 года выпуска, белого цвета, VIN № кузов № и передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Polo» 2020 года выпуска, белого цвета, VIN № кузов № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования органами ГИБДД записи о регистрации транспортного средства «Volkswagen Polo» 2020 года выпуска, белого цвета, VIN № кузов № за ФИО3

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.