К делу №2-750/2026

УИД 23RS0011-01-2023-000805-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 16 января 2026 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Ещенко К.Г.,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении рыночной стоимости изъятых объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор», Ответчик) о возмещении рыночной стоимости изъятых объектов недвижимого имущества, в котором требовал взыскать с Ответчика возмещение за изъятые для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 602 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 398 кв.м и их улучшения в размере 16 882 300 рублей.

Истцовые требования мотивировал тем, что в 2021 году ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к нему (дело <данные изъяты>) об изъятии для государственных нужд жилого дома с цокольным этажом и террасой с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 65,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, предоставлении возмещения в размере 1 603 773 рубля, поскольку данный объект недвижимости попал в полосу отвода проектируемых транспортных развязок. <данные изъяты>1 не возражал против изъятия жилого дома, но был не согласен с размером возмещения, указанного в исковом заявлении.

Решением Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к делу <данные изъяты> исковые требования ГК «Российские автомобильные дороги» были частично удовлетворены, у <данные изъяты>1 был изъят для государственных нужд указанный жилой дом с предоставлением равноценного возмещения в размере 21 053 600 рублей. Суд установил, что принадлежащий <данные изъяты>1 жилой дом расположен на земельном участке площадью 602 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельном участке площадью 398 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и их рыночная стоимость, а также стоимость их неотделимых улучшений, должны были быть учтены при определении размера возмещения в связи с изъятием жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НовоТех» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, рыночная стоимость с учетом округления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 5 596 700 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 3 700 200 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> - 4 171 300 рублей, рыночная стоимость улучшений двух земельных участков - 7 585 400 рублей, а всего 21 053 600 рублей.

На вышеназванное решение директором Краснодарского филиала ГК «Автодор» <данные изъяты>4 была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил отменить решение суда в части размера возмещения ответчику за изымаемое имущество, назначить по делу повторную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: у <данные изъяты>1 был изъят для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности жилой дом с кадастровым номером 23:40:0504011:10, установлен размер возмещения в размере 4 171 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению от <данные изъяты> судом первой инстанции был осуществлен выход за пределы полномочий, предоставленных процессуальным законом, поскольку истцом были заявлены требования к <данные изъяты>1 только об изъятии для государственных нужд жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, исковых требований об изъятии земельных участков и предоставлении за них возмещения истцом не заявлялось, ответчик не обращался в суд со встречным иском о предоставлении возмещения за изъятые земельные участки и их улучшения, следовательно, суд необоснованно включил в размер возмещения рыночную стоимость земельных участков и их улучшений. При этом, судебная коллегия разъяснила <данные изъяты>1 что он не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о возмещении стоимости других объектов недвижимости - земельных участков и их улучшений. В связи с этим, <данные изъяты>1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО КК «Успешный бизнес» истец уточнил требования и просит взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение за изъятые для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 602 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 398 кв.м и их улучшения в размере 34 583 182 рубля (тридцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля.

В судебное заседание <данные изъяты>1 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <данные изъяты>5, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также с учетом выводов заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО КК «Успешный бизнес».

Представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности <данные изъяты>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты>, исковые требования <данные изъяты>1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение за изъятые для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 602 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 398 кв.м и их улучшения в размере 16 882 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением судебного эксперта ООО «НовоТех» <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты>, однако оценщиком определена рыночная стоимость имущества по состоянию на <данные изъяты>, рыночная стоимость изымаемого имущества на момент разрешения спора и вынесения судебного решения судом не установлена в нарушение требований ст. 282 ГК РФ, ст.ст. 55, 62 ЗК РФ, применяемых с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ <данные изъяты> При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести по делу соответствующую судебную экспертизу и разрешить спор о выкупной стоимости изымаемого для государственных нужд имущества в соответствии с требованиями закона.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, следуя указаниям суда кассационной инстанции, по результатам повторного рассмотрения спора приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, однако данный перечень способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>1 на праве собственности принадлежал жилой дом с цокольным этажом и террасой с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 65,9 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве наследования по закону от <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> р.<данные изъяты>.

Решением Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к делу <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ГК «Автодор» к <данные изъяты>1 об изъятии указанного объекта недвижимости для государственных нужд и предоставлении равноценного возмещения в размере 21 053 600 рублей.

По делу <данные изъяты> суд пришел к выводу о соблюдении ГК «Автодор» процедуры изъятия, при этом, суд установил, что между сторонами существовал неразрешенный спор о размере возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Решением от <данные изъяты> было установлено, что принадлежащий <данные изъяты>1 жилой дом был расположен на земельном участке площадью 602 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик. Поскольку право на жилой дом возникло у отца <данные изъяты>1 до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, в силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" <данные изъяты>1 был вправе приобрести бесплатно в собственность указанный земельный участок. При определении размера возмещения в связи с изъятием жилого дома должна была быть учтена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также решением от <данные изъяты> было установлено, что согласно выписке из приказа <данные изъяты> Геленджикского плодоовощного совхоза <данные изъяты> от <данные изъяты> и сведениям похозяйственной книги за период с 1964 по 1990 года по домовладению, расположенному по адресу: <данные изъяты> отцу ответчика <данные изъяты>7 в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты>, с изменениями, внесенными постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>, была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв.м по <данные изъяты> в <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данный земельный участок площадью 1000 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Впоследствии администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик был произведен выдел участка площадью 398 кв.м из земельного участка площадью 1000 кв.м, образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования и предоставлен в аренду ГК «Автодор» постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>, а площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась до 602 кв.м.

Земельный участок площадью 398 кв.м был фактически изъят у собственника без соблюдения процедуры изъятия, без ведома, и согласования с собственником, без предоставления соответствующей компенсации.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В связи с этим, в решении от <данные изъяты> суд пришел к выводу, что стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также должна была быть учтена при определении убытков в связи с изъятием жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по делу <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НовоТех» <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, с учетом округления, рыночная стоимость земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 5 596 700 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 398 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3 700 200 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 4 171 300 рублей, рыночная стоимость улучшений двух земельных участков составляет 7 585 400 рублей.

В связи с этим, в решении от <данные изъяты> суд пришел к выводу, что жилой дом подлежит изъятию с предоставлением <данные изъяты>1 равноценного возмещения в размере 21 053 600 рублей.

На вышеназванное решение ГК «Автодор» была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил отменить решение суда в части размера возмещения за изымаемое имущество, назначить по делу повторную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение от <данные изъяты> было отменено, по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: у <данные изъяты>1 был изъят для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, установлен размер возмещения в размере 4 171 300 рублей.

Суд принимает во внимание, что в апелляционном определении от <данные изъяты> судебная коллегия не признала недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Однако, согласно выводам судебной коллегии, судом первой инстанции был осуществлен выход за пределы полномочий, предоставленных процессуальным законом, поскольку суд первой инстанции, устанавливая размер возмещения указал, что размер такого возмещения включает рыночную стоимость земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 398 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также стоимость улучшений названных земельных участков, рыночную стоимость объекта недвижимости, при том, что ГК «Автодор» были заявлены требования к <данные изъяты>1 только об изъятии для государственных нужд жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, исковых требований об изъятии земельных участков и предоставлении за них возмещения не заявлялось, <данные изъяты>1 не обращался в суд со встречным иском о предоставлении возмещения за изъятые земельные участки и их улучшения.

Судебная коллегия разъяснила <данные изъяты>1, что в случае, если он полагает свои права нарушенными, он не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о возмещении стоимости других объектов недвижимости - земельных участков и их улучшений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

В связи с этим, <данные изъяты>1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении рыночной стоимости изъятых объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 56.8. ЗК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Положениями ст.ст. 279, 282, 283 ГК РФ, ст.ст. 49, 55, 57 ЗК РФ прямо урегулирован выкуп земельного участка не только у его собственника, но и у иного законного владельца. При этом правообладатель имеет право на возмещение убытков, размер которых в случае спора определяется судом.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> по смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что вместе с жилым домом у <данные изъяты>1 были фактически изъяты земельный участок площадью 602 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 398 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также улучшения названных земельных участков.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ГК «Автодор» на решение от <данные изъяты> судебная коллегия, исходя из необходимости достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, назначила по делу повторную комплексную судебную оценочную и землеустроительную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Однако согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> ответить на поставленные вопросы эксперты не смогли, поскольку все постройки, находившиеся ранее на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, были снесены, на месте указанного земельного участка ведется строительство полотна автодороги М-4 «Дон».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные судебными актами по делу <данные изъяты> обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Отменяя решение от <данные изъяты>, судебная коллегия указала только на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно выход судом за пределы заявленных требований.

При этом, из апелляционного определения от <данные изъяты> не следует, что фактические обстоятельства дела были неверно установлены решением от <данные изъяты>.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, данного в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, определением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> ООО КК «Успешный бизнес» от <данные изъяты> действительная рыночная стоимость земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на дату исследования <данные изъяты> составляет 10 400 000 рублей, действительная рыночная стоимость земельного участка площадью 398 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на дату исследования <данные изъяты> составляет 7 500 000 рублей, действительная рыночная стоимость улучшений вышеуказанных земельных участков составляет 16 683 182 рубля, а всего размер права требования на возмещение убытков при изъятии указанных земельных участков, по состоянию на <данные изъяты> составляет 34 583 182 рубля.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной оценочной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом.

В целях разрешения возникших у сторон вопросов относительно экспертного заключения в суде был допрошен эксперт ООО КК «Успешный бизнес» <данные изъяты>8, подготовившая заключение судебной экспертизы от <данные изъяты>, которая поддержала выводы экспертного заключения.

Так, относительно довода представителя ответчика, что заключение не содержит копии источников информации о корректировках, вносимых в рамках сравнительного подхода, ссылки на источники, указанные в заключении, имеют платный доступ и не позволяют установить достоверность корректировок, эксперт пояснил, что в тексте заключения представлены скриншоты (копии) источников информации, которые были использованы для расчетов, что соответствует п.п.2 п. 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По мнению представителя ответчика, источник информации об объекте-аналоге <данные изъяты> содержит информацию о наличии уклона и улучшений (огорожен сеткой рабицей), однако экспертом корректировки для данного объекта-аналога внесены неверно.

Согласно пояснениям эксперта, уклон земельного участка не снижает его стоимость, ценообразующими факторами являются местоположение, передаваемые имущественные права, наличие электроснабжения на участке, общая площадь, наличие газоснабжения. На фотографиях земельного участка ограждение отсутствует.

Представитель ответчика указал, что в отношении объекта-аналога <данные изъяты> источник информации не содержит сведений о рельефе и видах прав на него, в отношении объекта-аналога <данные изъяты> - не содержит сведений о видах прав.

Эксперт пояснил, что при подборе объектов аналогов были проведены телефонные интервью с представителями собственников данных объектов, по результатам которых экспертом было установлено, что объект-аналог <данные изъяты> размежеван и принадлежит продавцу на праве собственности (на основании договора дарения), объект-аналог <данные изъяты> также принадлежит продавцу на праве собственности.

Представителем ответчика приведен довод, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в муниципальной собственности, при этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду ГК «Росавтодор», что не было учтено экспертом.

Однако эксперт пояснил, что определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы от <данные изъяты> перед ним была поставлена задача определить действительную рыночную стоимость земельных участков в связи с их изъятием.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, эксперт пояснил, что им были применены соответствующие корректировки с учетом обеспеченности объектов оценки коммуникациями, по имеющимся в деле фотографиям учтены состояние кровли, степень готовности и износ жилого дома, а также верно определена сумма слагаемых при определении стоимости улучшений земельных участков.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 602 кв.м не был фактически изъят и на данном земельном участке не расположены какие-либо конструктивные элементы автомобильной дороги, земельный участок свободен от застройки и пригоден для его дальнейшего использования.

Так, решением Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к делу <данные изъяты> по иску ГК «Автодор» у <данные изъяты>1 был изъят для государственных нужд Российской Федерации (путем прекращения права собственности) жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом, решением от <данные изъяты> установлено, что данный жилой дом был расположен на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, при изъятии жилого дома <данные изъяты> у <данные изъяты>1 был одновременно изъят занимаемый указанным зданием земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> все постройки, находившиеся ранее на данном земельном участке снесены и на месте указанного земельного участка ведется строительство полотна автодороги М-4 «Дон».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был изъят вместе с жилым домом <данные изъяты>, и все строения, расположенные на указанном земельном участке, были ГК «Российские автомобильные дороги» снесены, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город-курорт <данные изъяты> не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что <данные изъяты>1 и его правопредшественнику с 1964 года принадлежал на праве владения и пользования земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку право на жилой дом возникло у наследодателя <данные изъяты>1 до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, в силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" он был вправе приобрести бесплатно в собственность данный земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 56.8 ЗК РФ в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка.

Таким образом, при определении размера возмещения в связи с изъятием жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть учтена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также их улучшения.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку постановлениями администрации МО г.-к. Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты> (с учетом Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении изменений в Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>), была утверждена схема расположения спорного земельного участка истца (до его раздела на земельные участки <данные изъяты>) на кадастровом плане территории, для последующего предоставления земельного участка в аренду, истец претендовал на право аренды земельным участком, а не на право собственности.

На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1 был вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м.

Также несостоятелен довод представителя ответчика, что улучшения, расположенные на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе объект строительства площадью 200,9 кв.м, являются объектами самовольного строительства, поскольку разрешение на строительство отсутствует, права в ЕГРН не оформлены.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до <данные изъяты> возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство и регистрации права в ЕГРН на жилой дом площадью 200,9 кв.м и другие сооружения вспомогательного использования на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что данные объекты являлись самовольными.

Суд принимает во внимание, что отменяя вынесенное по настоящему гражданскому делу решение Геленджикского городского суда от <данные изъяты>, которым исковые требования <данные изъяты>1 были удовлетворены в полном объеме, а также апелляционное определение от <данные изъяты>, суд кассационной инстанции указал на единственное нарушение норм материального права, связанное в определением рыночной стоимости земельных участков и их улучшений не на момент рассмотрения дела на основании выводов экспертизы ООО «НовоТех» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данное нарушение было устранено путем проведения по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, в результате которой получено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО КК «Успешный бизнес».

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении рыночной стоимости изъятых объектов недвижимого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, возмещение за изъятые для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 602 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 398 кв.м и их улучшения в размере 34 583 182 рубля (тридцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.