УИД: 23RS0058-01-2022-004959-02

дело № 2-562/2023 (2-4833/2022)

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 января 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Кар Ассистанс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в котором просит признать сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскать с ООО «Кар Ассистанс» 351 500 рублей, уплаченных за услугу, неустойку в размере 706 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 353 257,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в процессе оформления автокредита в ПАО «Совкомбанк» истцом ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № № на предоставление услуги помощи на дорогах по программе Автодруг-3, которая была оплачена в размере 370 000 рублей. Оплата данной услуги была включена в договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Ассистанс» истец обратился с заявлением о расторжении договора № № (Автодруг-3) и возврате уплаченной им суммы в размере 370 000 рублей, на указанные им реквизиты. Указав, что услуги, предусмотренные данным договором, ему не оказаны, однако, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Кар Ассистанс» сообщило, что цена договора составляет 370 000,00 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 351 500,00 рублей, а цена услуг помощи на дорогах сроком на 24 месяца - 18 500,00 рублей, а также что ООО «Кар Ассистанс» приступила к исполнению договора. А также что, договор оплачен путем банковского перевода, компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от ФИО1 заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Данная услуга уже оказана, поэтому её стоимость не может быть возвращена, даже в случае прекращения договора.

В связи с тем, что услугами помощи на дорогах ФИО1 не воспользовался, возвращена сумма в размере 18 500,00 рублей, которая переведена на банковский счет ФИО1

Истец полагает, что ему были навязаны услуги на сумму 370 000 рублей, от которых он отказался. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № № на общую сумму 2 420 608 рублей, из которых 370 000 рублей по распоряжению заемщика на счет ООО «Кар Ассистанс» - Автодруг-3. Полагает, что условия кредитного договора не обуславливали предоставление кредита обязательным заключением договора оказания услуг ООО «Кар Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ года истец подписал заявление о предоставлении ответчиком услуг на подключение к услуге «Автодруг-3», включающую в себя услуги «юридическая помощь» и «помощь на дороге», стоимостью 370 000 рублей, которые были перечислены ООО «Кар Ассистанс» как абонентская плата за Сертификат № №. Считает, что ответчик фактически не понес какие-либо расходы по исполнению договора.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в своем заявлении на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил. В представленных ранее возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» указал на несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, в подтверждение заключения которого вручен сертификат. Считает, что заключение данного договора является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления кредита. В заявлении, подписанном истцом, ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация об услугах и условиях их получения. Приводит довод, что поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему вносится вне зависимости от объема оказываемых услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялось. Указывает, что, если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения, это не означает, что исполнитель не понес расходов и/или получил неосновательное обогащение. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага.

Извещенные надлежащим образом представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМ-авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого часть стоимости товара оплачивалась за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 2 420 608 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 14,742 % годовых. В сумму кредита включено: стоимость автомобиля 2 050 680 рублей, «Автодруг-3» 370 000 рублей.

В этот же день, истец подал в ООО «Кар Ассистанс» заявление о предоставлении услуг, которым он просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Автодруг-3» стоимостью 370 000 рублей, между истцом и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор путем акцепта ФИО1 публичной оферты - Договор публичной оферты оказания предоставления услуг, размещенных в открытом доступе на сайте <адрес> На основании данного заявления и после оплаты стоимости услуг истцу выдан Сертификат № №. Из содержания данного сертификата следует, что истцу сроком на 2 года за абонентскую плату 370 000 рублей за 2 года обеспечивается возможность доступа к ряду услуг.

Полная информация о порядке предоставления перечисленных услуг и договор публичной оферты ООО «Кар Ассистанс» размещена в сети интернет на сайте <адрес>

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу прямого указания п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ (также введенной в действие Законом № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Законом № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона № 2300-1.

В соответствии с Законом № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. На исполнителя услуг возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель, согласно действующему гражданскому законодательству, имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

Статьей 32 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона № 2300-1.

Правом, предусмотренным ст. 32 Закона № 2300-1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Ассистанс» письменное заявление о расторжении договора и отказа от услуг.

С момента подключения по настоящее время истец к ООО «Кар Ассистанс» за услугами не обращался.

Ответчиком ООО «Кар Ассистанс» в силу 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу, в момент нахождения его в автосалоне, консультаций уполномоченным сотрудником ООО «Кар Ассистанс», который вправе оказывать клиентам консультационные услуги, в частности не представлено агентского или иного договора на право действовать от имени ООО «Кар Ассистанс» сотруднику автосалона.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона № 2300-1 к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона № 2300-1, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, а также доказательств свидетельствующих об оказании истцу консультаций уполномоченным лицом от имени ответчика, не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств.

Доводы ответчика изложенные в возражениях на иск, судом отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Кар Ассистанс» денежных средств в сумме 351 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 в размере, указанном в п. 5 ст. 28 этого же закона.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенных норм, суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя в части взыскания неустойки.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого, соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства и сумме основного долга, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, просьбу представителя ответчика снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать неустойку за невыполнение законных требований потребителя в сумме, не превышающей стоимость услуги в размере 351 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с неисполнением его законных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца соразмерной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

По делу объективно установлено, что ООО «Кар Ассистанс» не было удовлетворено законное требований ФИО1 о возврате стоимости оплаченной услуги, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

В определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12 указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Суд счел возможным взыскать неустойку, принимая изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12 правовую позицию, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика подлежит в размере 175 750 рублей.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6 715 рублей 00 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 351 500 рублей, неустойку в размере 351 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 175 750 рублей, а всего 879 750 (восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в 6 715 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 17 января 2023 года.

Председательствующий:

К.К. Сидорук

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья