РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2025 (№2-5071/2024) по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Меритум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридическая компания «Меритум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 01-09/2022 от 05.09.2022 в размере 1 000 000 рублей, задолженность по договору займа № 19-09-3/2022 от 19.09.2022 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 477 009 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 586 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.09.2022 между ООО «ЮК «Меритум» (займодавец, истец) и ФИО1 (заёмщик, ответчик) заключен договор займа № 01-09/2022. Согласно условиям договора займа займодавец перевел заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
19.09.2022 между ООО «ЮК «Меритум» и ФИО1 заключен договор займа № 19-09-3/2022. Согласно условиям договора займа займодавец перечислил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
За перевод денежных средств физическому лицу банком со счета ООО «ЮК «Меритум» списана комиссия в общем размере 87 000 рублей. ФИО1 возвратила ООО «ЮК Меритум» списанную комиссию в размере 87 000 рублей.
25.03.2024 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в общем размере 3 000 000 рублей с процентами в размере 477 009,65 рублей, начисленными за период с 05.09.2022 по 25.03.2024.
Ответчик в срок до 25.04.2024 должен был возвратить истцу сумму займа с процентами в общем размере 3 477 009,65 рублей.
Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик сумму займа с процентами не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 477 009, 65 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2024 г. по день фактической уплаты долга.
Представитель истца «Юридическая компания «Меритум» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Свидетель Д.., допрошенный судом, пояснил, что ему не известно, что Новичков выдавал займ его дочери, документы ими не подписывались, деньги предназначались ему. ФИО1 никаких договоров не подписывала. Расписки о том, что имеются заемные обязательства между ним и ФИО2, не имеется. Они друг друга давно знают, 15-20 лет. Дочь взрослая, у нее юридическое образование. У Новичкова долг перед ним в размере 3 000 000 рублей примерно, часть отдавал наличными деньгами. Новичков 3 500 000 рублей перевел на карту дочери Долговой, потом просил перевести 80 000 рублей для налоговой. У них был общий бизнес. Только у дочери есть банковская карта. В тот период у него были банковские карты, но он ими не пользовался, они были заблокированы. Офис ФИО2 находится на <адрес>. ФИО1 никогда там не была. Он передавал реквизиты счета карты своей дочери ФИО2. Были и другие переводы через её карту.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 05.09.2022 между ООО «ЮК «Меритум» и ФИО1 заключен договор займа № 01-09/2022.
Согласно условиям договора займа займодавец перевел заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56 от 05.09.2022.
19.09.2022 между ООО «ЮК «Меритум» и ФИО1 заключен договор займа № 19-09-3/2022.
Согласно условиям договора займа истец перечислил заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64 от 19.09.2022.
Как следует из Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне с указанием соответствующего назначения платежа.Как следует из материалов дела, за перевод денежных средств физическому лицу банком со счета ООО «ЮК «Меритум» списана комиссия в общем размере 87 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 32704987 от 05.09.2022 на сумму 17 000 руб. и банковским ордером №34644286 от 19.09.2022 на сумму 70 000 руб. Согласно платежному поручению № 952425 от 20.09.2022 г. ФИО1 возвратила ООО «ЮК Меритум» списанную комиссию в размере 87 000 руб., указав в назначении платежа: «возврат по договору займа». Тем самым ФИО1 фактически выразила свое согласие с условиями договоров займа, заключенных с ООО «ЮК Меритум» и приступила к исполнению своих обязательств по данным договорам. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ООО «ЮК Меритум» каких-либо иных договорных отношений стороной ответчика суду не представлено.В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен отец ответчика ФИО1 – Д. который пояснил в судебном заседании, что денежные средства, перечисленные ООО «ЮК Меритум» на счет ФИО1, предназначались ему, поскольку у директора ООО «ЮК Меритум» ФИО2 имелась перед ним задолженность около 3 000 000 руб. Однако, расписку в подтверждение заключения договора займа не составляли. Свидетель пояснил, что у него и ФИО2 раньше был общий бизнес. Денежные средства были переведены на счет дочери, поскольку только у нее была карта, его банковские карты были заблокированы. Он передал реквизиты счета ФИО1 для осуществления переводов. Всего было переведено 3 500 000 руб., 80 000 руб. просил перевести для налоговой. Другие переводы также осуществляли через этот счет. ФИО2 займы ФИО1 не выдавал, никакие документы ФИО1 не подписывала, документы ей не передавали, договоры займа она не подписывала. Давая оценку показаниям допрошенного свидетеля Д. относительно правовой природы возникшего денежного обязательства, суд не может принять их в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку данные показания не имеют документального подтверждения. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие между ООО «ЮК Меритум» и Д.. заемных обязательств в материалы дела не представлено, как и достоверных данных, указывающих на то, что произведенные денежные переводы на счет ответчика ФИО1 осуществлены в целях исполнения каких-либо обязательств между ООО «ЮК Меритум» и Д. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между ООО «ЮК Меритум» и ФИО1 заемных отношений, вытекающих из договоров займа № 01-09/2022 от 05.09.2022 г. и № 19-09-3/2022 от 19.09.2022 г. Судом установлено, что ООО «ЮК «Меритум» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займов на банковские реквизиты заемщика, что подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Вместе с тем заемщиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 25.03.2024 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в общем размере 3 000 000 руб. с процентами за пользование займом в размере 477 009,65 рублей, начисленными за период с 05.09.2022 г. по 25.03.2024 г. Доказательств удовлетворения предъявленных 25.03.2024 г. требований ответчик в материалы дела не представил. Сведения о погашении суммы задолженности в полном объеме или в части в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет процентов за пользование займами за период с 05.09.2022 г. по 25.03.2024 г. проверен судом и признан арифметически правильным. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа № 01-09/2022 от 05.09.2022, № 19-09-3/2022 от 19.09.2022 в общей сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 477 009 рублей 65 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно положениям ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что требование о возврате суммы займа направлено истцом в адрес ответчика 25.03.2024 г. (ШПИ 44300194046568), 28.03.2024 г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, 27.04.2024 г. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, у ответчика ФИО1 возникла обязанность возвратить истцу сумму задолженности по договорам займа в течение тридцати дней со дня, следующего за днем поступления требования в отделение связи, то есть с 29.03.2024 г. При таких обстоятельствах, учитывая, что данная обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «ЮК Меритум» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 489 610, 79 руб., которые подлежат исчислению с 29.04.2024 г. по 31.01.2025 г., исходя из следующего расчета: ПериодКол-во днейКол-во дней в годуСтавка, %Проценты, руб.
29.04.24-28.07.2024
91
366
16
138 320, 38
29.07.24-15.09.2024
49
366
18
83 790, 23
16.09.24-27.10.24
42
366
19
75 810, 21
28.10.24-31.12.24
65
366
21
129 675, 36
01.01.25-31.01.25
31
365
21
62 014, 61
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 477 009, 65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № 15 от 03.05.2024 г. в размере 25 586 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 25 586 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Юридическая компания «Меритум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан 01.10.2019 ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Самаре) в пользу ООО «Юридическая компания «Меритум» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа № 01-09/2022 от 05.09.2022, № 19-09-3/2022 от 19.09.2022 в общей сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 477 009 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 489 610 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 586 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан 01.10.2019 ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Самаре) в пользу ООО «Юридическая компания «Меритум» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 477 009 рублей 65 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 г.
Судья Т.Н. Пряникова