УИД №RS0№-94

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, управляя автомобилем марки «Gherry Tiggo» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель автомобиля марки «Gherry Tiggo» государственный регистрационный знак № вопреки требованиям ПДД РФ, оставил место ДТП и скрылся, оставив при этом вышеуказанный автомобиль на проезжей части полосы встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения. Согласно, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 407 700 руб. ДТП произошло по причине нарушения водителем марки «Gherry Tiggo» государственный регистрационный знак № требований п. 10.1 ПДД РФ. Страховой полис виновным в дорожно-транспортном происшествии водителем, оформлен не был. За услуги эксперта истцом было уплачено 10 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации ответчика, согласно ответа УМВД России по г. Севастополю, однако судебное отправление не вручено, почтовый конверт возвращен с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает её надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Gherry Tiggo», государственный регистрационный знак № ФИО3 совершила наезд на припаркованный автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, после чего оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлась, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 11.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ виновным в совершении оставления места ДТП признана ФИО3, допустившая нарушения требований ПДД РФ, и назначено административное наказание. Указанное постановление было обжаловано, в Гагаринский районный суд г. Севастополя. На основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.12.2025 (дело №12-285/2025) постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из материала по ДТП усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован.

Согласно, информации из ГИБДД МВД по г. Севастополю автомобиль «Gherry Tiggo» государственный регистрационный знак № в настоящее время и на момент ДТП зарегистрирован за ФИО2 Собственником пострадавшего транспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № зарегистрирован истец ФИО1

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 407 700 руб.

За услуги эксперта истцом с учетом комиссии банка было уплачено 10 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***>, а также то обстоятельство, что эти действия совершены ответчиком, являются установленными фактами и доказыванию не подлежат.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец обратился с иском непосредственно к причинителю ущерба – к ответчику.

Сумма ущерба, определенная экспертом, ответчиком не опровергнута, своего несогласия с определенной суммой ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из изложенного, действующим законодательством обязанность доказывания по делам о возмещении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

С учетом того, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а также учитывая, что к причинению истцу ущерба привели действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба с ответчика.

По заказу истца была проведена экспертиза и согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia» г.н.з. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 407 700,00 рублей.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 407 700 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку исковые требования заявлены к физическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, без получения истцом вреда здоровью, в то время как законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком предоставлены квитанции об оплате понесенных им судебных расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 12 955 рублей, расходы на проведение до судебного экспертного исследования, которое было вызвано необходимостью подачи настоящего иска, в размере 10 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 700 руб., а также судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 955 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Судья: