Судья Полтинникова М.А. №

Докладчик Васильева Н.В. №

54RS00018-01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

Судей Васильевой Н.В., Черных С.В.,

При секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору в размере 1 552 500 рублей, из которых: основной долг 1150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 402500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16263 рубля. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки №» государственный регистрационный знак № отсутствует, рыночная стоимость 430000 рублей, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 200000 рублей, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная цена 200000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей под 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, под залог имущества: транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № отсутствует, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору, ответчик должен был вернуть данную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не было исполнено обязательство.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным заочным решением не согласился представитель истца ФИО1 - ФИО2, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает о не согласии с выводом суда о том, что истцом не были представлены доказательства передачи денежных средств ответчику во исполнение договора займа. Также считает, что представленные в материалы дела расписки являются надлежащим доказательством. Кроме того, отмечает, что в договоре в п.1.1 имеется опечатка в дате расписки о предоставлении суммы в размере 600000 рублей. Верная дата расписок ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Также суд в оспариваемом решении необоснованно указывает, что в договоре не согласована стоимость предмета залога. Стороны при заключении договора исходили из того, что общая стоимость залога (транспортного средства и 3 земельных участков) соответствует сумме займа 1 150 000,00 руб. При этом, в процессе рассмотрения истцом представлены доказательства рыночной стоимости каждого объекта. При таких обстоятельствах, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, что соответствует положения ст. 340 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что №. ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства и недвижимого имущества.

Из п. 1 договора следует, что Заимодавец (истец) передает Заемщику (ответчику) заем в размере 1150000 рублей (Денежные средства переданы наличными денежными средствами, на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (переданы в соответствии с распиской от №.), а остаток денежных средств в размере 550000 рублей также передан наличными средствами.

Проценты на сумму займа составляет 0,5% за каждый день пользования денежными средствами. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня подписания договора Сторонами и заканчивается в день, когда заем возвращается Заимодавцу.

Согласно п. 2 договора Заимодавец передает сумму займа Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2.1. настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- транспортное средство: № г.в., VI№ отсутствует, регистрационный знак: №

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, именуемое в дальнейшем "Имущество".

Заложенное Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается у Заемщика.

Пунктами 2.6, 2.7 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке. Стороны договорились, что в случае недостаточной суммы, вырученной при реализации Имущества, Заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества Заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (№

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику, истец представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от 02.04.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ (том №

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб., обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. Денежные средства в размере 200 000 руб., не были возвращены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Обязуется вернуть денежные средства в размере 450 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (№

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. Денежные средства в размере 350000 руб., не были возвращены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Обязуется вернуть денежные средства в размере 600 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (№

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8.1, 334, 337, 339, 340, 341, 343, 346,807 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенными в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику во исполнение договора займа в размере 1150 000,00 руб. Расписки, представленные истцом, суд признал надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа, так как расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты заключения договора займа, в самом договоре имеется ссылка на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду не представлена, также не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 на сумму 550000 руб., которые согласно договору были переданы наличными средствами. Кроме того, в нарушение требований закона в договоре не согласованны существенные условия залога: стоимость предмета залога, залог недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательство по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор залога, у ответчика не возникло, так как договор займа заключен не был, в этой связи основания для обращения взыскания на предмет залога также отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом представлены расписки, в соответствии с которыми истец передавал ответчику взаймы денежные средства, а именно:

02.11.2020г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 250000,00 руб. сроком до №., что подтверждается распиской (№

Согласно расписки от 02.04.2021г. ответчик взяла взаймы у истца денежные средства в размере 250000,00 руб., так как не были возвращены денежные средства по расписке от 02.11.2020г. в сумме 200000,00 руб., ответчик обязалась в срок до 02.02.2022г. вернуть денежные средства в сумме 450000,00 руб. №

02.02.2022г. ответчик взяла у истца взаймы денежные средства в размере 250000,00 руб., поскольку по расписке от 02.04.2021г. денежные средства в сумме 350000,00 руб. не были возвращены, обязалась вернуть денежные средства в размере 600000,00 руб. не позднее 01.08.2022г. (№

01.08.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (№ в соответствии с условиями которого истец передает ответчику заем в размере 1150000,00 руб., 600000,00 руб. из которых переданы наличными денежными средствами в соответствии с распиской от 01.02.2022г., а остаток денежных средств в размере 550000,00 руб. также передан наличными денежными средствами (п.1.1 договора).

Проценты на сумму займа составляют 0,5% за каждый день пользования денежными средствами (п.1.2).

Денежные средства передаются ответчику в срок до № (п.2.1).

В соответствии с п.2.2. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок до 01.11.2022г. заемщик предоставляет в залог имущество.

Передача денежных средств в сумме 600000,00 руб. подтверждается указанными выше расписками от №.

Исходя из материалов дела, денежные средства по указанным выше распискам были переданы ответчику до заключения договора займа и частично сумма займа была возвращена. Позднее, между сторонами заключен договор займа на оставшуюся сумму задолженности.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца и полагает, что имела место описка в договоре займа, и стороны ссылались именно на расписку от 02.02.2022г., поскольку сумма займа в расписке и в договоре, в отношении уже переданных денежных средств совпадает, и оснований полагать, что имеется еще другая расписка от 01.02.2022г. не имеется, и такой расписки в материалы дела не представлено.

Однако доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 550000,00 руб. при подписании или после подписания договора займа, в материалы дела не представлено.

Исходя из текста договора займа не следует, что денежные средства в сумме 550000,00 руб. были переданы до или при подписании договора. Договор займа не содержит элементов расписки, и не позволяет сделать вывод, что сам по себе факт подписания договора подтверждает передачу денежных средств, учитывая, что на денежные средства в сумме 600000,00 руб. была составлена расписка.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 550000,00 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что займодавцем исполнены обязательства по передаче денежных средств заемщику в размере 600000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заключение указанного договора займа, подлинность своих подписей в данном договоре и фактическое получение денежной суммы в долг от истца.

Истец указывает, что в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратила. В связи с чем 02.11.2022г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, взятые в заем до 12.11.2022г.(№

Требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств по возврату суммы займа в определенном сторонами порядке, полностью или в ином размере, нежели указывает истец, ответчиком в суд не представлено.

При этом доказательств того, что истец содействовал увеличению задолженности суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Исходя из изложенного, истец, представивший расписки и договор, не обязан доказывать наличие у него денежных средств, тогда как именно ответчик должен доказать безденежность займа, но в ходе рассмотрения дела ответчиком этого не сделано. Доказательства тому, что между сторонами возникли иные обязательства, нежели заем, которые ответчик исполнял, не представлены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга 600000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1.2 договора займа, проценты на сумму займа составляют 0,5% за каждый день пользования денежными средствами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать проценты за период с 02.08.2022г. по 10.10.2022г. исходя из суммы займа 1550000,00 руб.

Поскольку судебная коллегия настоящим определением взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 600000,00 руб., судебная коллегия самостоятельно производит расчет взыскиваемых процентов, исходя из периода, указанного истцом – 02.08.2022г. по 10.10.2022г.(70 дней).

600000 х 0,5% х70 = 120000,00 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 02.08.2022г. по 10.10.2022г. в сумме 120000,00 руб.

При этом, учитывая, что указанные проценты предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа в размере 120000,00 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оснований для снижения процентов в соответствии с ч.5 ст. 809 ГК РФ не имеется, поскольку процентная ставка 0,5% за каждый день пользования денежными средствами была согласована сторонами при заключении договоров займа. Оснований полагать, что указанный размер процентов за пользование займами является чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), не имеется и ходатайство о снижении не заявлено.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.2.2 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ответчик предоставил в залог следующее имущество:

- транспортное средство: TOYOTA ALLEX, 2003 г.в., VI№ отсутствует, регистрационный знак: <***>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки принадлежат ФИО3 на праве собственности, что следует из Выписок из ЕГРН (том 1 л.д.75-85, 86-87,93-100,106-109).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация залога недвижимого имущества произведена не была.

В соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1.);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст.358.15).

Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п.2 ст.11 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, ипотека в виде обременения подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Как указано выше, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Поскольку договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельные участки) удовлетворению подлежат, поскольку право залога не возникло.

В соответствии с п.2.6 договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судебной коллегией установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают.

Согласно п. 2.3 договора заложенное имущество остается у заемщика.

Согласно предоставленных сведений ГУ МВД России по НСО установлено, что транспортное средство: № г.в., номер кузова №, регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО3 №

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом – автомобилем, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и нарушил сроки внесения платежей, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль № г.в., номер кузова №№, регистрационный знак № принадлежащий ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога между истцом и ответчиком не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем, начальная продажная стоимость не определяется и будет определена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора, а именно не исследованы и не оценены представленные истцом расписки и договор, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований ФИО1

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований частично.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 10700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (№ <адрес> в <адрес>) задолженность по договору займа в размере 720 000,00 руб., из которых 600 000,00 руб. – сумма основного долга, 120 000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль № выпуска, государственный регистрационный номер № номер кузова №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи