дело № 2-2458/2022 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 990 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец, истец) и ФИО2 (заемщик, ответчик) заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В подтверждении получения займа ФИО2 подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 12 месяцев со дня получения займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 000 рублей (1 000 000 х 3% х 28 месяцев). В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 180 000 рублей (1 000 000 х 1% х 518 дней). Истец предъявляет к взысканию неустойку 518 000 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.
ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по гражданскому делу вынесено заочное решение.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по гражданскому делу вынесено определение о прекращении производства по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по имеющемуся в деле адресу. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Иного фактического адреса места жительства ответчика у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.
Представитель истца в судебном заседании настояла на заявленных исковых требованиях, дополнив, что вопрос о подсудности дела уже решен апелляционной инстанцией, признав долг ответчика текущим платежам.
Представитель ответчика считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, так как требования должны предъявляться в рамках признания ответчика банкротом. Просит в исковых требованиях отказать.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев со дня получения суммы займа. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата сумы займа, ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с апреля 2018 года (л.д. 9, 27).
Факт передачи денег ответчику подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 28).
С учетом того, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в полном объеме истцу не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей. Доказательств перечислений либо передач денежных средств истцу ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Договором предусмотрены проценты за пользование займом – 3% в месяц, следовательно, 36% годовых.
Расчет процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует произвести следующим образом:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 х 640/365 х 36% = 631 232,88 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 х 214/366 х 36% = 210 491,80 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 841 724,68 рубля.
Принимая во внимание заявленный истцом размер процентов 840 000 рублей, не выходя за пределы завяленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в заявленном размере 840 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В силу п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размер 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 000 рублей, исходя из расчета: 1 000 000 рублей (сумма задолженности) ? 518 (дни просрочки) ? 0,1% (процент договорной неустойки).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия договора займа, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, возможно снизить.
Абзацем 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание, что должником по обязательству уплатить неустойку выступает физическое лицо, минимальный размер неустойки, до которого допустимо снижение на основании ст. 333 ГК РФ определяется исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
При этом, при расчете неустойки, принимались средние значения процентных ставок по кредитным обязательствам в Приволжском федеральном округе по данным Центрального банка России в период с 03.03.2019 по 01.08.2020.
Так, средняя ставка по кредитным обязательствам за период нарушения обязательства составила 15,17 %, исходя из этого суд снижает неустойку до 214 000 руб.
Относительно доводов представителя ответчика о неподсудности данного иска в рамках гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они основаны не неправильном толковании норм материального права.
В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, денежное обязательство по договору займа возникает на дату, обусловленную договором займа.
Судом установлено, что определением о принятии заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) от 27.11.2017, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов.
В то же время, ФИО2, в рамках договора займа получен на условиях возврата денежные средства от истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть был заключен договор займа, с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по возврате займа возникли у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, что значит, что обязательство ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга, является текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках гражданского процессуального законодательства.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 990 рублей (л.д. 29, 30).
Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина, уменьшения размера неустойки по инициативе суда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, гл.22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 900? руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
Подлинник подшит
в гражданское дело № 2-2458/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0005-01-2021-006128-37