№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 29 августа 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.
при секретаре Восканян А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Сорокина С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
** ** **** мировым судьей судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области по ч.1 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 15 дней, отбывшего наказание в виде исправительных работ – ** ** ****, снят с учета по истечению срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ** ** ****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 имея судимость по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** (вступившего в законную силу ** ** ****) за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 (управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), ** ** **** около 00 часов 25 минут, находясь <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласного которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являясь лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 86 УК РФ срок погашения судимости не истек, будучи в состоянии опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское <данные изъяты> от ** ** ****, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам <адрес>, когда ** ** **** в 00 часов 30 минут в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Защитник ФИО2 – адвокат Сорокин С.Е., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.
Заслушав мнения участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, осознает характер и последствия, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, применяя особый порядок принятия судебного решения.
Действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики от соседей, <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
По мнению суда, данные о личности подсудимого, наличие у него стойких социальных связей, постоянного места жительства и работы, свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, а его исправление возможно без лишения свободы. Поэтому суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Относительно вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Данные положения закона применяются с 25 июля 2022 года.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
ФИО2 совершил преступление ** ** ****. Однако обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления является назначение наказания за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное ** ** ****, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, поэтому к нему не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции указанного закона, которые ухудшают его положение, то есть, применение данной нормы в данном случае недопустимо.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Бузулдукский район Оренбургской области, за исключением случаев, связанных с работой, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.
Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства – копию СТС, копию ПТС, копию договора купли-продажи, протокол от отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, чек алкотектора, копию свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании ТС, копию приговора – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у собственника - оставить у него.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Емельянова О.Н.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-302/2023, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.