Дело № 2-1295/2022
59RS0005-01-2021-008257-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой К.О.,
с участием представителя истца ФИО1, по ордеру, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. 12.04.2011 между ФИО6 и администрацией г. Перми был заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан, согласно которому квартира по адресу <адрес> перешла в долевую собственность ФИО6, ФИО7 в равных долях. На момент приватизации квартиры истец была зарегистрирована по указанному адресу, но в приватизации не участвовала. Обратившись к нотариусу после смерти супруга, истцу стало известно, что ФИО6 подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО8, которая не является членом его семьи. Поскольку ФИО6 был безграмотным, считает, что он не мог подписать договор дарения доли квартиры, кроме того, по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям. 02.07.2021 ФИО9 продала ФИО5 19/64 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Уточнив исковые требования, просит признать недействительными договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес> г. Перми от 12.01.2012 заключенный между ФИО6 и ФИО9, договор купли-продажи 19/64 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный 02.07.2021 между ФИО9 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО9 на ? долю в праве на жилое помещение, квартиру по адресу <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на 19/64 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру по адресу <адрес> (л.д. 155 - 158 том 1).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что умерший ФИО6 был безграмотным, не умел читать и писать, злоупотреблял спиртными напитками, имел проблемы со здоровьем. У него есть дети и внуки, и поэтому он не мог подарить жилое помещение посторонним людям. Считает, что оспариваемый договор дарения от имени ФИО6 подписан иным лицом.
Ответчик ФИО9 к. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя, ранее в материалы дела представлен отзыв, указав что с умершим ФИО6 была знакома с 1998 года, семья ответчика снимала у ФИО6 комнату в квартире по адресу <адрес>, договор дарения был заключен по инициативе ФИО10 и его сына, подписывал его лично умерший, ФИО3 присутствовала при этой сделке и соответственно знала, что доля в спорной квартире не принадлежит ФИО6 с 12.01.2012.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениях, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ч. 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела истец ФИО3 состояла в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1).
12.04.2011 между ФИО6 и администрацией города Перми заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственности, согласно которому квартира по адресу <адрес> перешла в долевую собственность ФИО6 и ФИО7 в равных долях (л.д. 23 том 1), о чем последним выданы свидетельства о государственной регистрации права.
12.01.2012 на основании заключенного между ФИО6 и ответчиком ФИО11 договора дарения, ФИО6 безвозмездно подарил ФИО11 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 87-88 том 1). Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
18.04.2013 между ФИО7 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру по адресу <адрес>74 (л.д. 125-126 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем выдано свидетельство о смерти III-ВГ № (л.д. 21 том 1).
03.12.2020 по заявлению ФИО3 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 заведено наследственное дело к имуществу ФИО6.
02.07.2021 между ФИО12 к (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен Договор купли-продажи 19/64 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 108 том 1).
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО6 до момента смерти проживал в квартире по <адрес>, ответчик ФИО9 в спорной квартире не проживала.
Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО9 с 16.02.2017 зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 143 том 1).
Также согласно справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 с 03.11.2000 зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 174 том 1).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО6 в момент заключения договора дарения не понимал значение своих действий, поскольку имел ряд серьезных заболеваний и злоупотреблял спиртными напиткам.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свою позицию, истец указывала, что ФИО6 был безграмотным, имел ряд заболеваний обусловленных преклонным возрастом, в силу чего подписать договор дарения и осознавать его последствия он не мог.
Вместе с тем, как следует из справки ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 18.04.2022 ФИО6 у психиатра не наблюдался (л.д. 213 том 1).
Из показаний опрошенной в качестве свидетеля ФИО14, дочери истца, следует, что ФИО6 был безграмотным, имел образование 3 класса, когда ему проходили письма от родственников, он просил их прочитать жену. ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, имел проблемы со здоровьем, в 2003 году сломал ногу, после чего стал плохо передвигаться, самостоятельно никуда не ездил, инвалидность установили в 2019 году. В быту нуждался в помощи супруги, помнил все из своего детства, но забывал то что происходило вчера. У него есть трое сыновей и он хотел, чтобы спорная квартира осталась жене и детям. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснял, что приходится сторонам соседом. ФИО6 знал более 15 лет, предполагает что ФИО6 был безграмотным, поскольку забирая квитанции и письма из почтового ящика, просил их прочитать. ФИО6 злоупотреблял спиртным, имел проблемы с памятью, не слышал, чтоб ФИО6 хотел кому-то подарить квартиру.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 по ходатайству истца была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 03.06.2022, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период подписания договора дарения 12.01.2012 каким - либо психическим расстройством, слабоумием, синдромом зависимости от алкоголя не страдал, несмотря на сведения о неполном образовании ФИО6 служил в армии, имел непрерывный трудовой стаж до выхода на пенсию, был социально адаптирован, проживал с семьей, осуществлял юридически значимые действия ( оформлял доверенности, участвовал в приватизации, заключал брака). Свидетельские показания о злоупотреблении им алкоголем разрознены, не содержат указаний на наличие и продолжительность у него запоев, формировании алкогольного абстинентного синдрома и каких – либо вредных последствий в следствие злоупотребления алкоголем. Интеллектуально – мнестические нарушения у ФИО6 начали отмечаться только в 2017 году, с 2018 года имелось <данные изъяты>. Однако степень выраженности <данные изъяты> нарушений в период с 2018 года по 2020 год оценить не представляется возможным, в связи со скудным описанием его психического состояния в тот период времени. Психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации, позволяет сделать вывод, о том, что в юридическим значимый период 12.01.2012, при оформлении договора дарения у подэкспертного не имелось грубых нарушений познавательной сферы, не прослеживалось и таких индивидуально- психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, подвластность средовым воздействиям, которые могли бы ограничить его способность к смысловой и критической оценке своих действий, и нарушить свободу волеизъявления. В период подписания договора дарения 12.01.2012 ФИО6 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В период времени с 2012 года по 2018 года он также был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оценить его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с 2018 года по 2020 год не представляется возможным (л.д. 44-48 том 2).
Также, по ходатайству представителя истца, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2022 была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО16, краткая рукописная запись : «Гаврилов Валентин Алексеевич» расположенная на второй странице в договоре дарения ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> заключенном 12.01.2012 между ФИО6 и ФИО17, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Две подписи от имени ФИО6, расположенные на второй странице в договоре дарения ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенном 12.01.2012 между ФИО6 и ФИО17, выполнены, вероятно, самим ФИО6 (л.д. 105-130 том 1).
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, пояснения сторон и показания свидетелей, которые не противоречат друг другу, суд считает, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения 12.01.2012 ФИО6 не осознавал значение своих действий, а также, что подпись в договоре дарения от имени ФИО6, выполнена не самим ФИО6, а иным лицом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как приведено ранее, заключением комиссии экспертов, в ходе проведения посмертной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, установлено, что последний в юридически значимый период 12.01.2012 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, согласно заключения эксперта в области судебно- почерковедческого исследования, установлено, что запись в оспариваемом договоре дарения «Гаврилов Валентин Алексеевич» выполнена не ФИО6, а другим лицом, тогда как подпись от имени ФИО6 выполнена самим умершим с большей долей вероятности.
Оценивая экспертные заключения по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что данные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Обоснованность заключений экспертов и их компетентность сомнений не вызывают, отсутствуют основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ).
Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями, документальными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в момент заключения договора дарения понимал значение своих действий и мог руководить ими, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Принимая во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд отвергает доводы истца о том, что ФИО6 не подписывал договор дарения от 12.0.2012, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в их обоснование.
Указанное заключение эксперта носит вероятностный характер и не содержит однозначного вывода о том, что договор дарения не был подписан ФИО6
Таким образом, принимая во внимание, что в момент заключения договора дарения сделки дарения ФИО6 понимал значение своих действий и способен был руководить ими, учитывая, что при заключении договора ФИО6 подписал его самостоятельно, что не опровергнуто стороной истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора дарения, заключенного 12.01.2012 между ФИО6 и ФИО11 недействительным.
Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительной последующей сделки, договора купли-продажи заключенного 02.07.2021 между ФИО9 (ФИО18) и ФИО5.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание, что исполнение договора дарения началось 12.01.2012, обратившись с иском в суд 24.12.2021 ФИО3 пропустила трехгодичный срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления искового заявления, истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными договора дарения ? доли в праве на квартиру по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11, договора купли-продажи 19/64 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве на жилое помещение по адресу <адрес>, заключенного между ФИО6 и Гусейновой (Турабовой) Фидан Ильфан Кызы, договора купли-продажи 19/64 доли в праве на жилое помещение квартиру по адресу <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья : подпись. Копия верна. Судья –
Решение не вступило в законную силу. Секретарь –
Мотивированная часть решения фактически изготовлена 16.01.2023.