64RS0022-01-2023-000121-89
Дело № 2а-212/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 год г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием административного истца ФИО11,
административных ответчиков ФИО7, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), заинтересованные лица: УФК по Саратовской области, МРИФНС № 7 по Саратовской области, АО «Банк Русский Стандарт», МРИФНС № 20 по Саратовской области, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
установил:
административный истец ФИО17 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указывает, что является стороной (должником) сводного исполнительного производства №-ИП. Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 317 348 рублей. 02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ФИО2 был составлен акт описи и ареста принадлежащего ей имущества:
1) нежилое здание, кадастровый №, площадь 39,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
2) нежилое здание, кадастровый №, площадь 17,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
3) нежилое здание кадастровый №, площадь 404,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
4) нежилое здание кадастровый №, площадь 100,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
5) нежилое здание кадастровый №, площадь 141,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
6) нежилое здание кадастровый №, площадь 302,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
7) право аренды на земельный участок, кадастровый №, площадь 2 806 кв.м, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости.
Согласно указанного акта, арестованное имущество передано ей под охрану с предупреждением об ответственности за утрату данного имущества. Акт составлен в отсутствие должника, с направлением его копии почтовой связью. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно наложен арест на принадлежащее ей имущество. О проведении исполнительных действий она не была извещена и при проведении описи и аресте не присутствовала, копию акта она не получала, в материалах дела отсутствует постановление о наложении ареста на имущество, его стоимость многократно превышает имеющуюся задолженность. О наличии акта описи и ареста от 02 сентября 2022 года она узнала 19 апреля 2023 года после ознакомления с материалами исполнительного производства, что свидетельствует по ее мнению об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, в связи с чем просит восстановить и продлить срок для обжалования акта описи и ареста от 02 сентября 2022 года и обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кроме того, 12 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО1 незаконно и необоснованно, по ее мнению, вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. По проведенной оценке стоимость всех объектов, подвергнутых описи и аресту составила 14 262 146 рублей, когда как задолженность по исполнительному производству составляет 409 923 рубля, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, стоимость которого во много раз превышает задолженность. Также о наличии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 января 2023 года она узнала 19 апреля 2023 года, также полагает, что ею по уважительным причинам пропущен срок для обращения в суд, который она просит восстановить. С учетом уточнений, просит признать незаконными и необоснованными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению должнику ФИО11 постановления об аресте имущества должника от 02 сентября 2022 года; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО2 по составлению акта об аресте 02 сентября 2022 года указанного выше недвижимого имущества; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристав-исполнителя ФИО24 отменить акт об аресте недвижимого имущества от 02 сентября 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1. отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12 января 2023 года.
Административный истец ФИО11 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в административном исковом заявлении и дополнениях (л.д. 5-7, 41-44, 204-207).
Административные ответчики ФИО7, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указывая на законность действий судебных приставов-исполнителей Марксовского РОСП, отсутствие бездействия с их стороны, своевременность направления в адрес должника копий обжалуемых постановлений и их получение адресатом, а также пропуск ФИО11 срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО26 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие нарушений прав административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей Марксовского РОСП и пропуск истцом срока обращения в суд (л.д. 118-121).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании 23 марта 2023 года заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 46-47).
Заинтересованное лицо МРИФНС № 7 по Саратовской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113, 187).
Иные участники процесса: административные ответчики - УФССП России по Саратовской области, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица: УФК по Саратовской области, АО «Банк Русский Стандарт», МРИФНС № 20 по Саратовской области, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, включая письменные возражения, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Частью 2 ст. 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.
В силу ч. 3 ст. 69 данного Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Нормой ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При этом, в силу ч. 5 данной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.
Исследовав представленные сторонами доказательства, включая копию материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 122-156, 50-101), с обозреванием оригинала, в рамках рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что на исполнении в Марксовском РОСП ГУФССП по Саратовской области в отношении должника ФИО11 находятся исполнительные производства:
- №-ИП от 05 апреля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от 30 марта 2022 года, выданного органом: Судебный участок № 3 Марксовского района Саратовской области, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере: 934.27 рублей, в пользу взыскателя: УФК по Саратовской области (МИФНС №7 по Саратовской области), адрес взыскателя: <адрес>;
- №-ИП от 05 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от 08 февраля 2022 года, выданного органом: Судебный участок № 3 Марксовского района Саратовской области по делу №, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере: 1 301.81 рублей, в пользу взыскателя: УФК по Саратовской области (МИФНС №7 по Саратовской области), адрес взыскателя: <адрес>
- №-ИП от 14 сентября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 17 июня 2021 года, выданного органом: Судебный участок № 3 Марксовского района Саратовской области, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 21 143.84 рублей, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, адрес взыскателя: <адрес>;
- №-ИП от 12 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 27 декабря 2019 года, выданный органом: Судебный участок № 4 Кировского района города Саратова, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 61 943.57 рублей, в пользу взыскателя: АО «Банк Русский Стандарт», адрес взыскателя: <адрес>;
- № от 03 сентября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 25 июня 2020 года, выданного органом: Судебный участок № 3 Марксовского района Саратовской области, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 40 507.91 рублей, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, адрес взыскателя: <адрес>
- №-ИП от 19.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 24.02.2022, выданный органом: Судебный участок № 3 Марксовского района Саратовской области, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 55 618.1 рублей, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, адрес взыскателя: <адрес>
- №-ИП от 01 ноября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от 10 октября 2019 года, выданного органом: Марксовский городской суд по делу №, предмет исполнения: задолженность по арендным платежам в размере: 112 389.39 рублей, в пользу взыскателя: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, адрес взыскателя: <адрес>;
- №-ИП от 11 сентября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 27 сентября 2019 года, выданного органом: судебный участок № 3 Марксовского района Саратовской области, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 116 088.36 рублей, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, адрес взыскателя: <адрес>
В рамках возбужденных исполнительных производств, с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.
В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 146). В связи с отсутствием у должника на открытых в коммерческих банках расчетных счетах денежных средств, списание и зачисление их на депозитный счет Марксовского РОСП не производилось.
Сведениями, полученным из ЕГРН судебными приставами-исполнителями Марксовского РОСП установлено, что должник ФИО11 является собственником недвижимого имущества (л.д. 138-140, 141-145).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
05 августа 2022 года, возбужденные в отношении должника ФИО11 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 123, 124).
Как следует из объяснений административных ответчиков, подтверждается сведениями по исполнительному производству и не оспаривалось административным истцом на момент вынесения оспариваемых постановлений, совершение оспариваемых действий (бездействий) требования, содержащиеся в исполнительных документах должником не исполнены, сводное исполнительное производство не окончено и на момент рассмотрения дела - 03 июля 2023 года остаток задолженности ФИО11 по сводному исполнительному производству составляет: 347 547, 74, рублей, исполнительский сбор – 36 446,74 рублей, взыскано: 159 768,9 рублей (л.д. 198).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1. 02 сентября 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. С выездом по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику, 02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в отсутствие должника ФИО11, присутствии двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее ФИО11: нежилое здание, кадастровый №, площадь 39,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый №, площадь 17,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание кадастровый №, площадь 404,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание кадастровый №, площадь 100,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание кадастровый №, площадь 141,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание кадастровый №, площадь 302,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок, кадастровый №, площадь 2 806 кв.м, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости. Судебным приставом-исполнителем определена предварительная стоимость (оценка) 7 наименований, подвергнутого аресту (описи) имущества - 1 500 000 рублей, установлен режим хранения арестованного имущества – запрет распоряжения; ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО11 (л.д. 130-132, 133-136).
Из объяснений сторон следует, что фактически имущество, подвергнутое аресту (описи) состоит из 1 здания, разделенного на 6 помещений, расположенных по одному адресу: <адрес>.
Копия постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) были направлены должнику ФИО11 заказной корреспонденцией (ШПИ №), которая была получена адресатом 13 сентября 2022 года, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» (л.д. 78).
В соответствии со ст.ст. 122, 123 Закона об исполнительном производстве, ст.19 ФЗ «О судебных приставах» разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
Сведения об обжаловании в установленный законом срок, полученных ФИО11 копии акта ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста от 02 сентября 2022 года до 30 января 2023 года (л.д. 5) в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3, 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества, имущественных прав, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 61 Федерального Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.
Как было установлено судом и следует из объяснений сторон, письменных возражений административных ответчиков, подтверждается материалами исполнительного производства, в соответствии с контрактом № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Марксовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, 11 октября 2022 года для определения рыночной стоимости арестованного 02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО11, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Ю. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 147), копия которого была направлена должнику (ШПИ №) и была получена адресатом 18 октября 2022 года (л.д. 79, 148).
В установленный законом срок, указанное постановление судебного пристава-исполнителя, не было обжаловано должником, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.
Согласно отчета оценщика ООО «Технология» от 07 декабря 2022 года №, стоимость арестованного имущества - всех объектов недвижимости составила 14 262 146,00 рублей (л.д. 12-28, 149-150).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя Марковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 от 23 декабря 2022 года приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «Технология» от 07 декабря 2022 года в сумме 14 262 146,00 рублей, копия которого была направлена в адрес должника, посредством заказной корреспонденции (ШПИ №) и была получена адресатом 21 января 2023 года статус «Вручение адресату почтальоном» (л.д. 80).
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель был обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 января 2023 года, арестованное по акту от 02 сентября 2022 года передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (л.д. 152-153).
31 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1. со ФИО11 взысканы расходы по совершению исполнительских действий в сумме 12 248,46 рублей, составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 154, 155, 156).
14 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1. исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с 14 февраля 2023 года до рассмотрения настоящих требований.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае арест имущества должника от 02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и в качестве меры их принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами. Кроме того, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста нежилых помещений денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, судом не установлены.
В материалах дела, включая сводное исполнительное производство №-ИП, отсутствуют данные о представлении ФИО11 судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих внесение денежных средств непосредственно взыскателям. Наличие у нее иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не было подтверждено административным истцом в ходе рассмотрения заявленных требований.
В отсутствие достоверных данных об исполнении требований исполнительных документов, судебные приставы-исполнители были обязаны совершать исполнительные действия, направленные на исполнение этих требований.
Таким образом, арест (опись) имущества должника от 02 сентября 2022 года, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление о наложении ареста на имущество должника от той же даты, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1., были приняты в пределах предоставленных должностным лицам законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с неисполнением должником решений суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, исходя из предварительной оценки арестованного имущества, с учетом его месторасположения, технических характеристик недвижимого имущества, которое фактически состоит из одного здания, разделенного на 6 помещений, является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе исполнения сводного исполнительного производства. При этом, направление копий оспариваемых актов должностных лиц службы судебных приставов должнику, был установлен сведениями сайта Почта России.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о незаконности произведенного ареста нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> и права аренды на земельный участок, кадастровый №, площадью 2 806 кв.м, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.
Кроме того, наложенный арест не ограничивал права владения и пользования имуществом, в отношении которого установлено ограничение в виде запрета распоряжения им.
Напротив, из объяснений административного истца, судом установлено, что указанным недвижимым имуществом она длительное время не пользуется, оно находится в заброшенном состоянии, без передачи его в аренду иным лицам.
Каких-либо фактических данных о намерении совершить действия по распоряжению названным имуществом до его ареста (описи) с целью исполнения требований исполнительных документов, административный истец не представил, в связи с чем, не имеется оснований считать его права нарушенными оспариваемым постановлением о наложении ареста на имущество должника и действиями судебных приставов-исполнителей по его аресту.
Поскольку последующие исполнительные действия, оспариваемые административным истцом, включая производство оценки арестованного имущества, принятие ее результатов и передача арестованного имущества на торги, были совершены судебными приставами-исполнителями Марксовского РОСП в рамках правомерно возбужденного, находящегося на исполнении сводного исполнительного производства и в пределах предоставленных им законом полномочий, оснований для признания их действий незаконными и не соответствующими нормам материального и процессуального права, у суда не имеется.
При этом, в силу положений ч.ч. 10, 11, 12, 13 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В связи с чем, административный истец (взыскатель по сводному исполнительному производству) не лишен возможности как в получении разницы суммы, подлежащей выплате взыскателям по исполнительным документам после проведения реализации имущества, так и его получения при не реализации.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления и действия должностным лиц Марксовского РОСП, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ими были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав граждан - участников находящихся в производстве исполнительного производства и прав административного истца не нарушают. Их действия соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Также, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, копия постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) были направлены должнику ФИО11 заказной корреспонденцией (ШПИ №), которая была получена адресатом 13 сентября 2022 года (л.д. 78). Копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (ШПИ №) была получена должником 18 октября 2022 года (л.д. 79, 148).
По смыслу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
Таким образом, ФИО11, обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если она не располагает сведениями, а также документами, касающимися его движения, имела возможность ознакомится с информацией по исполнению исполнительного производства, после получения оспариваемых постановлений, и, своевременно, в установленные законом сроки обратиться в суд, в случае несогласия с ними, а также действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов.
Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд с требованием об оспаривании акта об аресте недвижимого имущества от 02 сентября 2022 года истек 23 сентября 2022 года, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста – 28 октября 2022 года когда как с настоящим иском ФИО11 обратилась в суд 30 января 2023 года (л.д. 4, 5-7), то есть с пропуском срока обращения в суд.
Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено. Сведения об отсутствии информации о проводимых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, в связи с неполучением оспариваемых постановлений ничем не подтверждены, и опровергаются сведениями сайта «Почта России». Иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО2 по составлению акта об аресте 02 сентября 2022 года недвижимого имущества; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1. по направлению должнику ФИО11 постановления об аресте имущества должника от 02 сентября 2022 года, оценке арестованного имущества, посредством участия в исполнительном производстве специалиста - пропущен, уважительных причин восстановления пропуска процессуального срока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 к судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), заинтересованные лица: УФК по Саратовской области, МРИФНС № 7 по Саратовской области, АО «Банк Русский Стандарт», МРИФНС № 20 по Саратовской области, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Мурго