Решение по делу № 2-2396/2025 от 17.11.2025 - о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2396/2025

74RS0031-01-2025-002710-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кудашкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, уточняя заявленные требования с учетом судебной экспертизы, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 495 269 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 400 руб.; о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 27.01.2025 по 04.05.2025 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа; о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 882 руб., и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и принадлежащего ей, автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля Lada XRAY была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителем автомобиля Skoda Kodiaq была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении. Данный случай признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 297 500 и 73 500 руб., несмотря на то, что ФИО1 подано заявление с просьбой организовать ремонт. ФИО1 обратилась к независимому оценщику, для определения суммы ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 395 200 руб. Истец обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения до 400 000 руб. В удовлетворении данных требований истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд. Также просила восстановить срок для оспаривая решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что истцом факт изменения содержания ее заявления, поданного в страховую изменен ста известен лишь в июне 2025 года в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уточнила требования (л.д.168-169 том 1).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ранее указывала, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении не выбирала форму возмещения в виде выплат. Ей просто было заполнено стандартное заявление (бланк) предоставленное страховой, в котором заполнила раздел с реквизитами (п.4.2), поскольку представитель страховой сказал о необходимости заполнения этого раздела. Никакую галочку она не ставила. О том, что там стоит галочка узнала только после поступлении в суд материалов выплатного дела. Просила истребовать у страховой оригинал такого заявления.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.4 том 1), в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, указывая, что при подаче заявления о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» ФИО1 выбор между ремонтом и страховой выплатой не совершала, поскольку галочка в п.4.2 проставлена не ее, а другим неизвестным лицом, и указанная галочка не свидетельствует о совершении выбора денежной формы страхового возмещения. Сама по себе форма заявления не предлагает и не содержит возможности выбора между пунктами 4.1 и 4.2, также в заявлении не была каким-либо образом исключена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. В п. 4.2 заявления указано на необходимость заполнения реквизитов в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также в случаях предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», который содержит в себе множество других подпунктов, предполагающих условия страховой выплаты. Какое именно из оснований, указанный в данном пункте явилось бы поводом для осуществления возмещения в денежной форме – не понятно, таких обстоятельств страховщиком также не было сообщено. Также указывал, что страховая не согласовывала с ФИО1 сумму страховой выплаты, чтобы можно было говорить о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим (л.д. 199, 200-201 том 1, л.д.8 том 2).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Представитель ответчика – ФИО4,, действующая на основании доверенности (л.д.150 том 1) в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признавала, указывая, что поскольку страховой нарушены обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, именно на ответчике АО «СОГАЗ» лежат обязательства по возмещению убытков истцу.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО Ингосстрах АО, «АльфаСтрахование», ООО «Шеф», представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.11-13 том 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года в г.Магнитогорске по адресу проезд Сиреневый д.16, произошло ДТП с участием автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем Lada GRANTA государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 54-55 том1).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующими по главной дороге автомобилем Skoda Kodiaq, после чего совершил наезд на автомобиль Lada GRANTA.

Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП 25 ноября 2024 года:

-транспортное средство Lada XRAY, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежало ФИО2 (л.д.49 том 1);

-транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежало ФИО1 (л.д.50 том 1).

- транспортное средство Lada GRANTA государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежало ООО «Шеф» (л.д.165 том 1).

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Lada XRAY на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер обезличен>

гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Skoda Kodiaq, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер обезличен>

гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Lada GRANTA была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» <номер обезличен>.

26 декабря 2024 года (такая дата указана представителем страховщика в заявлении о страховом возмещении) ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 30-34, 65-67 том 1).

28 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр ТС и 29 ноября 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. 68,90 том 1).

Страховой подготовлена калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составит 402 185,56 руб., с учетом износа 297 500 руб. (л.д. 38, 69 том 1).

АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае от 10 января 2025 года и 14 января 2025 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размер 297 500 руб. (л.д. 39, 71 том 1).

10 января 2025 года ФИО1 обратилась с АО «СОГАЗ» с заявлением о необходимости повторного осмотра транспортного средства на выявление скрытых недостатков (л.д.102 том 1).

Страховой организован повторный осмотр транспортного средства Skoda Kodiaq, о чем составлен акт осмотра от 15 января 2025 года, и произведена калькуляция расходов на восстановительный ремонт в ООО «Русоценка», согласно которому, стоимость ремонта без учета износа составит 504 009,69 руб., с учетом износа 371 000 руб. (л.д.106 том 1).

05 февраля 2025 года ФИО1 произведена доплата в размере 73 500 руб. (л.д.107 том 1).

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, ФИО1 обратилась с претензией, в которой просит возместить убытки и страховое возмещение в полном объеме, ссылаясь на представленное к претензии заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 395 200 руб. (л.д.107, 108-116 том 1).

По инициативе АО «СОГАЗ» в ООО «Фаворит» от 19 февраля 2025 года проведена проверка экспертного заключения ИП ФИО6, согласно вывозам заключения специалиста заключение ИП ФИО6 не соответствует требованиям 775-П, в части Приложения №1, п.2.2, п. 3.6.5,пю 4.1, требованиям 433-П в части п.4 п. 8, требованиям «МинЮст2018» части п.2.5, п. 3.2, п. 7.22,п. 7.43, требованиям ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.116 оборот -119 том 1).

При этом АО «СОГАЗ» организована повторная экспертиза в ООО «Фаворит» <номер обезличен> от 19 февраля 2025 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq без учета износа составляет 464 700 руб., с учётом износа 341 600 руб. (л.д.119 оборот-123 том 1).

В ответе от 20 февраля 2025 года на претензию истца АО «СОГАЗ» указывает об отсутствии оснований в доплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата на указанные ей реквизиты, и учитывая данное обстоятельство АО «СОГАЗ» пришли к выводу о достижении между страховщиком и ФИО1 соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Также указано, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 направлено на проверку в ООО «Фаворит», который подтвердил, что страховщиком ранее был определен соответствующий размер ущерба и произведена страховая выплата (л.д.123 оборот-124 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО1, проведена экспертиза в АНО «Северо-кавказский институт экспертиз и исследований» №У-25-23310_3020-004 от 20 марта 2025 года в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 513 600 руб., с учетом износа 377 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2 313 100 руб. (л.д.127-143 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку установлено, что исходя из выводов экспертного заключения, стоимость ремонта ТС Skoda Kodiaq без учета износа превышает 400 000 руб., однако согласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА в материалы обращения не представлено, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению путем выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 371 000 руб. находится в статистической погрешности с выводами заключения экспертизы, проведенной в рамках общения (377 000 руб.), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая осуществила свои обязательства в полном объёме (л.д.12-19, 144-147 том 1).

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, не должен действовать произвольно, а обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что срок для обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного истекал 18 мая 2025 года, иск направлен в суд в электронном виде 11 апреля 2025 года, и истцом уточнены требования (соответчиком заявлен АО «СОГАЗ») 23 июня 2025 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, незначительность пропуска срока, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград к нему, не усматривая со стороны истца злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу настоящего иска в суд и необходимости его восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).

Как указано в пункте 37 Постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления N 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1 о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, и не представлен отказ или согласие последней с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО7, который пояснял, что является супругом истца, и по обстоятельствам подачи заявления в страховую указывал, что в момент ДТП за рулем находилась супруга. Поскольку он являлся страхователем, и его не было в городе, по приезду в декабре 2024 года обратились в страховую, где им предложили записаться на определенный день, ссылаясь на занятость сотрудников и отсутствия свободного времени для записи. Приехав по предварительной записи, подали заявление, изначально в принятии которого им отказали, ссылаясь на необходимость обращаться в страховую виновника. Тогда они потребовали у сотрудников АО «СОГАЗ» обоснования отказа и предоставления письменного отказа. Сотрудник, который принимала заявление говорила, что работает недавно, вся процедура написания и подачи заявления затягивалась. Заявление заполняла супруга как собственник транспортного средства, ей диктовали, что писать и где что отмечать. Сотрудник не предлагала варианты заполнения бланка и ничего не говорила по форме страхового возмещения. Сразу сказали, что будет выплата и на необходимость предоставить реквизиты. Другой вариант им не предлагали.

В связи с чем, что истец оспаривала проставление галочки в п.4.2 заявления, судом в АО «СОГАЗ» был затребован оригинал заявления ФИО1 о страховом возмещении, однако запрос суда ответчиком АО «СОГАЗ» был проигнорирован, ответа и документов не поступило.

АО «СОГАЗ» производя страховую выплату в денежной форме ссылался на положения подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о чем в том числе указывалась в ответе ан претензию истца и в возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, из заявления потерпевшего не следует, что форма страхового возмещения обсуждалась сторонами и ими было достигнуто соглашение о выплате ущерба в денежном выражении, из материалов дела достоверно следует, что ответчиком направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось, согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату страховщик не получал.

Ссылка финансового уполномоченного при вынесении решения на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12

Однако, как было указано ранее, в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 отказалась от проведения восстановительного ремонта, была уведомлена о необходимости доплаты за ремонт и отказалась от такой доплаты.

В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 218-222 том 1).

Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО8 <номер обезличен> от 02 октября 2025 года, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2025 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 мата 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 522 181 руб., с учетом износа – 385 200 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю, составляет 872 269 руб. (л.д. 226-253 том 1).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив заключение эксперта ФИО8 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнила исковые требования, просила взыскать недостающий ущерб в общем размере 495 269 руб., состоящий из недоплаченного страхового возмещения и убытков (л.д.2-3 том 2).

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указывалось ранее, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 371 000 рублей.

Расчет надлежащего страхового возмещения производится на основании судебной экспертизы <номер обезличен> от 02 октября 2025 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет по ЕМР без учета износа составляет 522 181 рубль, однако размер страхового возмещения в силу закона ограничен размером в 400 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 29 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Определяя размер убытков, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФИО8 <номер обезличен> от 02 октября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 872 269 руб.. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 472 269 руб. (872 269 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании в общем размере суммы 495 269 руб. из расчета: 872 269 – 377 000 руб., указанные расчеты признается судом ошибочными. Всего страховой выплачено 371 000 руб., недостающее страховое возмещение составит 29 000 руб., тогда как размер убытков составит 472 269 руб. (исходя из представленного выше расчета), что составило бы 501 269 руб.

Поскольку истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 495 269 руб., из которых 29 000 руб. недостающее страховое возмещение, что установлено судом, следовательно убытки составят 466 269 руб.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 466 269 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании сумм ущерба в том числе с ответчика ФИО2, поскольку, как уже было установлено судом, имеются нарушения в действиях страховой компании с потребителем, на основании чего требования истца к страховой компании удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения и убытков. В свою очередь ФИО2 исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, на момент произошедшего ДТП имел полис обязательного страхования, в связи с чем, ответственность его, как виновника в ДТП перед потерпевшей ФИО1 не возникает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание, что со стороны АО «СОГАЗ» были нарушены обязательства по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в страховую 26 декабря 2024 года, последним днем осуществления возмещения являлось 26 января 2025 года (с учетом рабочего дня 28.12.2024 года, и праздничных дней 01-08.01.2025 года), следовательно неустойку следует возможно начислять с 27 января 2025 года.

В связи с тем, что в установленный законом срок (до 26 января 2025 года) и до настоящего времени ответчиком не осуществлено страховое возмещение в полном объеме, истец имеет право требовать выплаты неустойки, с у четом заявленных требований в иске за период с 27 января 2025 года по 04 мая 2025 года (дата определенная истцом) исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 98 дней = 392 000 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 17 февраля 2025 на оказание юридических услуг б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО1 по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о взыскании ущерба (защите прав потребителя) к АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, к иным ответственным за причиненный ущерб лицам в пользу заказчика, изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика документы, дать заключение по перспективе дела, изготовить и представить претензию страховщику, направить обращение в службу финансового уполномоченного, изготовить приложения к иску, подписать и подать исковое заявление, представить доказательства, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Стоимость услуг составила 45 000 руб., которые оплачены ФИО1 17 февраля 2025 года (л.д.20 том 1).

10 февраля 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 25 ноября 2024 года с участием автомобиля марки Шкода Кодиак государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в судебных инстанциях, судах общей юрисдикции, мировых судей, и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 4 том 1). Согласно справке врио нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 400 рублей за удостоверение доверенности (л.д.21 том 1).

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб. в подтверждение указанных требований представлена квитанция <номер обезличен> от 11 февраля 2025 года об оплате стоимости услуги по независимой технической экспертизе в размере 16 000 руб. (л.д. 198 том 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО3 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, категорию спора, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Поскольку иск удовлетворен частично, а именно в размере 99% (887 269 руб.) от заявленных требований (895 269 руб.), то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 44 550 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 376 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 840 руб.,

При обращении в суд с иском, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 25 182 руб.

Поскольку истец в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «СОГАЗ», то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в размере 25 745 рублей (22 745 рублей от суммы 887 269 рублей (убытки, неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Истцом были заявлены требования к ответчику ФИО2 в размере 495 269 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины при такой цене иска составил бы 14 882 рубля. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, то оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины в размере 14 882 рубля не имеется, однако подлежит возврату излишнеуплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 апреля 2025 года <номер обезличен>

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) ущерб в размере 495 269 рублей, неустойку за период с 27 января 2025 года по 04 мая 2025 года в размере 392 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 376 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 244 550 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 840 рублей.

В удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

УФК по Тульской области возвратить ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) излишнеуплаченную государственную пошлину в размере 10 300 рублей, оплаченную при подаче искового заявления 11 апреля 2025 года (ПАО « Сбербанк» 20:23:40 мск).

Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 745 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий: