Судья Романова Ю.А. дело № 22-3136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Табатадзе А.Г.,

прокурора Захаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 ФИО2, <.......> судимый:

- 25 ноября 2021 года Быковским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 23 марта 2023 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Табатадзе А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Согласно приговору преступление совершены осужденным ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Быковского района Волгоградской области ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО2, полагает, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим изменению. Указывает, что при назначении окончательного наказания ФИО2 в резолютивной части приговора суд применил положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, однако в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года. Просит приговор изменить: назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд несправедливо пришел к выводу о том, что достижение целей наказания - исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении столь сурового и строгого наказания. Полагает, что при назначении наказания суд формально учел положения ч. 3 ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие хронического заболевания, признаки психического расстройства, а также его положительное поведение во время и после совершения преступления. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 46, 50, 53.1, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО2 судом обоснованно квалифицированы по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о назначении ему несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни осужденного, а также данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, наличие психического заболевания, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО2 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в нарушение положений ч. 5 ст.69 УК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58, не зачтено наказание, отбытое ФИО2 по предыдущему приговору.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, а именно: период с 23 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 20 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, а именно: период с 23 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 20 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО2 содержится <.......>.