ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14906/2023 (2а-1857/2023)

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Куловой Г.Р.,

судей

Искандарова А.Ф.,

Маркеловой И.А.

с участием прокурорапри секретаре

ФИО4,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по адрес ФИО3 к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., прокурора отдела ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес (далее по тексту ФКУ ИК-№... УФСИН России по адрес, исправительное учреждение) в лице начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по адрес ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, осужденного за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступления, с административными ограничениями. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по адрес с дата, подлежит освобождению из мест лишения свободы дата в связи с отбытием срока наказания.

Приговором Металлургического районного суда адрес от дата ФИО1 осужден по п «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

За время отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно.

В связи с изложенным административный истец, приведя характеристику осужденного, просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок на 8 лет со следующими ограничениями:

- запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Установить в отношении ФИО1, дата года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложить на него следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей или лечения;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел;

- запретить посещать места общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртных напитков».

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, снизить срок, количество отметок и убрать ограничения, указав в обоснование, что рецидив – это только формальный повод, суд должен учесть сведения о личности человека, степени его опасности в обществе, его планы на будущее, социальное положение, характеризующие материалы не только в исковом заявлении, но и в самом деле, принимать от осужденного бумаги, находящиеся в личном деле. Просил учесть все положительные характеристики с места жительства, работы, участкового, наличие образования, нужные социальные связи для ведения примерной и положительной жизни. Суд, вынесший приговор, не посчитал нужным назначать какие-либо ограничения и дополнительные виды наказания, также была оценена его степень опасности в обществе. Кроме того, просил принять во внимание наличие не трех, а двух реальных сроков отбывания наказания за преступления, из которых только один за преступление против личности, и рецидив был установлен в связи с заменой условного срока на реальный за преступление не против личности. Полагает, что необоснованно вынесено судом решение о двух явках на регистрацию в месяц, о запрете находиться вне жилого помещения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Ночные проверки будут портить жизнь его семье, а количество регистраций отнимать у него время, которое он может проводить с семьей или на работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 на стадии апелляционного рассмотрения доводам апелляционной жалобы возражала, считала решение суда об установлении административного надзора в отношении ответчика законным и обоснованным, предлагала ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, дополнить словами «или фактического нахождения».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не усматривается по материалам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Металлургического районного суда адрес от дата ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 24-26), в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Судимость ФИО1 по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (часть 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Из представленной начальником отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес характеристики усматривается, что ФИО1 характеризуется отрицательно. В период отбытия наказания требования режима и правил внутреннего распорядка дня старается соблюдать, допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, данные нарушения не сняты и не погашены, имеет нестабильное поведение. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет. Злостным нарушителем не признавался. Решением административной комиссии поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. Срок наказания: 3 года 4 месяца, начало срока: дата, конец срока: дата.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от дата административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установив вышеуказанные обстоятельства о наличии у ФИО1 не погашенной (не снятой) судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 8 (восемь) лет, в пределах срока погашения судимости, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом, определяя административные ограничения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обязательной явки 2 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, установленные органом внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей или лечением; запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртных напитков, которые являются целесообразными и соразмерными, отвечающими интересам общественной безопасности и задачам административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 (восемь) лет с указанными судом административными ограничениями.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства и не имеют правового значения для установления административного надзора.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора (статья 2 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы»).

При этом доводы прокурора о том, что ограничение в виде запрета пребывания ФИО1 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, необходимо дополнить и изложить в следующей редакции: «вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения», судебной коллегией отклоняются, поскольку данное административное ограничение определено судом в точном соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, не носят произвольного характера, соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Искандаров А.Ф.

Маркелова И.А.

Справка: судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено дата