УИД: 61RS0005-01-2022-004606-10

№ 2-4269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531 488 рублей 62 копейки, задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 1940 рублей, 11 копеек, неустойку в размере 6401 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор, согласно которому истец предоставил истцу сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. При управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответчик совершил наезд на транспортное средства <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно выводам независимой экспертизы, рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 531488 рублей 62 копейки.

По окончанию сессии аренды ТС, Компанией арендной платы в размере 1940 рублей 11 копеек получить не удалось, в связи с отсутствием на счету Клиента необходимых денежных средств, что подтверждается Детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия»

Представитель истца, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.642 ГК РФподоговоруарендытранспортногосредствабез экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средствозаплатуво временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст.644 ГК РФарендатор в течение всего срока договора арендытранспортногосредствабез экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортногосредства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2022 между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что подтверждается договором в редакции Приказа N ДД-28 от 18.11.2019 (в редакции Приказа N ДД-67 от 19.01.2022).

В соответствии с договором Делимобиль истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование. (п. 2.1. Договора Делимобиль).

Согласно п. 7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств оборудования, причинения вреда третьими лицами, иными транспортными средствами или объектами, в том числе при случайности, - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия) арендатора явилось причиной наступления указных негативных последствий, в том числе, в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.

В силу п. 7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

03.02.2022 в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, предоставленным истцом согласно договора аренды и договора Делимобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств по адресу: <...>.

При управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответчик совершил наезд на транспортное средства <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно выводам независимой экспертизы, рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 531488 рублей 62 копейки.

Истцом ответчику было направлено требование о возмещение ущерба и взыскание задолженности, которое выполнено не было.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что ответчиком факт причинения ущерба не оспорен, между тем, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, равно как и доказательств возмещения причиненного в результате ДТП вреда, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени ущерб добровольно не погашен, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюубытки,причиненныепо вине ответчика врезультате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 531 488 рублей 62 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 1940 рублей, 11 копеек.

В соответствии с п. 4.2.6 арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов, вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять иные документы, связанные с исполнением Договора.

Согласно материалам дела, ответчик осуществлял в период времени с 16:45:36-02.02.2022 года по 13:44:57 -03.02.2022 сессию аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

По окончанию сессии аренды ТС, Компанией арендной платы в размере 1940 рублей 11 копеек получить не удалось, в связи с отсутствием на счету Клиента необходимых денежных средств, что подтверждается Детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия»

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в частивзысканиясо ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 1940 рублей 11 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2022 по 02.07.2022 в сумме 6 401 рубль.

В соответствии с п. 7.3 Договора аренды транспортного средства за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере 6401,14 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ: № № в пользу ООО "Каршеринг Руссия" ИНН: <данные изъяты> денежные средства в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 531488 рублей 62 копейки, неустойку в размере 6401,14 руб., задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 1940,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8598,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ярошенко

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.