дело N 2-2574/2022
56RS0027-01-2022-003193-07
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 17 октября 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 6 марта 2020 года между сторонами заключен предварительный договор с целью заключения лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу-хау), по условиям которого истец оплатила ответчику 125000 руб. в обеспечение заключения основного договора.
В связи с начавшейся в марте 2020 пандемией новой коронавирусной инфекции, введением ограничительных мероприятий, в том числе закрытия предприятий оказания услуг населению, процесс переговоров и поиск локации для открытия парикмахерской были затруднены.
Лицензионный договор сторонами не заключен, ни одна из сторон не выступила с предложением заключить основной договора, а потому обязательства по предварительному договору прекратились.
14 декабря 2020 года истец предложила ответчику вернуть предварительную оплату, от чего ответчик отказался, неправомерно присвоив принадлежащие истцу денежные средства в размере 125000 руб.
ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 541,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере3 911 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, представитель банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 6 марта 2020 года между ИП ФИО2 как лицензиаром и ФИО1 как лицензиатом заключен предварительный договор №
Согласно пункту 2 договора целью взаимного сотрудничества сторон является заключение лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу-хау) лицензиара в течение двух календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения.
По условиям договора (пункт 3) лицензиат обязуется оплатить лицензиару в обеспечение заключения лицензионного договора платеж в размере 250 000 руб., зарегистрировать юридическое лицо (получить статус индивидуального предпринимателя) и заключить с лицензиаром лицензионный договора.
По предварительному согласованию сторон, предварительная оплата составляет 125 000 руб., которую лицензиар обязуется оплатить в срок до 13 марта 2020 года, оплатить оставшуюся сумму 125 000 руб. и заключить с лицензиаром лицензионный договор лицензиат обязуется в течение пяти дней с момента определения места локации <данные изъяты>
На основании выставленного счета на оплату от 6 марта 2020 года № истец произвела предварительную оплату в размере 125 000 руб.
Из материалов дела следует, что лицензионный договор заключен не был.
14 декабря 2020 года ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием произвести возврат предварительной оплаты в размере 125 000 руб.
В ответ на данную претензию ФИО2 представил акт об оказании услуг по договору от 6 марта 2020 года, согласно которому им были оказаны услуги на сумму 200 275 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным.
Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25 Постановления).
Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон (пункт 26 Постановления).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить, отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора; исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, предварительный договор, содержащий только предмет основного договора или условия, позволяющие его определить, может быть обеспечен задатком.
Таким образом, в силу указанных выше норм гражданского законодательства, а также, учитывая, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 125 000 руб. в настоящем споре являлся обеспечением обязательств лицензиата перед лицензиаром заключить в определенный срок лицензионный договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, переданные истцом ответчику денежные средства являются задатком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 381Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку лицензионный договор не был заключен в указанный срок, в связи с тем, что обе его стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
При том доказательств, с достоверностью и однозначностью подтверждающих уклонение одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением срок, сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить основной договор в определенный срок, соглашения об изменении срока.
В течение которого должен быть заключен основной договора в надлежащей форме не заключалось.
Причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись.
По смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
Установленная в предварительном договоре обязанность истца заключить с ответчиком лицензионный договор, противоречитположениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность заключить основной договор является обоюдной для договаривающихся сторон.
Указание в предварительном договоре на заключение основного договора в зависимости от определения локации места детской парикмахерской и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, основанием для вывода о вине истца в незаключении лицензионного договора не свидетельствует, поскольку это не помешало ответчику оказать перечисленные в акте от 13 октября 2020 года услуги.
Предоставленный акт об оказании услуг от 13 октября 2020 года основанием для отказа в иске не является, посколькуоказание услуг не возлагалась предварительным договором, целью которого являлось единственно заключениеосновного договора.А потому в отсутствие факта заключения лицензионного договора,оказание ответчиком, по собственной инициативе, услуг не может возлагать на истца обязанности по их оплате.
В данной связи и поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, установлен факт получения лицензиаром от лицензиата денежных средств в размере 125 000 руб., суд полагает, что данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Поскольку задаток в размере 125 000 руб. ответчиком истцу возвращен не был, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года (как заявлено в иске) в размере 10 541,95 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании договора от 21 января 2022 года № заключенного с ФИО3
В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; иные юридические услуги.
Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 12500 руб., которые оплачены.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.
При определении суммы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения, объем выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (№) в пользу ФИО1 по предварительному договору от 6 марта 2020 года № денежные средства в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 541,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.
Председательствующий (подпись) Студенов С.В.