Дело № 2-1230/2022

УИД 92RS0004-01-2022-000845-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Облачный ритеил плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИИ ФИО2 ИНН №, в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 9500 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.).

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент задолженность должника ИП ФИО2 составляет: сумма задолженности за тариф: 45 410 рублей сумма задолженности пени на тариф: 68 760,3 рублей, сумма задолженности за оборудование: 9 500 рублей, сумма задолженности пени на оборудование: 26 030 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель: 19 180 рублей

В соответствии с требованиями пункта 10.2 договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено претензионное письмо.

По ходатайству ООО «Коллекторское агентство «Илма» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ООО «Облачный ритеил плюс» на ООО «Коллекторское агентство «Илма» по исковому требованию к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, причин неявки суду не пояснил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИИ ФИО2 ИНН №, в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 9500 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.).

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства: в размере (Х5% ноль целых пять-десятых) процента-от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно пункту 5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент задолженность должника ИП ФИО2 составляет: сумма задолженности за тариф: 45 410 рублей сумма задолженности пени на тариф: 68 760,3 рублей, сумма задолженности за оборудование: 9 500 рублей, сумма задолженности пени на оборудование: 26 030 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель: 19 180 рублей

В соответствии с требованиями пункта 10.2 договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено претензионное письмо.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3357/2019). Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением установленных случаев (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчиком заключен договор, с условиями которого получено оборудование, однако в нарушение условий договора ответчик оплату не производил, оборудование не вернул, в связи с чем образовалась задолженность, пеня.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его законным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить её размер: сумму задолженности пени на тариф: с 68 760, 3 руб. до 15 000 рублей; сумму задолженности пени на оборудование: с 26 030 руб. до 10 000 рублей; сумму задолженности пени фискального накопитель с 19 180 руб. до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о возврате оборудования ООО «Облачный ритеил плюс» не подтверждаются материалами дела в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд полагает, что в силу норм действующего законодательства, не представлено доказательств тому, что при заключении договора ответчику не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной сумме задолженности. Напротив, из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получила полную информацию об условиях договора о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения оборудования и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом, ответчик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. В связи с этим доводы о мнимости сделки судом также не принимаются во внимание.

Учитывая, что определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ООО «Облачный ритеил плюс» на ООО «Коллекторское агентство «Илма» по исковому требованию к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности в связи с чем настоящие требования подлежат удовлетворению в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

С учетом ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность в размере 93 910 руб. в том числе: сумма задолженности за тариф в размере 45 410 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 15 000 рублей; сумма задолженности за оборудование в сумме 9 500 рублей; сумма задолженности пени на оборудование в размере 10 000 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей.

В иной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед