Гражданское дело № 2-2935/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-003910-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестник» к ФИО1 о взыскании дога по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратилось суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что <дата> между ООО «Центр Рекламы» и ответчиком заключен договор № купли-продажи товара (LG 47LA690V 3Dled тв, Подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб.) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 70 462 рублей. <дата> между ООО «Центр Рекламы» и ООО «Вестник» был заключен договор уступки права требования. По которому все права требования перешли ООО «Вестник», о чем должник был уведомлен. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями в установленные договором сроки.

Ответчиком допущена просрочка 3-го платежав размере 1 619,5 рублей, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-го платежей по 2 350 руб., 31-го платежа в размере 2 312 рублей, общей суммой 67 381,05 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Истец рассчитал пени на сумму 1 701 507 рублей, но, с учетом требований разумности, снизил их до 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 67 381,05 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также 3 121,44 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено Первомайский районным судом г. Ижевска в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с п. 5.1. договора № от <дата>.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ФИО1, согласно которому просит применить к исковым требования истца срок исковой давности и в иске отказать.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом. Каких-либо пояснений (ходатайств) по заявленному ответчиком ходатайству истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей; когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из представленных суду доказательств следует, что <дата> между ООО «Центр Рекламы» и Г.В. заключен договор № купли-продажи товара (LG 47LA690V 3Dled тв, Подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб.) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 70 462 рублей.

Указанный товар передан ответчику (покупателю) по акту приема-передачи имущества в пользование от <дата>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями в установленные договором сроки.

Условие пункта 2.4 договора предусматривает, что в случае просрочки внесения платежа за переданный ему товар более чем на 10 дней, или нарушил условия п.3.2 договора, Продавец имеет право потребовать досрочно уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей, а также предусмотренные п.2.2 договора пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку с 3-го платежа в размере 1 619,5 рублей, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-го платежей по 2 350 рублей и 31-го платежа в размере 2 312 рублей. Всего в размере 67 381,05 рубль (1619,05+(2350*27)+2312).

<дата> между ООО «Центр Рекламы» и ООО «Вестник» был заключен договор уступки права требования. По которому все права требования перешли к ООО «Вестник»

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, договора от <дата>, акта приема-передачи имущества от <дата>, справки о внесенных платежах и ответчиком не оспорено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком <дата>, очередной платеж должен был быть внесен <дата>, но полностью внесен не был, следовательно, с <дата> начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Поскольку ООО «Центр Рекламы» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в период, с даты обращения банка в суд и до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано на судебный участок <дата>, следовательно, именно эта дата будет считаться днем обращения банка в суд (абзац 2 пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей <дата>, но в последующем отменен <дата>.

Отсюда следует, что в период времени с <дата> по <дата> течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено ООО «Вестник» в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата> (согласно штампа входящей корреспонденции суда),т.е. по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита в приказном порядке (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа – с <дата> по <дата>).

Учитывая, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора порядок возврата долга определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее <дата> истцом пропущен (<дата> – 3 года – 2 103 календарных дня, <дата> – 3 года = <дата>; <дата> – 2 103 = <дата>).

Следовательно, начиная с платежа, со сроком исполнения <дата> срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости товара в сумме 67 381,05 рублей и неустойки, предусмотренной п. 2.3 Договора в размере 1% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки в размере 30 000 рублей, с учетом того, что размер неустойки, исчисленным в соответствии с указанным условием договора составляет 1 701 507 рублей, при этом истец уменьшил размер истребуемой неустойки до заявленной суммы – 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В нарушение условий договора оплата по договору купли-продажи ответчиком в оговоренный срок в полном объеме произведена не была, ответчиком допущена просрочка оплаты очередных платежей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного долга по договору № от <дата> в размере 67 381,05 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет истца по сумме подлежащих начислению в соответствии с условиями договора пени, рассчитанных по состоянию на <дата>, на сумму 1 701 507 рублей судом проверен, является верным как по периоду и базе начисления, так и по применяемой ставке пени (при расчете истец фактически использовал ставку пени в размере 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки (1 701 507рублей) и основного долга (30 000 рублей); период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 20 % годовых.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <дата> №-О.

Следовательно, расчет неустойки, рассчитанной по состоянию на <дата>, будет составлять 93 233,26рублей (1 701 507Х20%/365%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на <дата>, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 121 (три тысячи сто двадцать один) рубль 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Вестник» к ФИО1 о взыскании дога по договору, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Сергеевны в пользу ООО «Вестний» сумму долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от <дата> в размере 67 381,05 (шестьдесят семь тысяч триста восемь десять один) рублей 05 коп., пени за просрочку внесения платы, рассчитанную на <дата>, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 121 (три тысячи сто двадцать один) рубль 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 ноября 2022 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов