Решение по делу № 2-3032/2022 от 24.11.2022 - о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки.

Дело №2-3032/2022

74RS0031-01-2022-003419-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 51 725 руб., неустойки – 92 587 руб. 75 коп., штрафа – 25 862 руб. 50 коп., расходов на оплату независимого оценщика – 5000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг – 2 500 руб., расходов по оплате обращения в Службу финансового уполномоченного – 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 16500 руб., расходов по оплате почтовых расходов – 289 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) от 08 декабря 2021 года, транспортном средству Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <номер обезличен> декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии <номер обезличен>. ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп», которое отказалось принять автомобиль на ремонт. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 31 519 руб., без учета износа 51 725 руб. В адрес САО «ВСК» направлена претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа. 15 апреля 2022 года договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию. 29 апреля 2022 года подано заявление в САО «ВСК» с просьбой возместить ущерб. 04 мая 2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 19 апреля 2022 г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после отказа в ремонте, была проведена экспертиза, проведение которой обоснованно, так как имеется нарушение прав со стороны страховой компании в отсутствии организации ремонта. В страховую компанию была отправлена претензия, согласно которой автомобиль предъявлялся на СТО. В ответ на претензию страховая компания, не разобравшись, выдает повторное направление в ту же самую мастерскую. Ввиду отказа по претензии, было подано обращение финансовому уполномоченному. Исходя из текста ответа, экспертиза финансовым уполномоченным не производилась. В обращении было отказано, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный ссылается на то, что от СТОА ООО "АА-Авто групп" ему пришло письмо о готовности осуществить ремонт. Документально доказать тот факт, что обратились в СТО не представляется возможным, так как СТО не выдает таких документов. Действия страховой компании необходимо расценивать как злоупотребление своими правами, имеется сговор лиц между СТОА ООО "АА-Авто групп" и страховой компанией. Согласно договору, между СТОА ООО "АА-Авто групп" и страховой компанией стороны не имеют права передавать третьим лицам исполнение обязательств. Считает, что направление на ремонт было мнимое, выдано с целью склонить собственника на подписание соглашения на меньшую сумму, чем положено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности от 24 января 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Им не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, которые предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Представленные доказательства недопустимые. Нет никаких доказательств отказа в производстве ремонта. В ОСАГО прописано, что выплата полагается путем ремонта, при это имеются ограничения, перечислены случаи, когда может быть выплата произведена в денежной форме. Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением 14 декабря 2021 года, страховая компания в срок выдала направление на ремонт. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Выданное направление соответствует требованиям законодательства. В самом направлении на ремонт имеется ссылка, что фактический срок ремонта будет определен в акте приема-передачи, с учетом срока поставки запчастей, и может быть изменен. Сумма ремонта может быть изменена, с согласия заказчика может быть произведена доплата. Направление выдано в срок. В настоящее время имеется информация и том, что они готовы были приступить к ремонту. От истца не представлено доказательств нарушения его прав со стороны СТОА, кроме видеозаписи, которая не является надлежащим доказательством. Страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме. Считает, что данные требования в выплате страхового возмещения в денежной форме необоснованны и не подлежит удовлетворению. В случае принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При признании судом требований о взыскании неустойки обоснованными, снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ и применить мораторий.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть иск в его отсутствие (т. 1 л.д. 135-139).

Представители третьих лиц: ООО «Статус 74», ООО «АА-Авто групп», ПАО «САК «Энергогарант», ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приложенные к материалам дела, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2021 года транспортном средству Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <номер обезличен> следуя по адресу: <...>, не справился с управлением столкнулся с впереди стоящим автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 (том 1 л.д.10)

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (том 1 л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО серии <номер обезличен> застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО серии <номер обезличен> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д.15).

08 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен> (том 1 л.д.16).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 08 декабря 2021г. а также связанные с требованием права на взыскание процентов, пени, убытков (том 1 л.д.16).

14 декабря 2021 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложил документы, предусмотренные правилами ОСАГО (том 1 л.д.120-123). При обращении с заявлением о страховом возмещении от 14 декабря 2021 года ИП ФИО3 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20 декабря 2021 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.100).

27 декабря 2021 года САО «ВСК» отправлено направление на ремонт <номер обезличен> на СТАО ООО «АА-Авто групп» (том 1 л.д.19,106).

04 января 2022 года от САО «ВСК» было получено направление на ремонт <номер обезличен> на СТАО ООО «АА-Авто групп».

17 сентября 2020 года между СТАО ООО «АА-Авто групп» (Заказчик) и ООО «Статус 74» (Исполнитель) заключен договор <номер обезличен> на оказание услуг (выполнения работ), согласно которому Исполнитель осуществляет восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц (далее по тексту - Клиенты) по полученным от Заказчика направлениям н Клиенту а ремонт транспортных средств (по форме Приложение <номер обезличен> к Договору), в отношении которых требуется осуществить возмещение ущерба Клиенту в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или КАСКО, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора (том 1 л.д.213-217).

10 января 2022 года по направлению страховой копании ФИО1 прибыл на СТОА по адресу, указанному в направлении Советская,39, с просьбой принять автомобиль на ремонт. В принятии автомобиля на ремонт отказано, что подтверждается видео фиксацией.

28 января 2022 года САО «ВСК» направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

03 февраля 2022 года ИП Г.Н.А. произведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 519 руб., без учета износа 51 725 руб. (том 1 л.д.22-50).

Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб.

25 февраля 2022 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 25 февраля 2022 года уведомило ИП ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «АА-Авто групп» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив направление на ремонт <номер обезличен> на СТОА ООО «АА-Авто групп» (том 1 л.д.106-108).

15 апреля 2022 года договор цессии, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут (том 1 л.д.57), уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию.

29 апреля 2022 года подано заявление в САО «ВСК» с просьбой возместить ущерб.

04 мая 2022 года не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих передачу заявителем транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто групп» для проведения восстановительного ремонта, либо отказ СТОА ООО «АА-Авто групп» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.62-68).

В судебном заседании обозревалась видеозапись, предоставленная истцом, из которой усматривается, что ФИО1 на своем автомобиле Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> приехал по адресу, указанному в направлении на ремонт на СТОА : <...> где его встретил сотрудник СТОА – ФИО7 (л.д.5 том.2), который подтвердил, что это ООО «Статус 74», сообщил, что автомобиль принять на ремонт не может, поскольку необходимо согласование со страховой компанией.

Из договора, заключенного 17 сентября 2020 года между ООО «АА-Авто групп» (Заказчик) и ООО «Статус 74» (Исполнитель) следует, что Исполнитель осуществляет восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц (Клиентов) по полученным от Заказчика направлениям на ремонт транспортного средства, в отношении которых требуется осуществить возмещение ущерба Клиенту в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.213-217 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Статус 74» - директором является ФИО7 (л.д.201-204 том 1).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы представителя истца о намерении осуществить ремонт автомобиля на СТОА ООО «АА-Авто групп» подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 приезжал на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, <адрес обезличен>.

Судом не принимаются доводы представителя истца о несоответствии направления на ремонт требованиям закона. В представленных суду направлениях указаны сведения о потерпевшем, о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании месте нахождения станции технического обслуживания, размер расходов на восстановительный ремонт (ремонт до 400 000), срок ремонта (не более 30 рабочих дней), о размере возможной доплаты (0%), в связи с чем указанные направления соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, а также непринятие автомобиля истца на СТОА в день обращения, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станциями технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку установлено, что СТОА отказались от осуществления ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения ущерба.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП Г.Н.А.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 22 февраля 2022 года, выполненному ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 31 519 руб., без учета износа 51 725 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

После 20 сентября 2021 года применяется методика, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой № 432 –П не нарушает прав ответчика.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <номер обезличен> экспертное заключение, выполненное ИП Г.Н.А. <номер обезличен> от 22 февраля 2022 года.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик страховое возмещение в денежной форме потерпевшему не перечислял.

Так, в соответствии с положениями п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 7.3. Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, справочники РСА не отражают актуальную рыночную стоимость запасных частей автомобиля истца, следовательно, данные справочники не актуализированы, а потому при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым принять выводы судебного эксперта о восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа, определенной в соответствии с пунктами 3.6.5. и 7.2.1. Единой методики.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

На основании вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 725 руб. на основании заключения эксперта ИП Г.Н.А.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести за период с 14 января 2022 года по 01 апреля 2022 года (дата введения моратория) и с 10 июня 2022 года (дата отказа от моратория) по 20 сентября 2022 года, из расчета: (51 725 руб.*1%*77 дней-1 период)=39 828 руб. 25 коп. и второй период (51725 руб.. *1%*102 дня)=52729 руб. 50 коп. Общая сумма неустойки составляет 92 587 руб. 75 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 70 000 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт или выплату страхового возмещения, однако страховщик не исполнил его.

Таким образом, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 862 руб. 50 коп. (51 725*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04 мая 2022 года, 17 июня 2022 года и дополнительное соглашение от 10 октября 2022 года к договору оказания юридических услуг <номер обезличен> от 17 июня 2022 года, заключенных между ФИО1 и ФИО5 (ИП) по условиям которых определена оплата по предоставляемым услугам представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП от 08 декабря 2021 года (том 1 л.д.73-76).

Оплата по договору определена в размере 6 500 руб. и 10 000 руб., и представлены чеки на указанную сумму (том 1 л.д.77). Указанными договорами не предусмотрено его исполнение третьим лицами, или право исполнителя по поручению исполнения условий договора иным лицам.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО5 подавался первоначальный иск, иск об увеличении исковых требований, затем об уменьшении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в пяти судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22-49899/5010-003 от 20 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещении отказано (л.д.62-68 том 1).

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 04 мая 2022 года (л.д.73-74 том 1), заключенный с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензия в Страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу Финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.77 том 1). Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО5 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 08 декабря 2021 года, в том числе в ГИБДД, в организациях, осуществляющих независимую экспертизу, в страховых компаниях, подачи и получения всех необходимых документов, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.72 том 1).

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 20 мая 2022 года.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные ФИО1 данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 6500 рублей.

Почтовые расходы в размере 289 рублей, которые просит взыскать истец, так же подлежат взысканию, поскольку при подаче иска в суд последним в адрес участников процесса направлялось исковое заявление, что подтверждено документально, в связи с чем, данные расходы являются необходимыми.

Кроме того на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4151 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 51 725 рублей, неустойку - 70 000 рублей, штраф - 25 862 рублей, убытки - 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 289 рублей, всего 169 376 рублей (сто шестьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.