Дело №2-74/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАГК» к Трутневой ФИО14 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАГК» (ранее АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания, указав в обоснование иска, что между ООО «Элит-Кредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа ... от 15.02.2013, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заём в сумме 3 700 000 рублей для приобретения в собственность заемщика квартиры, площадью 83,8 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ....

Процентная ставка по займу установлена в размере 14% годовых, срок пользования займом до 31.01.2033г.

Платежным поручением ... от 15.02.2013г. подтверждается факт предоставлениязайма.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является приобретаемая квартира.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 19.02.2013г. Выдана закладная.

Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

По состоянию на 02.04.2018г. за ответчиком числится задолженность в размере 7 189 307,86 руб., из которых:основной долг - 3 637 439,87 руб.;просроченные проценты за пользование кредитом - 1 741 181,00 руб.;неустойка - 1 810 686,99 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец направил ответчику требования ..., ... от 28.08.2017г. о досрочном возврате задолженности по договору.

Требование оставлено без ответа и исполнения.

Согласно заключению об оценке обеспечения от 19.03.2018г. рыночная стоимость предмета залога определена в размере 4980000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по договору займа истцом направлено требование от 11.04.2018г. о расторжении договора, которое оставлено без ответа и исполнения.

Просит расторгнуть договор займа ... от 15.02.2013г. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 7189307,86 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 3637439,87 рублей за период с 03.04.2018 по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, площадью 83,8 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: РТ, ..., установив начальную цену реализации с торгов 3984000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если это этим лицом не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

Таким образом, указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

По пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 3 статья 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013г.между ООО «Элит-Кредит» (займодавец) и Трутневой Е.И заключен договор займа ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заём в сумме 3 700 000 рублей, под 14% годовых, срок займа 240месяцев, для приобретения в собственность заемщика квартиры, площадью 83,8 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ..., стоимостью 4 800 000 рублей.

Платежным поручением ... от 15.02.2013 года подтверждается выдача займа Трутневой Е.И в сумме 3 700 000 рублей.

В соответствии с п.1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору, в том числе, является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Вышеуказанная квартира приобретена ФИО1 15.02.2013г. по договору купли-продажи квартиры (влекущей возникновение ипотеки в силу закона) у ФИО2

ОформленазакладнаяпервоначальнымзалогодержателемявляетсяООО«Элит-кредит»,07.03.2013 года сменился владелец закладной - Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество), о чем произведена запись.

ФИО1 требованием ... от 28.08.2017г. указано о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ...И от 15.02.2013г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

11.04.2018г. ФИО1 направлено требование ... о погашении задолженности и расторжении договора, сроком до 25.04.2018г.

Согласно заключению от 19.03.2018г. рыночная стоимость ... составила 4980000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору ... от 15.02.2013г. по состоянию 02.04.2018г. составило 7189307,86 рублей, из которых: основной долг 3637439,87 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 1741181 рублей, неустойка 1810686,99 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца указывалось, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена

Установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 22.06.2022г. не отрицала факта заключения данного договора, указывала, что подпись вместо нее поставила директор ООО «Элит-кредит» ФИО3. Считает, что договор заключен на кабальных условиях. Денежные средства по договору в полном объеме она не получала, просила применить срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, требование истцом о погашении задолженности и расторжении договора направленное в адрес ответчика 11.04.2018г. был установлен срок до 25.04.2018г. Исковое заявление подано в Кировский районный суд. г.Казани ....

Лаишевским районным судом Республики Татарстан .... вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Трутневой ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Лаишевского районного суда г.Казани от .... отменено по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ....

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку предъявленные 24.05.2018г. истцом требования первоначально в Кировский районный суд г.Казани, в последствие направленные по подсудности Лаишевский районный суд Республики Татарстан, заявлены в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что задолженность по договору в размере, указанном выше, погашена, суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответной стороной о неправильности расчета либо расчет произведенный ответчиком не представлен, а также с учетом того что ФИО1 не оспаривался факт получения денежных средств по заключенному договору, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в размере 5378620,87 рублей, из которых: основной долг 3637439,87 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 1741181 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга в размере 3637439,87 рублей за период с 03.04.2018г. по день вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В силу ч.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик существенно нарушает условия кредитного соглашения, заключенного между Банком и ответчиком, суд считает требования истца в части расторжения договора займа ... от 15.02.2013г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1810686,99 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку за неоплату по договору не соразмерным последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 500 000 руб., которые считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... постановлено иск ФИО4 ФИО5 в интересах недееспособной ФИО4 ФИО16 к Трутневой ФИО17, Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит», Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2013г., применении последствий недействительности сделки, аннулировании в государственном реестре недвижимости записей о договоре купли-продажи, о регистрации права собственности, о регистрации ипотеки в силу закона, о признании недействительным договора по передаче (уступки) прав по закладной от 19.02.2013г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от 15.02.2013г., заключенный между Трутневой ФИО18 и ФИО4 ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО4 ФИО6 на ..., кадастровый ... и возникновении ипотеки в силу закона.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО4 ФИО6 на ..., кадастровый ....

Признать недействительным договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25.12.2012г. ... заключенный между Обществом ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в отношении на ..., кадастровый ....

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО5 в интересах недееспособной ФИО4 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит», Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Трутневой ФИО19 о признании договора займа от 15.02.2013г. недействительнымотказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от .... решение Вахитовского районного суда г.Казани от .... отменено и принято новое решение.

Иск ФИО4 ФИО5 в интересах недееспособной ФИО4 ФИО6 к Трутневой ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит», Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2013г., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, регистрации права собственности, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.02.2013г., заключенный между Трутневой ФИО21 и ФИО4 ФИО6, и применить последствия недействительности сделки.

Восстановить зарегистрированное право собственности ФИО4 ФИО6 на ....

Прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: ..., возникшую на основании договора займа ... от 15.02.2013г., заключенного между ООО «Элит-кредит» и Трутневой ФИО22.

Погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ... Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ... от 19.02.2013г.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО5 в интересах недееспособной ФИО4 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит», Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Трутневой ФИО23 о признании договора займа от 15.02.2013г. недействительнымотказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .... апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от .... оставлено без изменения.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани .... постановлено признать публичные торги в отношении ..., проведенные 11.03.2020 организатором Обществом с ограниченной ответственностью «Вендер», недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.03.2020, заключенный между ФИО24 ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вендер».

Прекратить право собственности за ФИО25 ФИО7 на ....

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... в удовлетворении исковых требований ФИО26 ФИО4 в интересах недееспособной ФИО27 ФИО4 о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Вендер», об истребовании спорной квартиры из незаконного владения в пользу первого собственника, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО28 ФИО4 в интересах недееспособной ФИО29 ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Вахитовскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Публичному акционерному обществу «Инвесттрогбанк» о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли продажи, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от .... решение Вахитовского районного суда г.Казани от ... по данному делу отменено в части удовлетворения иска ФИО4 ФИО6, принято в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части в тоже решение, а также дополнительное решение Вахитовского районного суда г.Казани от .... оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения от .... указала, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру уже восстановлено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от .... Согласно материалам дела спорная квартира из владения ФИО2 не выбывала.

При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан .... договор купли-продажи квартиры от 15.02.2013г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 признать недействительным, и применены последствия недействительности сделки, восстановлено зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, и прекращена ипотека на квартиру, которая возникла на основании договора займа ... от 15.02.2013г., заключенного между ООО «Элит-кредит» и ФИО1, а запись об ипотеке погашена, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2- ФИО8 о том, что изначально договор займа был заключен на фальсифицированных документах, существа принято решения изменить не могут, поскольку доказательств тому суду представлено не было, факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50146,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №293-16/... от 15 февраля 2013г. заключенный между ООО «Элит-Кредит» и Трутневой ФИО30.

Взыскать с Трутневой ФИО31, паспорт гражданина РФ серия .... в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» ОГРН ..., ИНН ..., задолженность по договору займа ...И от ...г.в размере 5878620 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50146 рублей 54 копеек.

Взыскать с Трутневой ФИО32, паспорт гражданина РФ серия .... в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» ОГРН ..., ИНН ...,проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга в размере 3637439,87 рублей за период с 03.04.2018г. по день вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.ЗЫБУНОВА