Судья: Иванов Д.М. Дело <данные изъяты>а-27755/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 9 августа 2023 года частную жалобу Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

установила:

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным решения Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, в размере 85000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании с Администрации Талдомского городского округа расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей удовлетворено, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В частной жалобе представитель Администрации Талдомского городского округа ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на его незаконность и необоснованность размера расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотрены частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> заключил с адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты> ФИО2 соглашение об оказании юридических услуг по составлению административного искового заявления и представлению интересов в Талдомском районном суде, по которому вознаграждение адвоката составило 55000 рублей. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 заключил с адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты> ФИО2 соглашение об оказании юридических услуг на представление интересов в Московском областном суде, по которому вознаграждение адвоката составило 30000 рублей. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пользу административного истца, которым представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных издержек, а также отсутствие возражений и доказательств завышенного размера судебных расходов со стороны административного ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд первой инстанции отказал.

Между тем, указанные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, фактические обстоятельства, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления приняты во внимание не в полной мере. В связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос о возмещении ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей подлежит разрешению по существу.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что представитель административного истца составил административное исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которые были непродолжительные по времени.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей не может быть признана разумной и обоснованной, с учетом установленных по делу обстоятельств составления представителем административного истца процессуальных документов по делу и участия в двух судебных заседаниях, незначительную степень правовой сложности дела, исходя из характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителем ФИО1 работы, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципов разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагаю, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции, составление административного искового заявления, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в большей сумме не имеется.

Отказывая во взыскании с Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судом первой инстанции не было учтено, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при подаче административного иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать – 20300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья