УИД 50RS0007-01-2025-000817-51

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2505/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести хозяйственную постройку (сарай/погреб), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома на нем. На участке ответчиков расположена хозяйственная постройка, которая, по мнению истца, возведена с нарушением градостроительных норм: отсутствует необходимый отступ от границы, скат крыши ориентирован на участок истца, из-за чего во время дождя и таяния снега вода попадает на его территорию, что нарушает его права как собственника.

В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2, который согласно выписке из ЕГРН является собственником земельного участка и расположенной на нем спорной постройки (погреба с кадастровым номером №).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что постройка возведена в 2009-2010 годах, право собственности на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцом прав на смежный участок. Границы земельного участка истца были установлены позже возведения постройки. Ответчик не оспаривал возможность изменения уклона крыши, однако возражал против полного сноса или переноса строения, ссылаясь на его капитальный характер.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, доверили ведение дела своим представителям.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на выводы эксперта о нарушениях.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против сноса, выразила готовность выполнить работы по варианту №1 (изменение уклона крыши и системы водоотведения), однако истца такой вариант не устроил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 263 ГК РФ и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 481 кв.м. по адресу: <адрес>, уч.8 (л.д. 19-21), а также жилой дом площадью 99,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, уч.8 ( л.д. 22-25) право собственности возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1508 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (выписки ЕГРН – л.д. 41-44, Свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 94), на котором расположено строение нежилое погреб с кадастровым номером № площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на погреб от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73), Техническим паспортом, где лит. Г2 погреб, (л.д. 74-84), выпиской из ЕГРН (л.д. 89-92), Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на погреб (л.д. 93).

Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.

Определением суда по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУТЬ ДЕЛА».

Согласно выводам заключения эксперта №№ ООО «СУТЬ ДЕЛА»:

1. Спорный объект (погреб с КН №) является объектом капитального строительства, имеет заглубленный фундамент и неразрывную связь с землей. Его перенос (перемещение) без несоразмерного ущерба назначению невозможен.

2. Объект расположен частично на границе земельных участков сторон (внешний контур стены находится на смежной границе по сведениям ЕГРН).

3. Скат крыши ориентирован в сторону земельного участка истца.

4. Система водоотведения и снегозадержания выполнена с нарушениями (самодельная, негерметичная, расположена на участке истца), что приводит к попаданию атмосферных осадков на территорию истца.

5. Объект не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным требованиям по расположению относительно границы и строений истца.

6. Экспертом предложены два варианта устранения нарушений:

· Вариант 1: переустройство ската крыши и системы водоотведения (перенос водосбора на участок ответчика) при условии получения согласия истца на размещение постройки на границе (поскольку иного расстояния для организации отступа физически нет).

· Вариант 2: демонтаж объекта ввиду невозможности соблюдения противопожарных разрывов (менее 15 м до дома истца) без согласия последнего.

Заключение экспертизы суд находит полным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что спорная постройка (погреб) ответчика была создана до приобретения истцом прав на смежный земельный участок (регистрация права 2013 г., истец стал собственником в 2023 году в порядке наследования). Границы земельного участка истца были уточнены и внесены в ЕГРН после возведения постройки ответчика. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдать права истца, но учитывается судом при выборе способа восстановления нарушенного права.

Факт нарушения прав истца подтвержден заключением эксперта. Установлено, что с крыши строения ответчика на участок истца попадают атмосферные осадки, что препятствует истцу в полноценном использовании своего имущества. Самодельная система водоотведения, смонтированная на участке истца, также нарушает его права.

Вместе с тем, суд учитывает, что постройка ответчика является капитальной, возведена на законных основаниях (право собственности зарегистрировано), и ее полный снос (демонтаж) является крайней мерой. Истцом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения не могут быть устранены иным способом, кроме как сносом строения.

Экспертом предложен альтернативный способ устранения нарушений (Вариант 1), который заключается в изменении конструктивных элементов постройки (переустройство ската крыши и системы водоотведения с выносом водосбора на участок самого ответчика). Данный вариант позволит предотвратить попадание осадков на участок истца, не нарушая при этом прав ответчика как собственника строения.

При этом суд отмечает, что требование истца о переносе всей постройки фактически означало бы ее снос и возведение заново на новом месте, что с учетом выводов эксперта о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба, является неисполнимым способом защиты, либо повлечет за собой уничтожение имущества ответчика, что противоречит принципу соразмерности и балансу интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что постройка существовала до установления границ участка истца, не отменяют обязанности по ненарушению прав соседа в настоящем времени. Однако при выборе меры защиты суд считает возможным ограничиться обязанием ответчика устранить конкретные нарушения, установленные экспертизой (переделать крышу и водосток), вместо полного переноса постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: на ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения путем выполнения работ по переустройству ската крыши и системы водоотведения на принадлежащем ему земельном участке, как это указано в варианте № 1 заключения эксперта.

Требование истца о переносе постройки (сносе с перемещением) удовлетворению не подлежит как несоразмерное и технически неисполнимое без уничтожения объекта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (требования неимущественного характера удовлетворены в части возложения обязанности совершить действия, но отказано в переносе), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3000 руб. и почтовые расходы 312,04 руб. С учетом принципа разумности и частичного удовлетворения требований (фактически удовлетворено одно из двух заявленных требований неимущественного характера), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 156,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2(паспорт №) устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по переустройству ската крыши и системы водоотведения с хозяйственной постройки (погреба) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему земельном участке (Вариант № заключения эксперта №№), исключив попадание атмосферных осадков на смежный земельный участок истца ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 02 копейки.

В остальной части требований и во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025