Дело № 2-378/2025 УИД 53RS0022-01-2024-010208-92
Решение
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,
с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления смежной границы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления смежной границы. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником многоконтурного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, однако закреплены на местности объектами искусственного и естественного происхождения более 15 лет. ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого также не установлены. Иные смежные границы проходят с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ***, земельным участком с кадастровым номером 53:11:0600202:135, находящимся в собственности ***, и земельным участком с кадастровым номером 53:11:0600202:140, находящимся в аренде у ФИО1 В ходе проведения межевых работ от ФИО4 поступили возражения относительно прохождения смежной границы между земельными участками сторон. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения гражданского и земельного законодательства, ФИО1 просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем установления смежной границы между земельными участками по следующим координатам:
***
***
***
***
***
***
***
ФИО4 предъявила ФИО1 встречные требования, в обоснование которых указано, что предложенный ФИО1 вариант прохождения смежной границы не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни сложившемуся порядку землепользования. Кроме того, в случае установления смежной границы по предложенному варианту площадь земельного участка ФИО4 уменьшится. В соответствии с результатами проведенных по заказу ФИО4 геодезических работ граница между спорными земельными участками проходит по следующим координатам:
***
***
***
***
***
***
***, по которым ФИО4 просит суд установить смежную границу.
В ходе судебного заседания ФИО1 после проведения экспертизы уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем установления смежной границы между земельными участками по следующим координатам (вариант 2 экспертизы):
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В ходе судебного заседания ФИО4 после проведения экспертизы уточнила исковые требования и просила суд обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем установления смежной границы между земельными участками по следующим координатам (вариант 1 экспертизы):
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Савинского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ***, ***, ***
Определением суда от 07 мая 2025 года (протокольная форма), по ходатайству представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Новгородского муниципального района и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрация Новгородского муниципального района и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц.
Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО2 в исковом заявлении об увеличении исковых требований просила суд обязать Администрацию Новгородского муниципального района и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 53:11:0600202:137, путём исправления реестровой ошибки, путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 53:11:0600202:73.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 представлено заявление об отказе от иска к Администрации Новгородского муниципального района и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в связи с добровольным удовлетворением требований.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, прекращено.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, представители третьих лиц Администрации Савинского сельского поселения, Управления Росреестра по Новгородской области, третьи лица ***, ***, ***, представители Администрации Новгородского муниципального района и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть е дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель *** дополнительно просили взыскать с ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы на представителя в размере 60000 рублей, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, установить спорную смежную границу по варианту № судебной землеустроительной экспертизы. Встречный иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО4 по первоначальному иску и истца по встречному иску *** возражал против удовлетворения иска ФИО1, просил суд отказать в его удовлетворении. Исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить, установить спорную смежную границу по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно земельному законодательству собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и не наносящие ущерба окружающей среде.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН первоначальный истец по делу ФИО1 является собственником земельного участка площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером № – многоконтурный земельный участок.
Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок признано на основании свидетельства о праве собственности на землю № 801 от 19.11.1993 года, согласно которому ФИО1 решением Дубровской сельской администрации предоставлен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства общей площадью 0,41 га.
Постановлением Дубровской сельской администрации <адрес> от 13.06.1995 г. № 33 «О предоставлении земельного участка» - «предоставлен ФИО1, проживающему в <адрес>, дополнительно в собственность земельный участок площадью 0,19 га, находящийся в д. Змейско для ведения приусадебного хозяйства, из земель находящихся в ведении Дубровской сельской администрации. Предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,21 га в <адрес>, ранее находящийся в аренде. Считать земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 общей площадью 0,55 га.»
Согласно плану земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1, к ФИО1 в собственности находится три земельных участка: - <адрес>
Также в материалах дела представлен технический паспорт на жилой <адрес>, принадлежащий ФИО1, составленный по состоянию на 10.06.1993 года.
На основании справки №, выданной Администрацией Савинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, принадлежащему ФИО1, находящемуся по адресу: д<адрес>
С одной стороны, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № (принадлежит ***) и с земельным участком с кадастровым номером 53:11:0600202:410 (принадлежит ФИО1), границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.
С другой стороны, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, границы земельного участка которой в установленном порядке не установлены, и с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ***, границы земельного участка которого также не установлены.
Также из искового заявления следует, что ФИО1 имея намерение привести сведения о границах земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился к кадастровому инженеру. Поскольку ЕГРН не содержало сведений о месте жительства собственников смежных участков, кадастровым инженером размещено объявление в газете «Звезда».
В ходе проведения межевых работ от ФИО4 поступили возражения относительно прохождения смежной границы между земельными участками сторон.
Так, согласно выписке из ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3900 кв.м. по адресу: <адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером № – многоконтурный земельный участок.
Право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок признано на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 решением Дубровской сельской администрации предоставлен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства общей площадью 0,39 га.
Согласно плану земельного участка, передаваемого в собственность ФИО4, у ФИО4 в собственности находится два земельных участка: - участок <адрес>
Также в материалах дела представлен технический паспорт на жилой <адрес>, принадлежащий ФИО4, составленный по состоянию на 10.06.1993 года.
На основании справки №, выданной Администрацией Савинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0600202:83, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, новгородский муниципальный район, <адрес>
Из встречного искового заявления ФИО4 следует, что в 2024 году она обратилась в ООО «Ю-Имидж» за проведением межевания принадлежащего ей земельного участка. Кадастровый инженер на месте провел геодезические измерения, исходя из имеющихся документов на земельный участок и установил координаты поворотных углов земельного участка.
При этом, земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № по смежной границе граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1
Судом установлено, что между сторонами имеется межевой спор о местоположении смежной границы земельных участков.
В рамках настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение не по всему периметру участка, возможные фактические границы земельного участка с кадастровым номером 53:11:0600202:137 представлены в исследовательской части по первому вопросу (Приложение 1).
Возможная фактическая площадь границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2116 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение не по всему периметру участка, возможные фактические границы земельного участка с кадастровым номером № представлены в исследовательской части по первому вопросу (Приложение 1).
Возможная фактическая площадь границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1800 кв.м.
Фактические координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № представлены в приложении -2. Площадь и границы придомового земельного участка (участок №), принадлежащего ФИО1, по первичным документам 1993 года и 1995 года идентичны.
В ответе по первому вопросу установлено, что возможная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (1) составляет 2116 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам, Свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ
В ответе по первому вопросу установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:11:0600202:83 (1) составляет 1800 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам. В приложении – 3 представлен план взаимного расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0600202:137 и 53:11:0600202:83 и границ по первичным правоустанавливающим документам.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Экспертами предлагаются два варианта прохождения смежной границы придомовой части между земельными участками с кадастровыми номерами №.
Вариант 1. В данном варианте эксперты предлагают установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и смежную их границу частично использовав варианты, предложенные сторонами. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № будет проходить по линии №12. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по линии № соответствует фактической границе (точки 5 м 6 – по варианту ФИО1). Точки 4, 7-8-9-10-11 скорректированы с фактической смежной границей. Точка 12 получена на пересечении двух вариантов установления смежной границы, предоставленных ФИО1 и ФИО4 Площадь земельного участка с кадастровым номером 53:11:0600202:83 по варианту 1 составит 1752 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 53:11:0600202:137 по варианту 1 составит 2100 кв.м. Координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту 1 представлены в приложении -8.
Вариант 2. В данном варианте эксперты предлагают установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и смежную их границу в соответствии со сложившимся порядком пользования, что будет соответствовать требованиям п.1.1 ст.43 ФЗ-218. Смежная граница с кадастровыми номерами № будет проходить по линии №22. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по линии № соответствует фактической границе (точки 5 м 6 – по варианту ФИО1). Точки 4, 7-8-9-10-11 скорректированы с фактической смежной границей. Точка 22 – начало насыпи, расположенной между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту 1 составит 1800 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту 1 составит 2133 кв.м. Координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту 2 представлены в приложении – 10.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение не представлено.
С учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, мнения сторон об установлении спорной смежной границы, суд считает целесообразным установить спорную смежную границу между земельными участками истца/ответчика по встречному иску ФИО1 и ответчика/ истца по встречному иску ФИО4 в соответствии со вторым вариантом установления смежной границы между земельного участком с кадастровым номером 53:11:0600202:137 и земельным участком с кадастровым номером 53:11:0600202:83 по линии 4-5-6-7-8-9-10-11-22, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения земельных участков на местности, расположения строений, по фактическому пользованию с учетом первичных документов на земельные участки, а также с учетом того, что данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то встречные исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления смежной границы по предложенному ФИО4 1 варианту судебной землеустроительной экспертизы не основаны на законе и материалах гражданского дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области 27 сентября 2024 года расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ФИО4 в равных долях.
Согласно представленному счету на оплату ООО «ЛНЭО «ГУДВИЛ» расходы за проведение экспертизы составили 60000 руб. 00 коп.
С учетом того, что ФИО1 оплачена экспертиза в размере 30000 руб. 00 коп., с ФИО4 в его пользу в счет оплаты за производство судебной экспертизы следует взыскать 30000 руб. 00 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
По делу установлено, что для защиты нарушенного права истцом ФИО1 на основании договора на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 01.08.2024 года, заключенного с ФИО2, оплачены услуги, связанные с подготовкой искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов ФИО1 в суде, в размере 60000 руб., что подтверждается копией чека.
Заявленная к взысканию ФИО1 сумма в размере 60000 руб. на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, объёме проделанной представителем работы по гражданскому делу, количеству судебных заседаний, в которых участвовала представитель, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к ФИО4 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления смежной границы, удовлетворить.
Обязать ФИО4 не чинить препятствие ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления смежной границы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.Г. Акимова
Мотивированное решение составлено 08.08.2025 года.