76RS0010-01-2025-002135-41 Дело № 2-1385/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,
при секретаре Бесединой Е.Е.,
с участием третьего лица ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом
гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 августа 2025 года.
Требования обоснованы тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 11 августа 2025 года были частично удовлетворены требования ФИО1: в ее пользу с САО «ВСК» были взысканы убытки в размере 194 163 руб. Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией необоснованно был изменен вид страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, на денежную форму, что не соответствует положениям ст. 12 Федерального Закона «ОБ ОСАГО».
САО «ВСК» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 237 руб., поскольку у САО отсутствовали договоры на проведение ремонта транспортных средств со СТОА, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано правильным. При расчете стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным необоснованно был принят расчет на основании Методических рекомендаций Минюста.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Представителем по доверенности ФИО4 заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 участия в судебном заседании также не принимал. Им представлены возражения против требований САО, заключающиеся в том, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Применение Методических рекомендация Минюста на основании среднерыночных цен является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
В качестве третьего лица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с требованием САО «ВСК» не согласились, поддержали оспариваемое решение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22.12.2024 года по вине водителя автомобиля МАЗ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Лада Веста.
Гражданская ответственность обоих водителей при управлении транспортными средствами была застрахована.
ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Страховая компания организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 04.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета износа была определена в 344 055 руб., с учетом износа- 233 237 руб.
13 февраля 2025 года САО «ВСК» произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 233 237 руб.
Направление на ремонт автомобиля ФИО1 не выдавалось.
В доплате страхового возмещения в пределах лимита страхования ей было отказано.
Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, представив заключение эксперта ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 357 200 руб., с учетом износа- 233 300 руб.
Также им была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 466 600 руб., а за вычетом утилизационной стоимости запчастей, подлежащих в ходе ремонта замене - 1 100 руб., она составляет 465 500 руб.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения требования ФИО5 была назначена
экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО «МАРС».
Согласно заключению ООО «МАРС» от 01.08.2025 года размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 427 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11.08.2025 года требования ФИО1 были удовлетворены частично: в ее пользу с САО «ВСК» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были взысканы убытки в размере 194 163 руб., заключающиеся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (427 400 - 233 2376 руб.). Во взыскании других сумм было отказано.
Финансовый уполномоченный исходил из нарушения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в ходе которого ФИО5 имела бы возможность отремонтировать автомобиль с использованием новых запчастей и не производя доплаты.
Изменив в одностороннем порядке без уважительных причин форму страхового возмещения - без согласия ФИО5, САО выплатило ей сумму 233 237 руб., что не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
С учетом этого финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО обязано возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Суд находит решение финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим закону.
В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.2 ст. 12 если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
П. 16.1 данной статьи определено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, данным в пп.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Установлено, что САО «ВСК» в отсутствие оснований в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Поскольку САО «ВСК» было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 – в одностороннем порядке ей была выплачена денежная сумма 233 237 руб., при этом соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось, САО не вправе было в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, этим было нарушено право потерпевшей на восстановление автомобиля.
Поэтому правильным является вывод финансового уполномоченного о том, что убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля подлежат взысканию со страховой компании.
Спора о рыночной стоимости восстановительного ремонте нет.
С учетом этого в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11 августа 2025 года по делу У-25-82767/5010-008, которым частично удовлетворены требования ФИО1, САО «ВСК» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: