Дело 000

УИД: 23RS0000-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 18 февраля 2025г.

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре-помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратились в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 (умер) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» 000. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 00.00.0000 В рамках договора о карте, ФИО3 просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 00.00.0000 ФИО1 открыл ФИО3 банковский счет 000, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, ФИО3 при подписании заявления от 00.00.0000 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в анкете заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО3 были совершены операции по получению наличных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО3 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 00.00.0000 ФИО1 выставил ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 67058,48 руб. не позднее 00.00.0000, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 66 558,67 руб. Истцом было установлено, что клиент умер.

Ссылаясь на приведенное просят взыскать солидарно с наследников (или с наследственного имущества, в случае отсутствия наследников принявших это имущество), согласно наследственного дела 000, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества умершего ФИО3 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» 000 в размере 66558,67 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2196,76 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего – ФИО2

Истец АО «ФИО1» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, доказательств уважительности неявки суду не представлено, в исковом заявлении представителем АО «ФИО1» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 000/С заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, в соответствии со ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как предусмотрено п. 1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, п при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ФИО3 и ЗАО (ныне – АО) «ФИО1» заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты 000.

Подписывая договор о предоставлении и обслуживанию карты стороны, пришли к согласию по всем существенным его условиям, включая предмет договор, процентную ставку, срок, и меры ответственности.

В соответствии с п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания ФИО1 без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, установленной п. 4.12 Условий.

Из материалов дела следует, что АО «ФИО1» надлежаще исполнили свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый ФИО3 не его имя в ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, в течение срока действия договора заемщиком были допущены нарушения условий договора, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета от 00.00.0000 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 66558,67 руб.(задолженность по основному долгу).

Судом также установлено, что ФИО3 00.00.0000 года рождения умер 00.00.0000, что подтверждается свидетельством о смерти 000 000 от 00.00.0000.

00.00.0000 нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 было открыто наследственное дело 000 в отношении наследственного имущества ФИО3, умершего 00.00.0000.

00.00.0000 с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО3 обратилась его супруга – ФИО2, 00.00.0000 г.р.

Согласно завещания (...)3 от 00.00.0000, ФИО3 завещал все свое имущество ФИО2

Иных наследников первой очереди, принявших наследство ФИО3 судом не установлено.

00.00.0000 нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 000 расположенную по адресу: (...), также выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся в ФИО1.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 00.00.0000 требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 00.00.0000 – до 00.00.0000 включительно; по обязательствам со сроком исполнения 00.00.0000 – до 00.00.0000 включительно. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая названные нормы материального права, в системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, замена лица в обязательстве с умершего ФИО3 на наследника ФИО2, открытие наследства, не влечет изменение срока исковой давности.

Сам факт смерти 00.00.0000 заемщика ФИО3 не свидетельствует о приостановке или перерыве в течении срока исковой давности, поскольку исходя из положений ст. 202 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ смерть не является основанием для приостановления или перерыва в течении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заключительный счет по договору 000 на имя ФИО3 был выставлен 00.00.0000, заемщику предложено погасить всю сумму задолженности в размере 67 058,48 руб. в срок до 00.00.0000.

Таким образом, срок исковой давности по неисполненным обязательствам ФИО3 вытекающим из кредитного договора 000 от 00.00.0000 начал течь 00.00.0000 и окончился соответственно 00.00.0000.

Исковое заявление АО «ФИО1» поступило в Анапский районный суд 00.00.0000 (отправлено почтовым отправлением ШПИ 000 – 00.00.0000), то есть за пределами сроков исковой давности.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям установлен, в иске надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности ФИО3 (умер 00.00.0000) по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» 000 в размере 66 558 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. 76 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025