Уголовное дело №1-424/2023
УИД 66RS001-02-2023-000209-62
копия
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сова К.С., по поручению председательствующего,
с участием государственного обвинителя Дедик К.Ю.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крамар Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголвоное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>,
ранее судимого:
- 22.07.2015 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 15% заработка осужденного. Освобожден из мест лишения свободы 23.01.2017. 04.09.2018 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде исправительных работ,
задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 28.12.2022, находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 30.12.2022,
копию обвинительного заключения получившего 28.04.2023,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1),
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2),
- кражу то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3),
- неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном в целях совершения тяжкого преступления,
- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены ФИО1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
В период с апреля 2022 г., но не позднее 01:56 23.05.2022, у ФИО1, имеющего навыки противоправного завладения транспортными средствами, находившегося по месту своего жительства в г. Екатеринбург ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, в целях реализации которого, в указанные выше дату и время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план хищения автомобиля марки «Газель», не оборудованного охранной сигнализацией, при этом совершать преступление с целью обеспечения тайности своих действий решил в ночное время, для обеспечения доступа в салон и запуска двигателя автомобиля намеревался использовать металлический стержень, заточенный в форме ключа от замка зажигания и двери автомобиля «сверт», прибывать к местам хищений - на находившемся в его пользовании автомобиле «Ниссан Тиида 1.8 Элеанс», г.р.з № (далее по тексту - автомобиль ФИО1) совместно со своим знакомым Свидетель №1, не посвящая последнего в свои преступные намерения.
Так, в период с апреля 2022 г., но не позднее 01:02 23.05.2022, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, для обеспечения тайности хищения, а также беспрепятственности завладения автомобилем, при неустановленных обстоятельствах в неустановленное следствием время и месте изготовил неустановленный металлический стержень, заточенный в форме ключа от замка зажигания и двери автомобиля (далее по тексту - «сверт»), которым намеревался осуществить беспрепятственный и тайный доступ в салон автомобиля, а также осуществить запуск двигателя такового и беспрепятственно скрыться с места преступления.
В период с апреля 2022 г., но не позднее 01:02 23.05.2022, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте в г. Екатеринбурге выбрал предметом хищения автомобиль марки «ГАЗ-33025 грузовой, с бортовой платформой», <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль «ГАЗ»), с находящимся в нем имуществом, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный последним возле <адрес> по пер. <адрес> в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.
В период с 22.05.2022 по 01:56 23.05.2022, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Екатеринбурга, при неустановленных обстоятельствах, реализуя свой преступный умысел, для обеспечения своей мобильности при совершении преступления, обратился к знакомому Свидетель №1, сообщив последнему заведомо недостоверную информацию о приобретении им автомобиля «ГАЗ», не посвящая того в свои преступные намерения, попросил проследовать с ним до места хранения, якобы, приобретенного им автомобиля, откуда ФИО1 должен перегнать указанный автомобиль на новое место, а Свидетель №1 проследовать за ним на автомобиле ФИО1, на что Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился.
23.05.2022 в период с 01:02 до 01:56, точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, на автомобиле «Ниссан Тиида 1.8 Элеанс», г.р.з. <данные изъяты>, совместно с Свидетель №1, неосведомленном о его преступных намерениях, прибыл к дому № по пер. <адрес> в Октябрьском районе г. Екатеринбурга – месту стоянки автомобиля «ГАЗ», где, в указанные время и месте, передал управление своим автомобилем Свидетель №1, неосведомленному о его преступных намерениях, после чего воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля «ГАЗ», а также тем, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, подошел к водительской двери указанного автомобиля, после чего при помощи заранее подготовленного неустановленного «сверта» проник в салон такового, находясь в котором, вставил указанный «сверт» в замок зажигания автомобиля, провернул до положения «запуск двигателя», тем самым, запустил двигатель, после чего на указанном автомобиле с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, действуя по просьбе последнего, вывез с места преступления его автомобиль.
Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль «ГАЗ-33025 грузовой, с бортовой платформой», <данные изъяты>, стоимостью 946 900 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 946 900 рублей.
Кроме того, в период с 23.05.2022 до 02:50 14.11.2022, у ФИО1, имеющего навыки противоправного завладения транспортными средствами, находившегося в неустановленном месте в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, с целью реализации которого, в указанные выше дату и время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план хищения автомобиля, согласно которого решил похитить автомобиль марки «Газель», не оборудованный охранной сигнализацией, при этом совершать преступление с целью обеспечения тайности своих действий в ночное время, для обеспечения беспрепятственного и тайного доступа в салон автомобиля, а также запуска двигателя такового намеревался использовать имевшийся у него неустановленный металлический стержень, заточенный в форме ключа от замка зажигания и двери автомобиля (далее по тексту - «сверт»), прибывать к местам хищений ФИО1 намеревался на находившемся в его пользовании автомобиле «Ниссан Тиида 1.8 Элеанс» г.р.з. <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль ФИО1) совместно со своим знакомым Свидетель №1, не посвящая последнего в свои преступные намерения.
Так, в период с 23.05.2022 до 02:50 14.11.2022, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, находясь в неустановленном месте г. Екатеринбурга, выбрал предметом хищения автомобиль марки «172464 платформа с каркасом и тентом», VIN: <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль «ГАЗ»), с находящимся в нем имуществом, принадлежащий Потерпевший №2, припаркованный последним по месту его жительства - возле <адрес> по ул. <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
Далее, в период с 13.11.2022 до 02:50 14.11.2022, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Екатеринбурга, при неустановленных обстоятельствах, реализуя свой преступный умысел, для обеспечения своей мобильности при совершении хищения, обратился к знакомому Свидетель №1, сообщив последнему заведомо недостоверную информацию о приобретении им автомобиля «ГАЗ», не посвящая того в свои преступные намерения, попросил Свидетель №1 съездить с ним до места хранения, якобы, приобретенного им автомобиля, откуда ФИО1 должен перегнать таковой на новое место, а Свидетель №1 проследовать за ним на автомобиле ФИО1, на что Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился.
Так, 14.11.2022 в период с 01:11 до 02:50, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, на автомобиле «Ниссан Тиида 1.8 Элеанс», г.р.з. <данные изъяты>, совместно с Свидетель №1, неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл к дому № по ул. <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга – месту парковки автомобиля «ГАЗ», где ФИО1, в указанные выше время и месте, передал управление своим автомобилем Свидетель №1, неосведомленному о его преступных намерениях, после чего воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля «ГАЗ», а также тем, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, подошел к водительской двери указанного автомобиля, после чего при помощи заранее подготовленного неустановленного «сверта» проник в салон такового, находясь в котором, вставил указанный «сверт» в замок зажигания указанного автомобиля, провернул до положения «запуск двигателя», тем самым, запустил двигатель, после чего на указанном автомобиле с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, при этом Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, действуя по просьбе последнего, вывез с места преступления его автомобиль.
Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 автомобиль марки «172464 платформа с каркасом и тентом», VIN: <данные изъяты>, стоимостью 627 100 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 627 100 рублей.
Кроме того, в период с 14.11.2022 до 12:00 22.12.2022, у ФИО1, имеющего навыки противоправного завладения транспортными средствами, находившегося в неустановленном месте г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, с целью реализации которого, в указанные выше дату и время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план хищения автомобиля марки «Газель», не оборудованного охранной сигнализацией, при этом совершать преступление с целью обеспечения тайности своих действий решил в ночное время, для обеспечения беспрепятственного и тайного доступа в салон автомобиля, а также запуска двигателя такового - использовать имевшийся у него неустановленный металлический стержень, заточенный в форме ключа от замка зажигания и двери автомобиля (далее по тексту - «сверт»), прибывать к местам хищений ФИО1 намеревался на находившемся в пользовании его знакомого Свидетель №1 автомобиле «Мерседес С200 Компрессор» г.р.з. <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль Свидетель №1), совместно с последним, не посвящая того в свои преступные намерения. После совершения хищения автомобиля ФИО1 намеревался неправомерно завладеть двумя пластинами с государственными регистрационными знаками для обеспечения скрытого перемещения и хранения похищенного транспортного средства.
Так, в период с 14.11.2022 до 23:35 22.12.2022, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, находясь в неустановленном месте г. Екатеринбурга, выбрал предметом хищения автомобиль марки «Белава 1220S0 фургон изотермический», VIN: <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль «ГАЗ»), с находящимся в нем имуществом, принадлежащий Потерпевший №3, припаркованный последним возле дома № по ул. <адрес> в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
Далее, в период с 14.11.2022 по 01:38 23.12.2022, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Екатеринбурга, при неустановленных обстоятельствах, реализуя свой преступный умысел, для обеспечения своей мобильности при совершении хищения, обратился к своему знакомому Свидетель №1, сообщив тому заведомо недостоверную информацию о приобретении им автомобиля «ГАЗ», не посвящая последнего в свои преступные намерения, попросил проследовать с ним до места хранения, якобы, приобретенного им автомобиля, откуда ФИО1 должен перегнать таковой на новое место, а Свидетель №1 проследовать за ним на принадлежащем тому автомобиле, на что последний, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился.
Так, в период с 23:35 22.12.2022 по 01:38 23.12.2022, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, на автомобиле «Мерседес С200 Компрессор», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, прибыл к дому № по ул. <адрес> в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга – месту парковки автомобиля «ГАЗ», где ФИО1 в 01:38 23.12.2022, находясь возле дома № по ул. <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля «ГАЗ», а также тем, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, подошел к водительской двери указанного автомобиля, после чего при помощи заранее подготовленного неустановленного «сверта» проник в салон такового, находясь в котором, вставил указанный «сверт» в замок зажигания указанного автомобиля, провернул до положения «запуск двигателя», тем самым, запустил двигатель, после чего в тот же день в 01:40 на указанном автомобиле с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в свою очередь Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, действуя по просьбе последнего, покинул место преступления на своем автомобиле.
При этом 23.12.2022 в период с 01:40 до 04:36, ФИО1 неправомерно завладел двумя пластинами с г.р.з. «<данные изъяты>», которые установил на похищенном автомобиле для обеспечения его скрытого перемещения и хранения.
Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 автомобиль марки «Белава 1220S0 фургон изотермический», VIN: <данные изъяты>, стоимостью 1 329 500 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 329 500 рублей.
Кроме того, 23.12.2022 в период с 01:40 до 04:36, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у ФИО1, находившегося возле дома № по ул. <данные изъяты> в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, в ходе завершения реализации преступного умысла, направленного на совершение тяжкого преступления, а именно тайного хищения автомобиля «Белава 1220S0 фургон изотермический», VIN: <данные изъяты>, стоимостью 1 329 500 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, в целях последующей установки на похищенный автомобиль для обеспечения тайности его хищения, перемещения и хранения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение двумя пластинами с государственным регистрационным знаком другого автомобиля, реализуя который, 23.12.2022 в период с 01:40 до 04:36, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, увидел автомобиль «CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО19, регистрационными знаками которого ФИО1 решил неправомерно завладеть.
После чего, ФИО1, находясь в указанных выше время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, снял с автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)», г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего ФИО19, две пластины с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, тем самым, неправомерно завладел ими в целях совершения тяжкого преступления, после чего скрылся с места преступления.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления.
Кроме того, не позднее 16:18 27.12.2022, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, находясь на обочине дороги по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> в г. Екатеринбурге, что на расстоянии около 700 метров от АЗС «Башнефть» № по <адрес>, стр. 1 в Кировском районе г. Екатеринбурга (<адрес>), обнаружил полимерный пакет с застежкой типа «зип-локк» с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,37 грамма, после чего у ФИО1 в указанные выше время и месте возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанного наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, реализуя который, в указанные выше дату и время, находясь в указанном выше месте, ФИО1 поднял вышеуказанный свёрток с находящимся внутри такового указанным выше наркотическим средством, тем самым незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), приобрел таковое без цели сбыта, при этом, согласно справке о предварительном исследовании №5726 от 29.12.2022 и заключению эксперта №74 от 18.01.2023, вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с последующими изменениями и дополнениями), масса незаконно приобретенного ФИО1 указанного выше наркотического средства составила - не менее 0,37 грамма, что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером, после чего переместил указанное наркотическое средство в находившийся в его пользовании автомобиль «Ниссан Тиида 1.8 Элеанс», г.р.з. К365КО/96, где стал незаконно хранить без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
27.12.2022 в период с 20:20 до 20:40 в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле дома <адрес> в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга сотрудниками полиции изъят автомобиль «Ниссан Тиида 1.8 Элеанс»г.р.з. <данные изъяты>, который в тот же день помещен на специализированную стоянку хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу - ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.
Далее, 28.12.2022 в период времени с 19:40 до 20:10 с участием ФИО1, в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на специализированной стоянке хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, между передним пассажирским и водительским сидениями автомобиля «Ниссан Тиида 1.8 Элеанс» г.р.з. <адрес>, под ручкой стояночного тормоза в чехле из-под очков обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма, то есть в значительном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил в находившемся в его пользовании автомобиле без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства – даты, время, места совершения преступлений, наименование и стоимость похищенного имущества, размер материального ущерба, причиненного в результате хищения такового, значительность указанного размера для потерпевших, также массу и наименование незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства, заявил об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, принес извинения потерпевшим, высказал намерение возместить причинённый преступлениями материальный ущерб, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с позицией подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.12.2022, обвиняемого 29.12.2022, 01.03.2023, 28.03.2023 /т. 4 л.д. 29-35, 39-42, 64-68, 104-106/ ФИО1 показал, что после отбытия наказания он стал поддерживать приятельские отношения с Свидетель №1, который неоднократно ремонтировал его (ФИО1) автомобиль «Nissan Tiida» в кузове золотистого цвета, г.р.з. <данные изъяты>. В апреле 2022 г., находясь по адресу своего проживания, в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО1) возник умысел на хищение автомобилей марки «Газель», поскольку таковые востребованы и пользуются спросом, как в целостном виде, так на запчасти, с целью реализации которого на своем вышеуказанном автомобиле он стал передвигаться по района г. Екатеринбурга с целью приискания автомобилей «Газель», не имеющих сигнализации с целью последующего их хищение в ночное время суток, при этом, для облегчения хищения автомобилей он попросил ФИО33 перегнать таковые автомобили, указав, что он их приобрел, на что тот согласился. Кроме этого, для того, чтобы открывать автомобили «Газель» он в мае 2022 г. самостоятельно изготовил «сверт» при помощи болгарки и напильника, который служил для замены ключа от автомобилей «Газель», находящийся всегда при нем. Так, до 22.05.2022 г. он присмотрел автомобиль «ГАЗ-33025» в кузове белого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный по пер. <адрес>, <адрес>, который решил похитить. В дневное время 22.05.2022 он позвонил ФИО34 и сказал ему, что по выгодной цене приобрел вышеуказанный автомобиль и попросил того помощи перегнать таковой. В указанную дату около 21:00 на своем автомобиле «Nissan Tiida», г.р.з. <данные изъяты> он забрал ФИО35 из дома по месту жительства последнего по <адрес>, совместно с тем поехали по пер. <данные изъяты>, где он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю «ГАЗ-33025», г.р.з. <данные изъяты>, при помощи заранее изготовленного «сверта», открыл таковым дверь автомобиля, сел на водительское сидение, поместил в замок зажигания «сверт», провернул по часовой стрелки, запустил двигатель и начал движение на похищенном им автомобиле, при этом, сообщил ФИО36 о необходимости следовать за ним на его автомобиле к заранее оговоренному месту в <адрес>, по следующему маршруту – пер. <данные изъяты>, далее по <адрес>, затем по <адрес>, далее по пер. <адрес>. Прибыв на оговоренное место, он припарковал похищенный автомобиль «ГАЗ-33025» у одного из домов, после того, как ФИО40 подъехал к указанному месту на его (ФИО2) автомобиле, сел в таковой и отвез ФИО44 по месту его жительства, сам также поехал домой. Похищенный автомобиль он периодически проверял на месте «отстоя» в <адрес>, в дальнейшем продал неизвестному ему лицу за 60 000 рублей, которые потратил на личные нужды, последний о том, что указанный автомобиль похищен, не знал. Кроме того, до 13.11.2022 он присмотрел автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, евротенд, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный по по <адрес>, после чего в дневное время 13.11.2022 вновь позвонил ФИО39 и попросил помочь перегнать приобретенный им (ФИО1) указанный выше автомобиль, о том, что таковой намерен похитить, последнему не сообщал. 14.11.2022 около 02:00 вновь на своем автомобиле «Nissan Tiida» забрал ФИО41 по месту жительства последнего, они поехали к дому № по <адрес>, где припарковались возле остановки общественного транспорта и направились в сторону автомобиля «<данные изъяты>», после чего в период времени с 02:50 до 03:05, он, подойдя к вышеуказанному автомобилю, осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал заранее приготовленный «сверт» из правого наружного кармана куртки, надетой на мне, открыл таковым дверь автомобиля, сел на водительское сидение, поместив в замок зажигания «сверт», включил зажигание и запустил двигатель, ФИО43 сел на переднее пассажирское сидение и он начал движение на похищенном им автомобиле, при этом, он довез ФИО45 до автобусной остановки – места стоянки его автомобиля «Nissan Tiida», куда пересел ФИО38, и стал следовать за ним к заранее оговоренному месту «отстоя» на автомобильную парковку по <адрес>, при этом, маршрут следования был таким - <адрес>, затем на светофоре повернули направо в сторону мкр. «Солнечный», затем выехали на развязку на ЕКАД, далее с трассы проехали на коллективные сады, затем вновь на трассу в сторону микрорайона ВИЗ. Прибыв на оговоренное место, он припарковал похищенный автомобиль «<данные изъяты>» на автомобильной парковке по <адрес>. Дождавшись ФИО37, сел в свой автомобиль на водительское сидение, ФИО42 пересел на переднее пассажирское сидение, и они поехали обратно в <адрес>, он завез ФИО46 домой, а сам направился к своему фактическому месту проживания. На похищенном автомобиле государственный регистрационный знак не менял, таковой периодически проверял на месте «отстоя», далее продал его неизвестному лицу за 60 000 рублей, которые потратил на личные нужды, при этом, последнему о том, что таковой похищен, не сообщал.
Кроме того, в период с 13.11.2022 до 12:00 22.12.2022 он присмотрел автомобиль «Газель Некст-Белава», в кузове белого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил вновь ФИО47 и сообщил о приобретении им (ФИО1) указанного автомобиля и попросил помочь таковой перегнать, для этого приехать в район ул.<адрес> на автомобиле последнего. 22.12.2022 в ночное время они встретились, при этом, ФИО48 приехал на своем автомобиле «Мерседес С 200». 23.12.2022 в период времени с 01:30 до 01:40 они с ФИО49 подошли к автомобилю «Газель Некст-Белава», г.р.з. <данные изъяты> припаркованному по <адрес>, где он (ФИО1) достал заранее приготовленный «сверт», открыл таковым дверь автомобиля, сел на водительское сидение, указанным же «свертом» запустил двигатель автомобиля, ФИО50 сел на переднее пассажирское сидение, и он начал движение на похищенном им автомобиле, довез последнего до места парковки его автомобиля, в который тот пересел с целью следования за ним к заранее оговоренному месту «отстоя» на автомобильную парковку по <адрес>, при этом маршрут следования был таковым - по <адрес>, где остановившись возле микрорайона «<адрес>», увидел припаркованный возле дороги автомобиль «Шевролле», с переднего и заднего кузова которого снял государственные регистрационные знаки, сдернув их, с целью замены на похищенном автомобиле, для того, чтобы не привлекать внимания и таковой не смогли обнаружить, таковые положил в кабину похищенного им автомобиля. Далее проехав в коллективные сады, он вновь остановился, произвел замену государственных регистрационных знаков на автомобиле, сняв таковые с последнего, выбросил их. Далее проехал к ТЦ «<данные изъяты>» и выехал к <адрес>, где припарковал похищенный автомобиль с торца указанного дома на неохраняемой парковке. ФИО51 уже находился возле указанного дома, где он (ФИО1) пересел в автомобиль последнего на пассажирское сидение, после чего тот довез его до принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля «Nissan Tiida». 25.12.2022 он на таковом приезжал к месту «отстоя» похищенного автомобиля, далее обратился к ФИО52 с просьбой помочь продать похищенный автомобиль, на что тот дал ему номер знакомого ФИО4, с которым он договорился о встрече для показа похищенного автомобиля. Встретившись с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 возле <адрес> стал демонстрировать тому похищенный автомобиль «Газель Некст-Белава», запустив двигатель такового, в этот момент к ним подъехал легковой автомобиль, из которого выбежали двое молодых людей в гражданской одежде и задержали их, при этом, при задержании сотрудниками полиции он сломал ключ от своего автомобиля марки «Nissan Tiida», поскольку очень испугался, так как в его автомобиле находилось наркотическое средство - «соль». Во время его задержания, дачи объяснений, допросе какого-либо физического, психологического давления со стороны сотрудников полиции, следователя на него оказано не было. Полимерный пакет типа «зип-лок» с наркотическим средством, обнаруженный в ходе осмотра его транспортного средства, он нашел на <адрес> в г. Екатеринбурге между железнодорожным переездом и автозаправкой, который поднял и положил в тканевый чехол черного цвета с оранжевой застежкой и положил под ручной тормоз, между водительским и передним пассажирскими сидениями автомобиля «Ниссан Тиида», с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта.
Приведенные выше показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 29.12.2022 и 21.03.2023 /т. 4 л.д. 43-56, 69-76/ указав маршруты следования на похищенных автомобилях от мест стоянки таковых до мест «отстоя», место стоянки транспортного средства, с которого он снял государственные регистрационные знаки с целью установки таковых на похищенное транспортное средство, а также место, где он нашел сверток с наркотическим средством, поднял таковой, переместил его в свой автомобиль, где стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что таковые давал добровольно, в присутствии адвоката, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, принес извинения потерпевшим, высказал намерение возместить материальный ущерб.
Оценивая вышеприведённые показания ФИО1, суд полагает их достоверными, непротиворечивыми, таковые он давал в присутствии адвоката, после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не свидетельствовать против самого себя, которым он не воспользовался.
Кроме того судом исследованы протоколы явок с повинной ФИО1 /т. 1 л.д. 145, 235, 126/, содержание которых тот подтвердил в полном объеме в судебном заседании, указав, что писал таковые добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако суд таковые протоколы не кладет в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку несмотря на то, что указанные протоколы содержат сведения о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, не содержат сведений о разъяснении ФИО1 права пользоваться адвокатом, также не содержат письменного отказа от адвоката.
Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступлений, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, письменными доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 3 л.д. 119-122/ в период времени с 13:30 22.12.2022 по 14:30 по <адрес> был похищен автомобиль марки «Белава 1220S0» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 В ходе проведения ОРМ «наведение справок», сотрудниками ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что около 01:39 23.12.2022 к месту стоянки автомобиля по <адрес>, подошел мужчина, который неустановленным способом открыл водительскую дверь и запустил двигатель, в этот момент у автомобиля зажглись автомобильные фары и таковой начал движение в сторону <адрес>. В ходе дальнейших ОРМ был установлен маршрут движения указанного автомобиля: ул.<адрес>. С целью задержания лица, вероятно, совершившего данное преступление, по месту обнаружения автомобиля - <адрес>, было организовано ОРМ «Наблюдение», в ходе которого 27.12.2022 в 16:18 к указанному адресу подъехал автомобиль «Ниссан Тиида», г.р.з. <данные изъяты>, из которого вышли двое мужчин, подошли к похищенному автомобилю, после чего один из них начал рассматривать его, а второй неустановленным способом открыл водительскую дверь и запустил двигатель. После чего им и иными сотрудниками ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу было принято решение задержать указанных лиц. С этой целью он совместно с другими сотрудниками подбежал к похищенному автомобилю, мужчина, который открыл дверь и запустил двигатель, увидев их, попытался скрыться - выпрыгнул из автомобиля и побежал в сторону жилого сектора, однако в 16:25 оба мужчины были ими задержаны, установлены их личности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом, ФИО1 при задержании умышленно повредил ключ от автомобиля «Ниссан Тиида». В ходе дальнейшей работы был установлен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем ОРМ «Наблюдение» было продолжено, в ходе такового около 18:15 рядом с похищенным автомобилем «Белава 1220S0», проехал автомобиль «Мерседес», г.р.з. <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО53, было принято решение о задержании последнего, что и было сделано, когда автомобиль под его управлением остановился на запрещающий сигнал светофора по <адрес>. Подойдя к автомобилю ФИО54, они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили последнего заглушить двигатель и выйти из автомобиля. 28.12.2022 ФИО1, ФИО55 и ФИО56 были опрошены, ФИО1 дал подробные объяснения об обстоятельствах произошедших событий, написал три явки с повинной. Кроме того, в последующем был осмотрен автомобиль «Ниссан Тиида», г.р.з. <данные изъяты>, в ходе осмотра такового ФИО1 указал на тканевый чехол из-под очков черного цвета, расположенный под ручным тормозом между водительским и передним пассажирскими сидениями, при открытии которого в таковом обнаружены: пакет типа «зип-лок» с веществом зеленого цвета, стеклянные колба и трубка со следовыми остатками, которые изъяты в присутствии понятых, упакованы в бумажные конверты, на которых участвующие лица поставили свои подписи.
Аналогичные сведения отражены в рапорте ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12 /т. 2 л.д. 45-46/ представленном на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 28.12.2023 /т. 2 л.д. 42-43/.
Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1)
Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования /т. 1 л.д. 130-132, 133-137/ показал, что 04.09.2018 он приобрел транспортное средство «ГАЗ-33025», в кузове белого цвета (VIN: №) за 800 000 рублей, с целью осуществления грузоперевозок на коммерческой основе, от такового имелось 2 ключа, один из которых был снабжен номерной биркой, автомобиль был застрахован по системе «ОСАГО», в ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области получены г.р.з. <данные изъяты>. 21.05.2022 в 16:00 он приехал к своей маме по пер. <адрес>, <адрес>, автомобиль припарковал на проезжей части у бордюра по пер. <адрес>, возле дома, у балкона квартиры, закрыв таковой ключом, поскольку автомобиль механической противоугонной системой и сигнализацией не оборудован. 22.05.2022 примерно в 21:00 из балкона квартиры он наблюдал свой автомобиль, который стоял на указанном выше месте, после чего лег спать. 23.05.2022 около 08:00 минут он посмотрел в окно и обнаружил отсутствие автомобиля на месте стоянки, сразу вышел на улицу, прошелся по близлежащим дворам, однако автомобиль не нашел, после чего позвонил в отдел полиции №7 УМВД России по г. Екатеринбургу и сообщил о пропаже автомобиля. В таковом на момент кражи находилось 30 литров бензина с октановым числом АИ-95, 60 литров газа (пропан), дополнительно установленное им оборудование: автомагнитола «Pioneer», комплект динамиков (2 шт.) «Pioneer», комплект динамиков (2 шт.) «Mistery», антирадар, комплект электрических стеклоподъемников (2 шт.). Стоимость похищенного автомобиля он оценивает в 1 300 000 рублей, таковой ущерб является для него значительным, с учетом неофициального трудоустройства, размера заработной платы в 35 000 рублей, оплаты коммунальных платежей, ежемесячных трат.
На вопросы сторон потерпевший пояснил, что с размером ущерба, установленным на основании заключения эксперта, не согласен, наставал на таковом в размере 1 300 000 рублей, просил удовлетворить исковые требования в указанном размере, извинения, принесенные подсудимым, не принял, просил назначить строгое наказание.
Факт наличия у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля «ГАЗ-33025» в кузове белого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, хищение такового при указанных выше обстоятельствах, подтверждается заявлением последнего, зарегистрированным в КУСП ОП № за № от 23.05.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21:00 22.05.2022 по 08:00 23.05.2022 по адресу: г. Екатеринбург, пер. <адрес> похитило таковой стоимостью 1 300 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб /т. 1 л.д. 70/.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 125-127/ следует, что 23.05.2022 в отдел полиции №7 УМВД России по г. Екатеринбургу посредством телефонной связи в 08:55 обратился ФИО30, сообщил о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ-33025», г.р.з. <данные изъяты>, в ходе проверки информации, им было установлено, что указанный автомобиль похищен по пер. <адрес>, с целью установления движения такового и его место нахождения им просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на жилых домах по пер. Переходный, 6, <адрес>, на административном здании по пер. <адрес>, на АГЗС «Ggroup» по пер. <адрес>, камера, принадлежащая ЦОДД. В ходе осмотра таковых установлено движение транспортного средства - похищенный автомобиль с пер. <адрес> свернул на <адрес>, после чего на <адрес>, далее на <адрес>, далее на <адрес>, после <адрес>. Указанные видеоматериалы были направлены с материалом доследственной проверки КУСП № от 23.05.2022 с сопроводительным письмом в отдел по РПТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 /т. 3 л.д. 85-89, 105-108, 109-111/ следует, что с ФИО1 знаком с 2015 г., последний 22.05.2022 позвонил ему и попросил помочь перегнать автомобиля «Газель» принадлежащий его знакомому, на что он (ФИО57) согласился. В ночное время Хворов вновь позвонил, сообщил, что ждет его у подъезда по месту жительства, спустившись, он (ФИО58) сел на переднее пассажирское сидение автомобиля «Ниссан Тиида», принадлежащего ФИО2, совместно с последним проследовали к пер. Переходный, 7, где тот припарковал свой автомобиль, совместно с последним подошли к автомобилю «ГАЗ-33025», после чего ФИО1 открыл таковой, запустил двигатель, открыл ему пассажирскую дверь, он (ФИО59) сел в указанный автомобиль, после чего ФИО1 довез его к автомобилю «Ниссан Тиида» и сказал следовать за ним на таковом, после чего они поехали в <адрес>. О том, что ФИО1 совершает хищение автомобиля, он (ФИО60) осведомлен не был. По приезду в <адрес> ФИО1 припарковал автомобиль «Газель», после чего довез его (ФИО61) домой.
Вышеприведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28.12.2022, протокол которой оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /т. 3 л.д. 90-94/, в ходе которой указал маршрут движения автомобиля «Газель» с места стоянки по пер. <адрес>.
Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:
- иной документ - регистрационный рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП №7 №10161 от 23.05.2022, согласно которого в дежурную часть ОП №7 23.05.2022 в 08:55 обратился Потерпевший №1 и сообщил, что в 08:00 23.05.2022 обнаружил хищение своего автомобиля «ГАЗ-33025», в кузове белого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный по пер. <адрес> /т. 1 л.д. 68/,
- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного по пер. <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО62. указал на место стоянки похищенного в последующем у него автомобиля, также у последнего изъяты: 2 ключа от автомобиля, счет-фактура №228 от 20.07.2018 о покупке Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 33025 <данные изъяты> стоимостью 700000 рублей, ДКП № от 17.07.2018 о покупке ООО «<данные изъяты>» у АО «<данные изъяты>» Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 33025 <данные изъяты>, письма директора Челябинского филиала АО «<данные изъяты>» об исполнении обязательств в адрес ООО «<данные изъяты>», сопроводительное письмо директора Челябинского филиала АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» о направлении документации, ДКП ТС № о покупке ФИО13 у ООО «<данные изъяты>» ГАЗ 33025 <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации № № /т. 1 л.д. 80-84/. Указанные предметы и документы осмотрены согласно соответствующего протокола осмотра от 16.07.2022 /т. 1 л.д. 85-104/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 111-114/,
- иной документ - рапорт оперуполномоченного ОУР ОП №7 Свидетель №5, согласно которого получены видеозаписи с камер видеонаблюдения по материалу проверки КУСП № от 23.05.2022, на которых зафиксирован маршрут движения автомобиля «ГАЗ-33025», г.р.з. <данные изъяты> /т. 1 л.д. 78/,
- протокол осмотра предметов от 16.07.2022 и протокол дополнительного осмотра предметов от 20.03.2023 с фототаблицей, согласно которых осмотрен CD-R диск с видеозаписью факта хищения автомобиля марки «ГАЗ-33025» 23.05.2022, содержащий 6 файлов. При запуске файла «1 (1)» установлено, что в 02:15 23.05.2022, по <адрес> /т. 1 л.д. 104-110/. Указанный CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, храниться при уголовном деле /т. 1 л.д. 111-112/,
- заключение эксперта №от 20.03.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного автомобиля марки «ГАЗ-33025» VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>, 2017 г.в. на 23.05.2022 может составить 946 900 рублей 00 копеек /т. 1 л.д. 120-123/,
- протокол осмотра места происшествия от 27.12.2022 с фототаблицей, согласно которого по адресу: <адрес>, изъят автомобиль «Ниссан Тиида», г.р.з. <данные изъяты> /т. 2 л.д. 67-71/. Указанный автомобиль осмотрен, согласно соответствующих протоколов осмотра от 28.12.2022 и от 16.03.2022 /т. 2 л.д. 74-76, т. 3 л.д. 186-191/, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на хранение на специализированную автостоянку по <адрес> в г. Екатеринбурге /т. 2 л.д. 72-73/,
- постановление о предоставлении результатов ОРД от 22.03.2023 с приложенными документами, согласно которых представлена фотофиксация автомобиля марки «Ниссан Тиида 1.8. Элеанс» г.р.з. <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1 в период с 22.05.2022 по 23.05.2023, с 13.11.2022 по 14.11.2022, а также с 22.12.2022 по 23.12.2022 /т. 2 л.д. 183-212/. Указанная фотофиксация осмотрена согласно соответствующего протокола осмотра документов от 23.03.2023, установлено, что указанный автомобиль фиксируется 23.05.2022 в 00:23 на <адрес>, со стороны <адрес>, после чего фиксируется в 01:02 на перекрестке <адрес>, б-р <адрес>, после чего - в 02:04 на перекрестке <адрес>; <адрес> в <адрес>, после чего фиксируется 23.05.2022 в 02:15 на <адрес>, со стороны <адрес>, далее в 04:47 - на перекрестке <адрес>, в 04:51 - на перекрестке <адрес>, в 04:52 - на перекрестке <адрес>, в 04:58 - на <адрес>, в 05:08 - на перекрестке <адрес>, б-р <адрес>, в правой колонке осматриваемого документа содержится фотография автомобиля марки «Ниссан Тиида 1.8 Элеанс». Осмотренная фотофиксация подтверждает, что 23.05.2022 автомобиль «Ниссан Тиида 1.8 Элеанс», г.р.з. <данные изъяты>, в момент совершения преступления фиксировался вблизи места хищения автомобиля марки «ГАЗ-33025», а также на пути его передвижения, кроме того подтверждает передвижение автомобиля «Ниссан Тиида 1.8 Элеанс» у места жительства Свидетель №1 /т. 2 л.д. 213-221/. Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в уголовном деле /т. 2 л.д. 222-223/.
Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2)
Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования /т. 1 л.д. 220-222, 223-227/ потерпевший Потерпевший №2 показал, что 10.02.2016 в автосалоне «Лакки Моторс», расположенном по <адрес>, за 720 000 рублей приобрел автомобиль марки «172464» (VIN: №) 2015 г.в., в кузове белого цвета, борта автомобиля и тент - в сером цвете, 11.02.2016 зарегистрировал таковой в ГИБДД, получил г.р.з. <данные изъяты>, автомобиль противоугонной системой или сигнализацией оборудован не был. 13.11.2022 около 21:00 после работы припарковал указанный автомобиль у места своего жительства - возле дома, на проезжей части по <адрес>, у окна своей квартиры, заглушил двигатель и вышел из автомобиля, закрыв двери ключом и направился домой. На следующее утро 14.11.2022 около 07:30 он вышел из дома со своим сыном ФИО14, подойдя к месту парковки, не обнаружил свой автомобиль, на таковом стоял другой автомобиль «Митсубиси Лансер», после этого позвонил по номеру «112» и сообщил о пропаже автомобиля, в котором на момент хищения находилось 6 литров бензина с октановым числом АИ-92, 20 литров газа (пропан), набор ключей, 2 домкрата, балонный ключ, автомобильная аптечка, огнетушитель, которые не представляют для него материальной ценности. На момент допроса в ходе предварительного расследования причинённый ущерб оценил в 500 000 рублей, в судебном заседании уточнил таковой с учетом проведённой оценочной экспертизы – 627 100 рублей, при этом уточнил и исковые требования, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 627 100 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что таковой для него является значительным, с учетом ежемесячного дохода в размере 40-45 000 рублей, наличия на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, двух несовершеннолетних детей, ипотечных обязательств в размере 25 000 рублей ежемесячно, оплаты коммунальных платежей в размере 4500-7000 рублей ежемесячно, извинения, принесенные ФИО1, принял, просил назначить наказание на усмотрение суда.
Факт наличия у Потерпевший №2 автомобиля «172464» (VIN: №), 2015 г.в., в кузове белого цвета, г.р.з. <адрес>, а также хищения такового подтверждается заявлением последнего, зарегистрированным в КУСП № от 14.11.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его автомобиль по <адрес>А, причинивших ущерб в размере 500 000 рублей /т. 1 л.д. 148/.
Свидетель ФИО15 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу, суду показал, что 14.11.2022 на территории ОП №12 было зарегистрировано заявление о хищении транспортного средства «Газель» по <адрес>А, выехав на место в рамках проверки такового, по обнаруженным и изъятым видеозаписям с камер видеонабюдения было установлено время и маршрут движения автомобиля, который выехал с <адрес>, повернул на <адрес>, далее в мкр. <адрес>, после на ЕКАД и далее на <адрес>, также был установлен автомобиль «Ниссан Тиида», г.р.з. <данные изъяты>, как сопровождающий похищенное транспортное средство, по которому и был установлен маршрут движения. Далее в ходе анализа видеозаписей с камер видеонаблюдения были установлены ФИО1 и ФИО63. В последующем ФИО1 был задержан, подробно сообщил обстоятельства произошедших событий.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 /т. 3 л.д. 85-89, 105-108, 109-111/ следует, что 14.11.2022 ФИО1 позвонил и попросил перегнать купленный им автомобиль марки «<данные изъяты>», на что он согласился, прибыв по <адрес> на автомобиле ФИО1 «Ниссан Тиида», они прошли к автомобилю, припаркованному возле указанного дома, после чего ФИО1 открыл дверь и запустил двигатель такового, как он это делал, не видел, после чего сообщил, чтобы он (ФИО64) шел к его автомобилю «Ниссан Тиида» и ехал за ним, что он и сделал, пройдя к таковому, открыл дверь, запустил двигатель и поехал за ФИО1, который проехав по маршруту, автомобиль «<данные изъяты>» припарковал по <адрес>, а он по его просьбе остановился возле ЗАГСА по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, расположенному по <адрес> и ожидал ФИО1 около 10 минут, после чего тот вернулся, довез его домой по <адрес>. По какой причине ФИО1 припарковал автомобиль «<данные изъяты>» именно по указанному адресу, ему не известно, тот ему об этом не говорил.
Приведенные выше показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28.12.2022, протокол которой оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /т. 3 л.д. 90-94/, в ходе которой указал маршрут движения автомобиля «<данные изъяты>» с места стоянки по <адрес>.
Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:
- иной документ - рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированный в КУСП № от 14.11.2022, согласно которому 14.11.2022 в 08:06 в отдел полиции обратился Потерпевший №2 и сообщил, что 13.11.2022 в 20:00 оставил свой автомобиль «Газель», г.р.з. <данные изъяты> г.в., перед домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге, на следующий день - 14.11.2022 обнаружил отсутствие такового /т. 1 л.д. 146/,
- протокол осмотра места происшествия от 14.11.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участка местности по <адрес>, откуда похищен автомобиль Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 160-162/,
- иной документ - акт изъятия от 14.11.2022, согласно которого о/у ФИО16 у Потерпевший №2 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м грузовой бортовой «172464», г.р.з Е244ВЕ/196, паспорт транспортного средства <адрес>, паспорт двигателя 40522.1000400-20 ПС, два ключа /т. 1 л.д. 175/,
- протокол выемки от 13.02.2023 с фототаблицей, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО16 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м грузовой бортовой «<данные изъяты>», г.р.з Е244ВЕ/196, паспорт транспортного средства <адрес>, паспорт двигателя 40522.1000400-20 ПС, два ключа /т. 1 л.д. 177-179/. Указанные документы и предметы осмотрены согласно соответствующего протокола осмотра предметов и документов от 13.02.2022 /т. 1 л.д. 180-188/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 189-191/,
- заключение эксперта № от 20.03.2023, согласно которого рыночная стоимость похищенного автомобиля марки «172464» VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>, 2015 г.в., на 14.11.2022 может составить 627 100 рублей 00 копеек /т. 1 л.д. 196-199/,
- постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, в то числе, предоставлен DVD-R диск с видеозаписью факта хищения автомобиля «<данные изъяты>» /т. 1 л.д. 202/,
- протокол осмотра предметов от 18.03.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью факта хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», содержащий, в том числе, 8 файлов, имеющих значение для уголовного дела. При открытии файла с названием «ЕКАД», появляется цветное изображение без звукового сопровождения, камера видеонаблюдения направлена на объездную дорогу «ЕКАД». В ходе осмотра установлено, что по объездной дороге «ЕКАД» движется автомобиль «<данные изъяты>», время и дата «14.11.2022 2:50:49». При открытии файла «Место преступления 2», появляется цветное изображение, камера видеонаблюдения направлена на стоянку, с левой стороны расположен жилой дом (пер. <адрес> в г. Екатеринбурге). В левом нижнем углу имеется надпись: «Место преступления 2». В ходе осмотра на видеозаписи появляются двое мужчин, идущие вдоль жилого дома по пер. <адрес> к припаркованному автомобилю «<данные изъяты>», подойдя к таковому, останавливаются, после чего запись заканчивается. При открытии файла «Место преступления 3», появляется цветное изображение, со звуковым сопровождением, камера видеонаблюдения направлена на дорогу, имеется надпись «11-14-2022 02:16:45» голос за кадром говорит: «+30 минут 02:46». В ходе дальнейшего осмотра видеозаписи слева на право проезжает автомобиль «ГАЗ 172464», после чего видеозапись заканчивается. При открытии файла «Место преступления», появляется цветное изображение со звуковым сопровождением, камера видеонаблюдения направлена на автомобиль «<данные изъяты>», который стоит возле <адрес> по <адрес>, имеется надпись «14-11-2022 03:06:23». В ходе дальнейшего осмотра видеозаписи автомобиль «<данные изъяты>» начинает движение, после чего видеозапись заканчивается. Время не соответствует действительности. При открытии файла «Новосибирская 2», появляется цветное изображение без звукового сопровождения, камера видеонаблюдения направлена на проезжую часть <адрес>, в левом верхнем углу имеется надпись: «11-14-2022 Пн 04:44:43/окно 01:88_камера 3». В ходе дальнейшего осмотра на видеозаписи появляется автомобиль «<данные изъяты>», движущийся в сторону <адрес> открытии файла «<адрес>», появляется цветное изображение без звукового сопровождения, камера видеонаблюдения направлена на проезжую часть <адрес>, в левом верхнем углу имеется надпись: «11-14-2022 Пн 04:46:07». В ходе дальнейшего осмотра на видеозаписи появляется автомобиль «<данные изъяты>», движущийся слева на право по проезжей части в сторону <адрес> открытии файла «Пивной № Амундсена, 63», появляется цветное изображение со звуковым сопровождением, камера видеонаблюдения установлена в павильоне над кассовой зоной, в результате чего просматривается кассовая зона и входная группа павильона. В верхнем правом углу имеется надпись: «Пивной № Амундсена, 63», в верхнем левом углу - дата и время съемки: 14-11-2022 04:30. На 7 секунде осматриваемого видео в павильон заходит мужчина, установленный как ФИО1, в это время мужчина, установленный как Свидетель №1 уже находится в помещении, после чего оба покупают алкогольные напитки, при этом, ФИО3 расплачивается наличными денежными средствами, ФИО1 - банковской картой, после чего в 04:33 оба покидают павильон. При открытии файла «Солнечный», появляется цветное изображение со звуковым сопровождением, камера видеонаблюдения направлена на проезжую часть, ведущей в мкр. Солнечный, в левом нижнем углу имеется надпись: «Солнечный», длительность видеозаписи 11 секунд. На 8 секунде осматриваемого видео появляется автомобиль «<данные изъяты>», движущегося возле остановочного комплекса, после чего видео заканчивается /т. 1 л.д. 205-213/. Указанный DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле /т. 1 л.д. 214/,
- протоколы осмотра мест происшествия от 27.12.2022 и от 28.12.2022 с фототаблицами /т. 2 л.д. 67-71, т. 3 л.д. 186-191/, протокол осмотра предметов с фототаблицей от 16.03.2022 /т. 2 л.д. 74-76/ содержание которых приведено в приговоре выше,
- постановление о предоставлении результатов ОРД от 22.03.2023, согласно которого предоставлена фотофиксация автомобиля «Ниссан Тиида 1.8. Элеанс» г.р.з. <данные изъяты> /т. 2 л.д. 183-212/, которая осмотрена, согласно соответствующего протокола осмотра документов от 23.03.2023 с фототаблицей /т. 2 л.д. 213-221/, в ходе такового установлено, что указанный автомобиль фиксируется 2022-11-14 в 01:11 на объездной дороге в районе <адрес> по <адрес>, после чего - 2022-11-14 в 04:28 и 04:35 на перекрестке <адрес>, б-<адрес>. Осмотренная фотофиксация подтверждает, что 14.11.2022 автомобиль «Ниссан Тиида 1.8 Элеанс», г.р.з <данные изъяты>, в момент совершения преступления фиксировался вблизи места хищения автомобиля «<данные изъяты>», а также на пути его передвижения, также подтверждает передвижение автомобиля «Ниссан Тиида 1.8 Элеанс», г.р.з. <данные изъяты>, у места жительства Свидетель №1 Указанная фотофиксация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в уголовном деле /т. 2 л.д. 222-223/,
- протокол обыска в жилище ФИО1 от 28.12.2022 с фототаблицей, согласно которого в ходе проведения такового по <адрес> изъята кофта спортивная с надписью «UFС». Участвующий в проведении указанного следственного действия ФИО1, в присутствии адвоката пояснил, что в этой кофте он совершил хищение автомобиля «172464», г.р.з. Е244ВЕ/196, по <адрес>А /т. 2 л.д. 225-230/. Указанная кофта осмотрена согласно соответствующего протокола осмотра от 27.02.2023 /т. 3 л.д. 11-15/, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 3 л.д. 16-19/.
Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3)
Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования /т. 3 л.д. 57-60, 61-65/ потерпевший Потерпевший №3 показал, что 05.11.2021 он приобрел автомобиль марки «Белава 1220S0», VIN: №, за 1 275 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил г.р.з. <данные изъяты> на таковой, зарегистрировал его по системе «ОСАГО» в компании «Югория», противоугонной сигнализацией не оборудовал. Автомобиль использовал самостоятельно, как в коммерческих, так и в личных целях, третьим лицам не передавал. Грузоперевозки осуществлял в основном по г. Екатеринбургу и Свердловской области. 21.12.2022 около 16:00 после загрузки автомобиля поехал по месту жительства - <адрес>, где возле дома припарковал автомобиль, заглушил двигатель, закрыл двери и пошел домой. 22.12.2022 около 07:00 вышел из дома и поехал на разгрузку в <адрес>, в распределительный центр «Магнит», после таковой около 12:00 припарковал автомобиль около своего дома по <адрес>, со стороны <адрес> вдоль <адрес>, закрыв его на ключ и пошел домой. 23.12.2022 около 14:20 пришел на указанное выше место стоянки автомобиля, однако таковой там не обнаружил, в связи с чем в 14:38 позвонил в «112». 27.12.2022 его автомобиль был найден, в период времени с 18:00 до 20:10 по <адрес> в его присутствии был проведен осмотр такового, далее совместно с сотрудниками полиции проехал в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу где составили документы о передаче ему похищенного ранее автомобиля, 2 комплектов ключей к нему, ПТС, СТС, зеленого ящик с инструментами. В настоящее время ему не возвращена часть имущества, похищенная из автомобиля: 2 ящика с инструментами (черно-оранжевый и черно-красный), органайзер для хранения мелочей в количестве 2 шт., экоковрики «Ева» (коричневого цвета), с водительской и пассажирской стороны, пуховик «Техноавиа». Ущерб от хищения транспортного средства, установленный экспертизой в размере 1 329 500 рублей для него является значительным, с учетом заработной платы на момент хищения в размере 80-100 000 рублей, наличия кредитных обязательств в размере 580 000 рублей, ежемесячный платеж по которым составляет 14 800 рублей, арендной платы за жилое помещение в размере 15 000 рублей. Принесенные ФИО1 извинения принял, гражданский иск не заявил.
Факт наличия у Потерпевший №3 автомобиля «Газель Некст», г.р.з. <данные изъяты>, последующего хищения такового подтверждается иным документом – заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № от 23.12.2022, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 12:00 22.12.2022 по 14:30 23.12.2022 похитило принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, причинив значительный материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей /т. 2 л.д. 3/.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 /т. 3 л.д. 85-89, 105-108, 109-111/ следует, что ФИО1 22.12.2022 в вечернее время позвонил ему, сообщил, что купил автомобиль «Газель Некст-Белава», попросил оказать помощь перегнать таковой, на что он (ФИО65) согласился, при этом, ФИО1, сказал, чтобы он (ФИО66) на своем автомобиле в 23:00 подъехал к перекрестку ул.<адрес>, где он будет его ожидать, что он (ФИО67) и сделал, подъехав к указанному месту, ФИО1 сел в его автомобиль «Мерседес С 200» и сказал ехать на <адрес>, приехав по указанному адресу, Хворов вышел и направился к автомобилю «Газель», а он остался ожидать того у себя в машине. Примерно через 10 минут подъехал ФИО1 на автомобиле «Газель Некст-Белава», сказал следовать за ним, после чего они проехали по <адрес>, где оставили автомобиль «Газель», далее ФИО1 сел в его автомобиль и что-то положил в багажник. 26.12.2022 или 27.12.2022 ФИО2 попросил помочь найти покупателя на указанный выше автомобиль, при этом пояснил, что готов продать таковой за 100 000 рублей. Он (ФИО3) связался со своим другом Свидетель №2, которому рассказал о предложении ФИО1, при этом, указал стоимость автомобиля как 120 000 рублей, из которых 20 000 рублей намеревался взять себе в виде комиссии за поиск покупателя, о том, что указанный автомобиль был похищен ФИО1 ему известно не было. 27.12.2022 в вечернее время он решил проверить автомобиль «Газель Некст-Белава» и проконтролировать процесс продажи, для этого подъехал к месту отстоя автомобиля, однако ФИО1 и ФИО68 не обнаружил, после чего уехал с такового места и через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства от ФИО1 за помощь в перегоне автомобиля он не получал.
Приведенные выше показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28.12.2022, протокол которой оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /т. 3 л.д. 90-94/, в ходе указанного следственного действия свидетель указал маршрут движения автомобиля «Газель Некст-Белава» с места стоянки по <адрес> до <адрес> в г. Екатеринбурге /т. 3 л.д. 90-94/.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 /т. 3 л.д. 71-73/ следует, что в период с 19.12.2022 по 23.12.2022 ему посредством мессенджера «Телеграмм» позвонил знакомый ФИО3 и предложил купить автомобиль «Газель», 2019 г.в., за 100 000 рублей, на что он отказался, при этом на просьбу ФИО69 найти покупателя, он согласился и предложил приобрести указанный автомобиль своему знакомому Сергею за 120 000 рублей, из которых 20 000 рублей намеревался забрать себе в качестве комиссии. 27.12.2022 около 14:00 он приехал из <адрес> в г. Екатеринбург, позвонил ФИО70, сообщил, что намерен посмотреть автомобиль, на что тот переслал ему номер мужчины по имени «ФИО5», который продает автомобиль. Позвонив по указанному номеру телефона, договорился с ФИО5 встретиться возле здания Верх-Исетского ЗАГСа, по <адрес>, после чего в этот же день примерно в 15:30 он подъехал по указанному выше адресу, где встретился с ФИО5, прибывшим на автомобиле «Ниссан Тиида» золотистого цвета, сев в таковой вместе направились вдоль <адрес>, после чего доехали до <адрес>, между <адрес> и <адрес> ФИО5 припарковал свой автомобиль, выйдя из которого они вместе направились на автомобильную парковку, расположенную возле <адрес>, где подошли к автомобилю «Газель», который он начал осматривать, а ФИО5 открыл водительскую дверь, завел двигатель, как это сделал, не видел, после чего к ним подбежали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и задержали их. О том, что указанный автомобиль был добыт преступным путем, на момент приобретения такового, ему известно не было.
Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:
- иной документ - рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированный в КУСП № от 23.12.2022, согласно которого в дежурную часть 23.12.2022 в 15:16 обратился Потерпевший №3, сообщил, что в 14:30 по <адрес> «Белава 1220S0», белого цвета, 2017 г.в., г.р.з. Р567ЕЕ/196 /т. 2 л.д. 1/,
- протокол осмотра места происшествия от 23.12.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> с участием Потерпевший №3, у которого изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи т/с от 17.10.2021, договор купли-продажи т/с от 05.11.2021, паспорт т/с, 2 комплекта ключей от автомобиля «Газель Некст» /т. 2 л.д. 12-18/,
- протокол выемки от 28.02.2023 с фототаблицей, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО18 изъят DVD-R диск с видеозаписью факта хищения автомобиля «Белава 1220S0» /т. 2 л.д. 31-33/,
- протокол осмотра предметов от 18.03.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью факта хищения автомобиля «Белава 1220S0», на котором имеется 5 файлов. При открытии файла: «едет по Ручейной в сторону Осоковой улицы» появляется цветное изображение без звукового сопровождения, камера видеонаблюдения направлена на парковку и <адрес>, по середине в верхней части экрана имеется надпись «23-12-2022 01:48:23». При дальнейшем воспроизведении видеозаписи в 01:48:25 слева на право по <адрес> проезжает автомобиль «Белава 1220S0» в корпусе белого цвета. При открытии файла: «Ряб 47 - 3_IPC_main_20221223013624_014130» появляется цветное изображение без звукового сопровождения, камера видеонаблюдения установлена на административном здании ЗАО «Гарант», направлена на жилой сектор. В верхней правой части экрана имеется надпись «2022-12-23 01:36». При воспроизведении видеозаписи в 01:40 с право на лево по <адрес> проезжает автомобиль «Белава 1220S0» (фургон) в корпусе белого цвета. При открытии файла: «Ряб 47 - 3_IPC_main_20221223013630_014037» появляется цветное изображение без звукового сопровождения, камера видеонаблюдения направлена стоянку, в верхней правой части экрана имеется надпись «2022-12-23 01:36». При дальнейшем воспроизведении видеозаписи в 01:38 к водительской двери автомобиля «Белава 1220S0» подходят двое мужчин, после чего один из них проводит манипуляции с дверью, открывает ее и садится в салон, далее в 01:39 загорается ближний свет фар, после чего тухнет и загорается снова. В 01:40 на пассажирское место садится второй молодой человек и автомобиль уезжает по ул. <адрес>. Далее видеозапись прекращается. При открытии файла: «Ряб 47 - 3_IPC_main_20221223013927_014132» появляется цветное изображение без звукового сопровождения, камера видеонаблюдения установлена на административном здании ЗАО «Гарант», направлена на жилой сектор, в верхней правой части экрана имеется надпись «2022-12-23 01:39». При дальнейшем воспроизведении видеозаписи в 01:40 справа на лево по <адрес> проезжает автомобиль «Белава 1220S0» (фургон) в корпусе белого цвета. Далее видеозапись прекращается. При открытии файла: «Ряб 47 - 3_IPC_main_20221223013950_014222» появляется цветное изображение без звукового сопровождения, камера видеонаблюдения направлена на стоянку, в верхней правой части экрана имеется надпись «2022-12-23 01:39». При дальнейшем воспроизведении видеозаписи в 01:40 автомобиль проезжает около автостоянки по ул. <адрес> Далее видеозапись прекращается /т. 2 л.д. 34-39/. Указанный DVD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле /т. 2 л.д. 40/,
- протокол осмотра места происшествия от 27.12.2022 с фототаблицей, согласно которого по адресу: <адрес>, изъят автомобиль «Ниссан Тиида», г.р.з. <данные изъяты> /т. 2 л.д. 67-71/. Указанный автомобиль осмотрен, согласно соответствующих протоколов осмотра от 28.12.2022 и от 16.03.2022 /т. 2 л.д. 74-76, т. 3 л.д. 186-191/, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на хранение на специализированную автостоянку по ул. Хрустальная, 46А в г. Екатеринбурге /т. 2 л.д. 72-73/,
- протокол осмотра места происшествия от 27.12.2022 с фототаблицей, согласно которого по <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, из которого изъяты: паспорт на авторефрижератор «Stellar» на имя Потерпевший №3, зеленый чемодан с инструментами из багажника автомобиля, также изъят сам автомобил «Mercedes», г.р.з <данные изъяты> /т. 2 л.д. 78-92/. Указанный автомобиль осмотрен согласно соответствующего протокола осмотра предметов от 15.03.2023 /т. 2 л.д. 117-131/, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на ответственное хранение Свидетель №1 /т. 2 л.д. 115, 135 - 136/,
- протокол осмотра места происшествия от 27.12.2022 с фототаблицей, согласно которого по <адрес> осмотрен автомобиль «Газель», г.р.з. <данные изъяты>, из которого изъяты: два смыва биологического вещества на ватные палочки, с автомобиля - 2 пластины государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, автомобиль «Газель», который передан Потерпевший №3 /т. 2 л.д. 56-66/,
- протокол выемки от 06.02.2023 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: автомобиль «Белава 1220S0», свидетельство о регистрации транспортного средства 9937 259148, паспорт транспортного средства <адрес>, 2 комплекта ключей, зеленый ящик с инструментами, договор купли-продажи т/с от 17.10.2021, договор купли-продажи т/с от 05.11.2021 /т. 2 л.д. 138-140/. Указанные автомобиль, предметы и документы осмотрены согласно соответствующего протокола осмотра от 28.02.2023 с фототаблицей /т. 2 л.д. 141-1150/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 /т. 2 л.д. 151-153/,
- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: панель от магнитолы, изъятая входе осмотра места происшествия от 27.12.2022 из автомобиля «Газель», оригинал договора купли-продажи от 05.11.2021, согласно которого покупателем автомобиля «Белава 1220S0» является Потерпевший №3 и оригинал договора купли-продажи от 17.10.2021 /т. 2 л.д. 154-159/. Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 /т. 2 л.д. 160-163/,
- заключение эксперта № от 14.03.2023, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Белава 1220SO» VIN: <данные изъяты>, 2017 г.в., на 23.12.2022 может составить 1 329 500 рублей 00 копеек /т. 2 л.д. 168-173/.
Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ
Согласно заявления ФИО19, зарегистрированного в КУСП № от 27.01.2023, тот просит зарегистрировать факт кражи автомобильных г.р.з <***>,с принадлежащего ему транспортного средства «Шевроле Лачетти», который был припаркован по <адрес> /т. 3 л.д. 134/,
- иной документ - рапорт ОД ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированный в КУСП № от 27.01.2023, согласно которого 27.01.2023 в 14:00 в дежурную часть обратился ФИО19, сообщил, что 23.12.2023 по <адрес> сняли номера /т. 3 л.д. 137/,
- протокол осмотра места происшествия от 21.02.2023 с фотоаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где ранее стоял автомобиль «Шевроле» в момент хищения регистрационных знаков c такового /т. 3 л.д. 151-154/,
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО19 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства 6658 №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключ от автомобиля «Шевроле Лачетти» /т. 3 л.д. 156-158/. Указанные предметы и документы осмотрены согласно соответствующего протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 159-164/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на ответственные хранение ФИО19 /т. 3 л.д. 165-167/,
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого по <адрес> осмотрен автомобиль «Газель», г.р.з. Х503ЕВ/196, принадлежащий Потерпевший №3, в ходе такового с автомобиля изъяты 2 пластины г.р.з. Х503ЕВ/196 /т. 2 л.д. 56-65/,
- протокол осмотра предметов от 27.02.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрены 2 пластины г.р.з. Х503ЕВ/196 /т. 3 л.д. 11-15/. Указанные пластины г.р.з. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 3 л.д. 16-19/.
Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №3 - понятой /т. 3 л.д. 240-242/ показал, что 28.12.2022 около 19:30 на ул. Хрустальная к нему и другу Свидетель №4 подошли двое сотрудников полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля, на что они согласились, после чего прошли на специализированную стоянку вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенную по ул. Хрустальная, д. 46А, где им были разъяснены права понятого, далее в период времени с 19:40 до 20:10 этой же даты сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия - осмотр автомобиля «Nissan Tiida» золотистого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, при котором также присутствовал владелец указанного автомобиля, представившийся ФИО1, который дал сотрудникам полиции разрешение на повреждение окна автомобиля с целью доступа в салон для проведения осмотра, так как ключ тем был поврежден. После чего, один из сотрудников полиции при помощи своей правой руки повредил заднее левое (пассажирское) окно указанного автомобиля путем его разбития, далее сотрудником полиции открыта задняя левая (пассажирская) дверь и передняя левая (водительская) дверь, начат осмотр транспортного средства, в ходе которого ФИО1 указал, что под ручным тормозом автомобиля, между передним водительским и передним пассажирском сидениями, находится тканевый чехол из-под очков черного цвета, в котором находится сверток с наркотическим средством «N-метилэфедрона», массой не более 1 грамма, который он хранил для личного употребления, без цели сбыта. При открытии указанного чехла сотрудниками полиции обнаружен полимерный пакет по типу «зип-лок» с веществом зеленого цвета, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт №1, на котором все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. Кроме того, в указанном чехле обнаружена стеклянные колба и трубка темного цвета, которые также были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в белый бумажный конверт №2, на котором все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. Также в ходе осмотра автомобиля был изъят сотовый телефон «Ксиоми» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1, со слов последнего.
Аналогичные сведения о проведении осмотра автомобиля «Nissan Tiida» золотистого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, обнаружения и изъятия в ходе такового под ручным тормозом автомобиля, между передним водительским и передним пассажирском сидениями, тканевого чехла из-под очков черного цвета, с находящимся внутри свертком с веществом, стеклянных трубки и колбы, сотового телефона сообщил свидетель Свидетель №4 – понятой, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /т. 4 л.д. 1-3/.
Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от 28.12.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Ниссан Тиида», г.р.з. <данные изъяты>, в ходе такового участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии адвоката, указал на черный тканевый чехол из-под очков, находящийся под ручным тормозом и сообщил, что в нем находится сверток с наркотическим средством, кроме того, в таковом обнаружена стеклянные колба и трубка со следовыми остатками. Указанный пакет «зип-лок» с веществом зеленого цвета обнаружен и изъят сотрудниками полиции /т. 3 л.д. 186-191/,
- иной документ - рапорт следователя ОРБиПД СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО22 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 29.12.2022, согласно которого в период времени с 19:40 до 20:10 28.12.2022 в ходе осмотра автомобиля «Nissan Tiida», г.р.з. <данные изъяты>, находящегося на специализированной стоянке УМВД России по <...>, в салоне автомобиля - в тканевом чехле черного цвета с оранжевой застежкой, находящемся под ручным тормозом обнаружен и изъят полимерный пакет по типу «зип-лок» с веществом зеленого цвета, также обнаружены и изъяты стеклянная колба и стеклянная трубка со следовыми остатками /т. 3 л.д. 176/,
- справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество относится к наркотическим средствам N-метилэфедрона, массой в представленном на исследование виде 0,37 гр. /т. 3 л.д. 193/,
- заключение эксперта №74 от 18.01.2023, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит «а-PVP» (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой в представленном на экспертизу виде 0,35 гр. На поверхностях представленных объектов №2 и №3 содержатся следовые количества а-PVP» (синонимы: а-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона /т. 3 л.д. 203-205/. Конверты с указанным наркотическим средством, стеклянными трубкой и колбой осмотрены согласно соответствующих протокола осмотра от 29.12.2022 /т. 3 л.д. 194-198/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 3 л.д. 213-217/.
Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует считать, что все они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимого, протоколов допросов потерпевших и свидетелей, осмотров, выемок, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Виновность ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях подтверждается показаниями потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО71, свидетелей ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, признательными показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, которые суд кладет в основу приговора, как согласующиеся с совокупностью иных доказательств по делу, а также с позицией подсудимого в судебном заседании, в полном объеме признавшего вину по всем фактическим обстоятельствам в совершении преступлений.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний всех потерпевших и свидетелей по делу, причин для оговора подсудимого в ходе предварительного следствия и судом не установлено, неприязненных отношений к подсудимому они не имеют, с последним до произошедших событий знакомы не были. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.
Свидетель ФИО3, хоть и был ранее знаком с подсудимым, поскольку состоит с тем в приятельских отношениях, вместе с тем, при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО80, ФИО81, ФИО82 – сотрудников полиции, не имеется, поскольку в момент проведения ими оперативно-розыскных и иных мероприятий, в том числе с участием ФИО1, те находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, чья служебная деятельность непосредственно связана с изобличением лиц, причастных к совершению преступлений и пресечении их преступной деятельности, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных тем в полном объеме в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, иными материалами уголовного дела и воссоздают полную картину произошедших событий. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для самооговора и оговора друг друга судом не установлено.
Письменные доказательства – протоколы осмотров мест происшествий, протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимого, свидетеля ФИО3, протоколы выемок, осмотра предметов, в том числе части похищенного имущества, копии документов о стоимости такового, а также иные исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении подсудимым указанных в приговоре преступлений.
Суд доверяет данным письменным доказательствам, оценивает их как относимые и допустимые, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона.
Выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают, нарушений главы 27 УПК РФ при проведении таковых судом не установлено.
Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.
Квалифицирующий признак объективной стороны кражи «в крупном размере» (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО30, ФИО31) нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании приведенными выше и исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертов, обусловлен тем, что стоимость похищенного у указных потерпевших имущества составила более 250 000 рублей, но не более 1 000 000 рублей, что согласно п. 4 прим. к ст. 158 УК РФ является крупным размером.
Также нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании приведенными выше и исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертов, и квалифицирующий признак объективной стороны совершения кражи «в особо крупном размере» (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО83), поскольку стоимость похищенного у данного потерпевшего имущества составила более 1 000 000 рублей, что согласно п. 4 прим. к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.
Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1 и наличии в его действиях при совершении хищений имущества потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО84 «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из самого смысла закона, согласно которому признак совершения хищения в крупном и особо крупном размере не может охватывать собой признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку имеет иную правовую природу. Несмотря на общность этих квалифицирующих признаков, они имеют существенное отличие для квалификации хищения, как совершенного в крупном и особо крупном размере, поскольку для этого достаточно лишь установить, что стоимость похищенного имущества превышает указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ размер. Для квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, помимо установления стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, должны быть установлены его значимость для потерпевшего, уровень его доходов и иные юридически значимые обстоятельства. Сумма хищения, превышающая 250 000 рублей, образующая соответственно крупный размер, а также 1 000 000 рублей, образующая соответственно особо крупный размер, не исключает сама по себе причинение гражданину значительного ущерба. Следовательно, указанные квалифицирующие признаки являются самостоятельными, обладают определенными особенностями и действуют при определенных правилах, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», имеет иную правовую природу, чем совершение хищения по признаку в «крупном» и в «особо крупном» размере.
Учитывая изложенное, а также установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из инкриминированных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 158 УК РФ, нашел свое объективное подтверждение, обусловлен тем, что стоимость похищенного имущества у каждого потерпевшего составила более 5 000 рублей, что согласно п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом, установлен судом с учетом имущественного положения потерпевших, наличия у ряда из них иждивенцев, кредитных обязательств, совокупный доход членов семьи, а также принимая во внимание позиции самих потерпевших как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, настаивавших на том, что указанный ущерб, наступивший от противоправных действий подсудимого, является для них значительным
Корыстный мотив совершенных подсудимым преступлений (в отношении потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО85) сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями самого ФИО1 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования о намерении совершать хищения чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, кроме того действиями последнего о продаже такового с целью получения за него денежных средств.
Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1 по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта суд исходит из следующего.
На наличие у подсудимого прямого умысла на совершение данного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, указывают признательные показания ФИО1, последовательно и непротиворечиво пояснявшего о том, что он, находясь на <адрес> <адрес> между железнодорожным переездом и автозаправкой нашел пакет «зип-лок» с запрещенным веществом внутри, который подобрал и поместил в тканевый чехол из-под очков, который положил под ручной тормоз между водительским и передним пассажирскими сидениями своего транспортного средства, где стал хранить с целью последующего употребления указанного наркотического средства, что также подтверждается и иными вышеприведенными и исследованными судом показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
По смыслу закона под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта понимается его получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства по смыслу закона понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Так, анализ приведенных выше доказательств, в том числе показаний свидетелей о последовательности совершаемых в отношении изъятого вещества действий, убеждает суд, что в ходе осмотра места происшествия – транспортного средства ФИО1, сотрудниками полиции изъято именно наркотическое средство, и исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующую экспертизу были представлены иные объекты, что также подтверждается и вышеприведенными показаниями самого подсудимого.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 0,2 гр., но не более 1 гр., относится к значительному размеру.
Общая масса наркотического средства, содержащего в своем составе N-метилэфедрон, составила 0, 37 гр., согласно вышеприведенной в приговоре справке о предварительном исследовании №5726 от 29.12.2022, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N1002, соответствует значительному размеру данного наркотического средства.
Учитывая, что фактически ФИО1 было незаконно приобретено, в последующем незаконно хранимо наркотическое средство, масса которого соответствует значительному размеру такового, его действия подлежат квалификации как совершенные в отношении данного наркотического средства в значительном размере.
Переходя к вопросу квалификации действий ФИО1 по факту неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенного в целях совершения тяжкого преступления, суд исходит из следующего.
Диспозиция ст. 325.1 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.
Объективная сторона преступления сконструирована по типу материального состава, в котором деяние характеризуется как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, которое выражается в их хищении (снятии) с транспортного средства.
Обязательным признаком субъективной стороны состава указанного преступления, является цель - совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно вышеприведенным показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, подтвержденным тем в судебном заседании, подсудимый, после хищения автомобиля «Белава», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь на таковом к месту отстоя по <адрес>, остановившись около мкр. <адрес> увидел автомобиль «Шевролле», подойдя к таковому снял с переднего и заднего кузова государственные регистрационные знаки, сдернув таковые, после чего проехав до коллективных садов, вновь остановил автомобиль, снял с него регистрационные знаки, выбросил таковые, после чего установил на него похищенные государственные регистрационные знаки с целью того, чтобы таковой не был обнаружен сотрудниками полиции.
Таким образом, в судебном заседании достоверно приведенными выше и исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1 похитил государственные регистрационные знаки автомобиля «Шевроле Лачетти» преследуя цель - хищение автомобиля «Газель», стоимостью 1 329 500 рублей, при этом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, их незаконность, предвидя при этом, что в результате таковых он завладеет государственным регистрационным знаком транспортного средства и желал этого.
Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ является государственный регистрационный знак транспортного средства.
При этом понятие государственного регистрационного знака раскрывается в ч. 2 ст. 13 ФЗ от 03.08.2018 N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», согласно таковой, государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.
Согласно исследованным судом письменным доказательствам – протокола осмотра предметов /т. 3 л.д. 165-166/, осмотрены документы на транспортное средство «Шевроле KLAN/J200Шевроле Лачетти» - свидетельство о регистрации, из которого усматривается, что к таковому при постановке на учет в ГИБДД был выдан регистрационный знак <***>, в последующем, в ходе осмотра места происшествия – транспортного средства «Газель» /т. 2 л.д. 56-65/ с такового изъято 2 пластины г.р.з. <данные изъяты>, которые были похищены с автомобиля «Шевроле Лачетти» по <адрес>, что также подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе заявлением ФИО19, собственника указанного транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере,
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере,
- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере,
- по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.
Переходя к вопросу о наказании, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных тяжких преступления против чужой собственности, одно умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также одно умышленное преступление небольшой тяжести направленного против порядка идентификации транспортного средства, с целью совершения тяжкого преступления.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО86) в качестве активного способствования расследованию преступлений, поскольку таковые даны ФИО1 спустя длительное время после возбуждения уголовных дел, когда сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершения указанных преступлений, по преступлениям, предусмотренным ст. 228 и ст. 325.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах их совершения, положенных в основу обвинения, в том числе по преступлению, предусмотренному ст. 228 УК РФ – сообщение сотрудникам полиции при осмотре транспортного средства на место хранения наркотического средства, а также в последующем при проверке показаний на месте – на место в лесном массиве, где таковое было приобретено ФИО1. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому из совершенных преступлений - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, его близких родствеников, в том числе родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, оказание тем материальной и иной посильной помощи, также оказание материальной и иной посильной помощи сестре, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетних детей последней, то обстоятельство, что ФИО1 является почетным донором, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, намерение возместить причиненный преступлениями материальный ущерб.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем совершенным преступлениям суд признает – рецидив преступлений, вид которого определяет: как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – по преступлениям в отношении потерпевших ФИО30, ФИО87, ФИО31, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, поскольку ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, вновь совершено умышленное преступление.
В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянные регистрацию и место жительства, работы, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту содержания под стражей, до заключения под стражу состоял в фактических брачных отношениях, поддерживает социальные связи с родственниками – родителями, являющимися пенсионерами, страдающими заболеваниями, сестрой и ее малолетними детьми, оказывал родственникам материальную и иную посильную помощь, принимал участие в воспитании и содержании детей сестры, является почетным донором, проходил службу в рядах Российской армии, намерен принять участие в СВО, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определяет, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.
По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного альтернативного наказания, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что основного реального наказания будет достаточно для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Изменение категории преступлений небольшой тяжести, к которым относятся преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, законом не предусмотрено.
Поскольку подсудимым ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести и тяжкие, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Протокол задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен 28.12.2022 /т. 4 л.д. 15-18/, фактически ФИО1 был задержан 27.12.2022, поскольку именно с указанного времени он был ограничен в свободе передвижения и с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается рапортом /т. 2 л.д. 45-46/, постановлениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 4 л.д. 23/, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, после отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с даты фактического задержания – 27.12.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски, о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением:
- потерпевшим Потерпевший №1 в размере 1 300 000 рублей,
- потерпевшим Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшие ФИО30, ФИО31, признанные гражданскими истцами, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при этом, потерпевший ФИО31 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 627 100 рублей, с учетом установленной заключением эксперта стоимости похищенного автомобиля, потерпевший ФИО30 настаивал на удовлетворении исковых требований именно в размере 1 300 000 рублей, указав, что с оценкой похищенного имущества, установленной экспертным заключением, не согласен, при этом, подтверждающих стоимость имущества в заявленном им размере суду не представил.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО31 в полном объеме, исковые требования потерпевшего ФИО30 частично, в размере установленного в ходе судебного следствия ущерба, причиненного потерпевшему.
Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Разрешая исковые требования потерпевших суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что хищение имущества у потерпевших совершено именно подсудимым, перечень такового определен потерпевшими, сомнений у суда не вызывает, стоимость установлена в ходе судебного следствия на основании показаний последних, представленных документов, а также на основании заключений экспертов, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме, также частично удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО23 в размере ущерба, установленного в ходе судебного следствия.
Таким образом с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в пользу потерпевших:
- Потерпевший №1 денежные средства в размере 946 900 рублей 00 копеек,
- потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в размере 627 100 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО24 следует отказать.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, уничтожаются, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО25, участвующей по назначению следователя на предварительном следствии в размере 13 087 рублей 00 копеек.
ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 306-310 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325. 1 УК РФ, назначить наказание:
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,
- по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 27.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 946 900 (девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 отказать.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО88 сумму в размере 627 100 (шестьсот двадцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 13 087 (тринадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- хранящиеся при уголовном деле: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.05.2022, DVD-R диск с видеозаписью факта хищения автомобиля марки «172464», DVD-R диск с видеозаписью факта хищения автомобиля марки «Белава 1220S0», оптический диск CD-R, содержащий результаты исследования №1040 от 17.03.2023 – хранить при таковом на протяжении всего срока хранения,
- хранящиеся в уголовном деле: фотофиксацию автомобиля «Ниссан Тиида 1.8. Элеанс» г.р.з. <данные изъяты>, хранить в таковом на протяжении всего срока хранения последнего,
- хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1: 2 ключа от автомобиля с логотипом «ГАЗ»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, ДКП № от 17.07.2018, письма и сопроводительное письмо директора Челябинского филиала АО «<данные изъяты>», ДКП ТС № от 20.07.2018, свидетельство о регистрации № № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв обязанность ответственного хранения,
- хранящийся на стоянке по ул. Хрустальная, 46А в г. Екатеринбурге автомобиль марки «Ниссан Тиида», г.р.з <данные изъяты> переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу кофту серого цвета, мобильный телефон «POCO» модель «M2102J220SG» с установленными SIM-картой «Tinkoff» с текстом на корпусе, SIM-картой «MegaFon» с текстом на корпусе, – вернуть ФИО1 или его представителям по доверенности, в случае не востребования автомобиль и сотовый телефон обратить в собственность государства, кофту – уничтожить,
- хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2: свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м грузовой бортовой «172464», г.р.з. <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, паспорт двигателя 40522.1000400-20 ПС, два ключа, оставить у потерпевшего Потерпевший №2, сняв обязанность ответственного хранения,
- хранящийся у свидетеля Свидетель №1 - автомобиль «Мерседес С 200 Компрессор», г.р.з. Х172ЕВ/96, оставить у свидетеля Свидетель №1, сняв обязанность ответственного хранения,
- хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3: автомобиль «Белава 1220S0»; свидетельство о регистрации транспортного средства 9937 259148, паспорт транспортного средства <адрес>, 2 комплекта ключей, зеленый ящик с инструментами, панель от магнитолы, оригинал договора купли-продажи от 05.11.2021, паспорт на автокондиционер Stellar – оставить у потерпевшего Потерпевший №3, сняв обязанность ответственного хранения,
- хранящиеся у свидетеля ФИО19: свидетельство о регистрации транспортного средства 6658 №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключ от автомобиля марки «Шевроле Лачетти» - оставить у ФИО19, сняв обязанность ответственного хранения,
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу: 2 пластины г.р.з. Х503ЕВ/196, наркотическое средство N-метилэфедрона, массой 0,33 гр., стеклянную трубку и стеклянную колбу темного цвета – уничтожить.
Приговор может обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток с момента его вынесения через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, осужденными в этот же срок с даты получения копии приговора.
Осужденный вправе принимать участи и пользоваться помощью защитника по соглашению, назначению или отказаться от услуг такового в суде апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.
Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова