Дело № 2-1650/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-002584-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 1 на 6 октября 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ответчикам ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением, в котором, просит:

- признать недействительным договор дарения от 17 февраля 2024 года № 69 АА 3062153 в отношении ? доли в праве собственности на склад фосфорной муки на 3000 тонн, площадью 979,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>ранее Черногубовское сельское поселение Калининского района), д. Батино,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до сделки.

Правовым основанием исковых требований указаны положения статей 273, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 11.2, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2024 года ФИО3 по договору дарения 69 АА 3062153, удостоверенного нотариально, подарил ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на склад фосфорной муки на 3000 тонн, площадью 979,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, без передачи прав на земельный участок, на котором расположено нежилое здание в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, передала полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались судом надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Третьи лица без самостоятельных требований нотариус ФИО5, ФИО6 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание, что судом выполнена обязанность по надлежащему извещению участников процесса, извещавшихся в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего 16 августа 2012 года, является собственником ? доли в праве собственности здание склада с кадастровым номером №, площадью 979,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с назначением – склад фосфорной муки на 3000 тонн, а также на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43 336 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником указанного недвижимого имущества (здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №) в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, после которой единственным наследником по завещанию является ФИО3, принявший наследство в установленном законом порядке.

17 февраля 2024 года ФИО3 (даритель) передал в собственность ФИО4 (одаряемый) безвозмездно в качестве дара, а одаряемый принял в дар от дарителя в собственность ? долю в праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 979,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с назначением – склад фосфорной муки на 3000 тонн, о чем составлен и подписан сторонами письменный договор дарения 69 АА 3062153, который удостоверен нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 17 февраля 2024 года, зарегистрирован в реестре за № 69/76-н/69-2024-3-158.

Выписками из ЕГРН подтверждается регистрация перехода права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № от ФИО3 к ФИО4 19 февраля 2024 года на основании указанного договора дарения № (регистрационная запись №).

Как следует из текста искового заявления, и пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, основанием для признания сделки недействительной является нарушение порядка отчуждения объекта недвижимого имущества долевыми сособственниками, а также заключение договора дарения с нарушением требований закона о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, ссылка на то, что в договоре не был указан земельный участок, на котором расположен склад, принадлежащий на праве собственности дарителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости сохранен и в действующей редакции статьи 35 ЗК РФ.

Оспаривая договор дарения ? доли в праве собственности на склад фосфорной муки на 3000 тонн, площадью 979,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, истец указывала на то, что он заключен с нарушением требований закона, поскольку земельный участок под сладом остался в собственности дарителя ФИО3

Из регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № следует, что на земельном участке № расположен склад фосфорной муки на 3000 тонн с кадастровым номером №, площадью 979,2 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Согласно абзацу третьему подпункту 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действие указанного принципа земельного законодательства обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения единого статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей и направлено на обеспечения прав добросовестных участников гражданских правоотношений.

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на ничтожность этой части договора ввиду ее несоответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по мнению истца, договором нарушен принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, запрещающий отчуждение земельного участка без находящегося на этом участке объекта недвижимого имущества, если данные объекты принадлежат одному лицу.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ).

Таким образом, при отчуждении доли в праве собственности на склад с кадастровым номером № без доли в праве на земельный участок, на котором он находится, принадлежащих ФИО3, был нарушен явно выраженный в законе запрет.

Данное обстоятельство свидетельствует о посягательстве сделки на публичный интерес, в связи с чем договор дарения по закону является ничтожным.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора дарения доли в праве собственности на склад, находящегося на земельном участке №, имелась воля ФИО3 на отчуждение доли в праве собственности на земельный участок вместе со строением, сделка, содержащая все существенные условия договора, была совершена сторонами без порока воли, не имеется.

Таким образом, доля в праве собственности на склад в нарушение положений ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, была отчуждена без одновременного решения судьбы земельного участка, на котором склад расположен.

Сам по себе переход права собственности на долю в праве собственности на склад вопреки указанному правилу, без одновременного перехода права на земельный участок, на котором он расположен, является основанием для признания договора ничтожным, то есть не порождающим каких-либо правовых последствий.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки должны были быть применены последствия, предусмотренные вышеназванной нормой, а именно двухсторонняя реституция.

На основании вышеизложенного оспоренный договор, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемым), следует признать недействительным ввиду его ничтожности с момента совершения.

Также необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на склад фосфорной муки на 3000 тонн, площадью 979,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика ФИО4 (СНИЛС №) на ? доли в праве общей долевой собственности на склад фосфорной муки на 3000 тонн, площадью 979,2 кв.м. с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения от 17 февраля 2024 года № 69 АА 3062153 в отношении ? доли в праве собственности на склад фосфорной муки на 3000 тонн, площадью 979,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 (СНИЛС №) ? доли в праве общей долевой собственности на склад фосфорной муки на 3000 тонн, площадью 979,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ответчика ФИО3 (СНИЛС №), прекращении права собственности ответчика ФИО4 (СНИЛС № 65) на ? доли в праве общей долевой собственности на склад фосфорной муки на 3000 тонн, площадью 979,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> при условии выполнения требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья Е.К. Василенко