БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2023-000309-60 33а-4457/2023

(2а-445/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.Г.Б. к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Л.С.С., старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области П.Е.С., главному судебному приставу УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Р.Г.Б.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца Р.Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Г.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения и увеличения требований просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области П.Е.С., судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Л.С.С., выразившиеся в нереагировании главным судебным приставом УФССП России по Белгородской области на жалобу на незаконное бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя о непринятии мер по сохранению прожиточного минимума от 24 марта 2022 года, в ненаправлении ответа по жалобе от 24 марта 2022 года; в непринятии старшим судебным приставом Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области мер по обращениям административного истца о сохранении прожиточного минимума от 25 января 2022 года, 3 марта 2022 года, 4 марта 2022 года и жалобе от 27 октября 2022 года, в ненаправлении постановления о сохранении прожиточного минимума должника в ПФР по Белгородской области и ПАО «Промсвязьбанк» в период с 23 сентября 2019 года по 20 апреля 2023 года, в ненадлежащем исполнении обязанностей старшего судебного пристава по контролю над деятельностью пристава-исполнителя в период с 23 сентября 2019 года по 20 апреля 2023 года; в невынесении и ненаправлении судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП постановлений о сохранении прожиточного минимума должника в период с 2 марта 2022 года по 20 апреля 2023 года,

В обоснование требований сослался на то, что он неоднократно обращался с заявлениями о сохранении прожиточного минимума в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, но списание денежных средств, несмотря на удовлетворение его заявлений удержания с пенсионного счета продолжаются. В результате он лишен возможности приобрести необходимые ему медикаменты и средства реабилитации.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 8 июня 2023 года требования удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие руководителя Управления ФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области, выразившееся в ненаправлении ответа в адрес Р.Г.Б. по обращению от 24 марта 2022 года.

Признано незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области П.Е.С., выразившееся в нерассмотрении обращений Р.Г.Б. от 4 марта 2022 года, от 27 октября 2022 года, в ненаправлении заявителю ответов по данным обращениям.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого ранее находились исполнительные производства в отношении Р.Г.Б. (в период с 1 февраля 2022 года), судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Л.С.С., выразившееся в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума Р.Г.Б. по его заявлению от 25 января 2022 года, в ненаправлении принятого по результатам рассмотрения заявления постановления в ПАО «Промсвязьбанк», должнику Р.Г.Б.

На руководителя Управления ФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области возложена обязанность направить в адрес Р.Г.Б. ответ по обращению от 24 марта 2022 года в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области П.Е.С. обязанность обеспечить рассмотрение обращений Р.Г.Б. от 4 марта 2022 года, от 27 октября 2022 года, направление заявителю ответов по данным обращениям в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

На врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области П.Е.С. возложена обязанность направить в адрес Р.Г.Б. постановления судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15 февраля 2022 года о сохранении прожиточного минимума в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Л.С.С. возложена обязанность принять меры по сохранению прожиточного минимума должника-гражданина Р.Г.Б. по его заявлению от 25 января 2022 года, направить принятое по результатам рассмотрения заявления постановление в ПАО «Промсвязьбанк», должнику Р.Г.Б. в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Р.Г.Б. просит отменить судебный акт как, постановленный при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что общая сумма произведенных удержаний составила 81 491 руб. 83 коп., при этом в счет погашения задолженности перечислено только 35 442 руб. 85 коп. Вопрос относительно оставшейся суммы в размере 46 049 руб. 03 коп. судом не исследовался и не получил оценки в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что на исполнении в Корочанском РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Р.Г.Б. №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскатель УФНС России по Белгородской области.

По результатам рассмотрения обращений Р.Г.Б. судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2023 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановление содержит указание на имеющиеся взыскания в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

При этом суд установил, что постановление фактически исполнено не было ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия. Его обращения к начальнику отделения – старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, руководителю Управления ФССП России по Белгородской области – главному судебному приставу Белгородской области надлежащим образом рассмотрены не были.

После обращения должника Р.Г.Б. в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, постановление направлено в банк для исполнения, а также вручено административному истцу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии руководителя Управления ФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области, выразившемся в ненаправлении ответа в адрес Р.Г.Б. по обращению от 24 марта 2022 года, незаконном бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области П.Е.С., выразившееся в нерассмотрении обращений Р.Г.Б. от 4 марта 2022 года, от 27 октября 2022 года, в ненаправлении заявителю ответов по данным обращениям, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого ранее находились исполнительные производства в отношении Р.Г.Б. (в период с 1 февраля 2022 года), судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Л.С.С., выразившееся в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума Р.Г.Б. по его заявлению от 25 января 2022 года, в ненаправлении принятого по результатам рассмотрения заявления постановления в ПАО «Промсвязьбанк», должнику Р.Г.Б.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области по контролю над деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также незаконном бездействии руководителя УФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области по не реагированию на жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном порядке с жалобами в порядке подчиненности должник не обращался.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Незаконного бездействия, выразившего в отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава и главного судебного пристава не допущено, поскольку формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица является проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства. Однако сведений о подаче административным истцом в установленном порядке жалоб в порядке подчиненности, по которым не были приняты мер реагирования, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела в указанной части не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без оценки вопрос относительно не направления в счет погашения долга 46 049 руб. 03 коп. отклоняются судебной коллегией, поскольку судом принято решение в пределах заявленных административным истцом требований, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Р.Г.Б. (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Л.С.С., старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области П.Е.С., главному судебному приставу УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи