Дело № 2-1423/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005485-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованием взыскать задолженность по договору У от 31.05.2013 г. в размере 565 463,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 383 246,28 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 39 185,13 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 94 712,83 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 48 319,58 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор У от 31.05.2013 г. на сумму 492 768 рублей, в том числе 450 000 рублей – сумма к выдаче, 42 768 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 22,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 492 768 рублей на счет заемщика У, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В соответствиями с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 15 739,01 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредита, в связи с чем, 03.02.2015 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 05.03.2015 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить дело не просили.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор У от 31.05.2013 года, согласно индивидуальным условиям, сумма кредита составила 492 768 рублей, состоящая из суммы к выдаче – 450 000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование – 42 768 рублей, процентная ставка по кредиту – 22,90 %, ежемесячный платеж – 15739,01 рублей, сроком до 10.05.2017 года.

Кроме того, ответчиком было составлено заявление на страхование в ООО «ПФФ Страхование жизни» У

Ответчик согласился с условиями банка, о чем свидетельствуем его подпись.

Факт получения денежных средств установлен из пояснений истца, подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 565 463,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 383 246,28 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 39 185,13 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 94 712,83 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 48 319,58 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума).В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеется Требование о досрочном погашении долга, направленное истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес ответчика ФИО1

В данном Требовании истец требует вернуть задолженность по кредитному договору в размере 565463 рублей 82 копеек в течение 30 дней с момента направления требования.

Данное Требование было направлено истцом в адрес ответчика 03 февраля 2015 г., соответственно срок исполнения требования истек 05 марта 2015 г.

Как следует из условий кредитного договора У, обязательство подлежало исполнению заемщиком до 10.05.2017 года, однако ООО «ХКФ Банк» обратился к ФИО1 03.02.2015 г. с требованием о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в срок до 05.03.2015 г, т.е. изменил срок возврата кредита.

Следовательно, о нарушении своего права Банк узнал 06.03.2015 года (по истечении указанного в требовании о досрочном погашении кредита срока). Течение срока исковой давности в данном случае началось с 00.00.0000 года

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, в связи с чем, течение срока исковой давности не прерывалось.

Таким образом, с учетом требования банка о досрочном погашении долга до 05.03.2015 года, срок исковой давности истек 06.03.2018 года.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое подано им 23.03.2018 г. По результатам рассмотрения заявления 28.03.2018 г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.08.2019 г. отменен.

Таким образом, период судебной защиты, когда срок исковой давности не течёт составил 1 год 4 месяца 12 дней, с 23.03.2018 г. по 08.08.2019 г.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 16.08.2022 г.

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечению трехлетнего срока (срок истекал 06.03.2018 г., обратились 07.03.2018 г.), с исковым заявлением в суд обратились по истечению более 2-х лет с момента отмены судебного приказа.

Поскольку иск подан в суд 16.08.2022 г., то есть по истечении трех лет, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Копия верна А.С. Андреев