Дело №а-7632/2023г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года

Балашихинский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО3, заинтересованного лица ООО «ФИО1» по доверенностям ФИО7, представителя административного ФИО2 <адрес> "Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>" по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица ООО «Пента» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» о признании незаконными действия по внесению сведений, обязании восстановить сведения по ФИО2 МКД,

установил:

Административный истец ФИО3, а также присоединившиеся к нему ФИО11, ФИО10, ФИО12 окончательно уточнив исковые требования, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий в части исключения сведений об ФИО2 многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. ФИО1, <адрес> из реестра лицензий ООО «ФИО1».

В обоснование иска указали на то, что являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. ФИО1, <адрес>. В начале января 2023 года собственникам стало известно, что на их дом был изготовлен комплект документов о якобы проведенном в декабре 2022 г. общем собрании, решениями которого стали переход дома под ФИО2 управляющей организации ООО УК «ПЕНТА». О проведении такого собрания никто из собственников ничего не знал.

Для того, чтобы ФИО2 домом было сохранено за управляющей организацией ООО «ФИО1» собственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание собственников в форме заочного голосования с использованием ЕИАС ЖКХ МО, что, по мнению собственников дает защиту от подделок подписей на бланках решений, и к тому же проходит под наблюдением административного ответчика, имеющего доступ к этой информационной системе, о чем содержится подробная информация на официальной сайте ГУ МО ГЖИ МО. Общее собрание было окончено ДД.ММ.ГГГГ, его результаты оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и сразу были размещены в системе, дополнительно к этому, материалы общего собрания были направлены с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГЖИ МО ДД.ММ.ГГГГ, 27.01.2023г., а также доставлены нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Невзирая на принятые собственниками решения по избранию управляющей организации, оформленные протоколом №Э/2023, административным ответчиком были внесены изменений в реестр лицензий по ФИО2 многоквартирными домами, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. ФИО1, <адрес> был исключен из реестра сведений об ФИО2 ООО «ФИО1».

Также административные истцы указывают на то, что административным ответчиком были нарушены требования п.1.1 ст. 46 ЖК РФ, обязывающего орган государственного жилищного надзора проводить проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня. По мнению административных истцов, бездействие административного ответчика в части непроведения проверок привело к тому, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. ФИО1, <адрес> был включен в реестр другого лицензиата на основании поддельных документов.

В дополнение к изложенному, административные истцы считают, что при внесений изменений в реестр лицензий, административным ответчиком были нарушены требования Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту – Приказ Минстроя №/пр) в части ненадлежащего рассмотрения заявления лицензиата и непринятии решения о приостановлении рассмотрения заявления при наличии на то оснований и отсутствии со стороны административного ответчика запросов о предоставлении дополнительной информации.

По мнению административных истцов, нарушения административного ответчика в части надлежащего исполнения возложенных на него функций привели к тому, что положение собственников значительно ухудшилось по сравнению с тем, что было до нарушения их прав, в частности ухудшилось качество коммунальных услуг, не работает установленная собственниками система видеонаблюдения, при этом ООО УК «ПЕНТА» в отсутствие законного решения собственников получила полномочия по сдаче в аренду общедомового имущества, и к тому же за это время появились уже два протокола общих собраний собственников, о которых никто из собственников не знал, а теперь вынуждены их оспаривать в судебном порядке.

Административные истцы просят признать действия административного ответчика по внесению 26.01.2023г. сведений об ФИО2 ООО УК «ПЕНТА» с 01.02.2023г. многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. ФИО1, <адрес>; обязать административного ответчика осуществить действия по восстановлению сведений об ФИО2 многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. ФИО1, <адрес> реестре лицензий ООО «ФИО1».

Административные истцы надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО3, а также заинтересованного лица ООО «ФИО1» по доверенностям ФИО7 в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ООО УК «ПЕНТА» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом ФИО2 многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа ФИО2 многоквартирным домом.

Часть 4 ст. 45 ЖК РФ обязывает собственника, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 2) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 3) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование; 4) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 5) повестка дня данного собрания; 6) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (пункт 1 ст.46).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по ФИО2 многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской

деятельности по ФИО2 многоквартирными домами (далее - сводный федеральный

реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа

лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее – реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по ФИО2 которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по ФИО2 которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора ФИО2 многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее по тексту Приказ №/пр)

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа ФИО2 таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с п. 10 Приказа Минстроя №/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора ФИО2 многоквартирным домом или изменением способа ФИО2 многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора ФИО2 данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении ФИО2 многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п.15 Приказа Минстроя №/пр, при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об ФИО2 многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора ФИО2 многоквартирным домом или изменением способа ФИО2 многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора ФИО2 данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором ФИО2 многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что ФИО2 многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. ФИО1, <адрес> 2013 года осуществлялось управляющей организацией ООО «ФИО1» (ОГРН №).

Как следует из материалов дела и указал представитель административных истцов, в январе 2023 года собственникам стало известно, что в их доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников, о проведении которого жители МКД ничего не знали. Результаты этого общего собрания оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а одним из решений стал отказ собственников от услуг действующей управляющей организации и заключение договора ФИО2 с управляющей организацией ООО УК «ПЕНТА» (ОГРН №).

С целью недопущения перехода многоквартирного дома под ФИО2 ООО УК «ПЕНТА», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ МО, на котором были приняты решения: о расторжении договора ФИО2 многоквартирным домом с ООО УК «ПЕНТА» (ОГРН №); о выборе ООО «ФИО1» (ОГРН №) в качестве управляющей организации, об утверждении проекта договора ФИО2 многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ФИО1» и заключении его сроком на 5 лет. Все решения собственников были оформлены Протоколом № от 24.01.2023г. Согласно материалов дела, протокол общего собрания собственников № был направлен ООО «ФИО1» в адрес Административного Ответчика 25.01.2023г. через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, а также имеется сопроводительное письмо, подтверждающее факт получения 30.01.2023г. Административным Ответчиком всех оригиналов документов общего собрания собственников.

Протокол общего собрания собственников № от 24.01.2023г. по выбору управляющей организации ООО «ФИО1» и заключении с ней договора ФИО2 не признан ни как ничтожный, ни как недействительный.

Довод представителя административного ответчика о том, что материалы общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не размещены в системе ГИС ЖКХ опровергается скриншотами, представленными представителем административного истца.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по ФИО2 которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора ФИО2 многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по ФИО2 многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Согласно указанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в Составе сведений о многоквартирных домах, деятельность по ФИО2 которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства «в системе» подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для ФИО2 многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка, части 2 статьи 198 ЖК РФ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и пункта 2.1 Состава сведений в системе ГИС ЖКХ действительно подлежит размещению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями, однако указано, что данный документ подлежит размещению «в системе», т.е. на информационной платформе в сети Интернет, без указания того, где конкретно должны размещаться документы и имеет ли значение факт размещения документов в иной вкладке с точки зрения возникновения у Госжилинспекции ФИО2 <адрес> оснований не рассматривать их.

Следовательно, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр не предусмотрено, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке «Реестр лицензий», а не во вкладке «Протокол собрания собственников» или наоборот, где это технически возможно сделать для большинства управляющих организаций и сведения к которой также доступны для Госжилинспекции ФИО2 <адрес>.

В материалы дела также представлены скриншот из системы ГИС ЖКХ о направлении материалов общего собрания, оформленных протоколом № от 24.01.2023г. в Госжилинспекцию ФИО2 <адрес> 25.01.2023г. посредством системы ГИС ЖКХ, а также сопроводительное письмо на оригиналы материалов общего собрания, на котором стоит отметка о получении Госжилинспекцией ФИО2 <адрес> 30.01.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Факт получения перечисленных обращений подтверждается ответным письмом Госжилинспекции ФИО2 <адрес> за № от 21.02.2023г. из текста которого не усматриваются позиции последнего о причинах, по которым результаты общего собрания оформленные протоколом № не были учтены при принятии решения об исключении сведений из реестра лицензий об ФИО2 многоквартирным домом ООО «ФИО1».

Обращаясь с данным административным истцом, административные истцы указывают, что Госжилинспекция ФИО2 <адрес> должным образом не отреагировала и не провела соответствующую проверку на коллективное обращение собственников по факту отсутствия у них информации об общем собрании в период с 19.12.2022г. - ДД.ММ.ГГГГ, их неучастия в нем и подделки их подписей на бланках решений, оформленных протоколом № № от 23.12.2022г., который являлся основанием для внесения изменений в реестр лицензий.

Между тем, обращение 83 собственников, указывающих на отсутствие информации об организации и проведении такого собрания свидетельствует о наличии недостоверных сведений в материалах общего собрания, оформленных протоколом № С/56 от 23.12.2022г. и должно было явиться основанием для приостановления рассмотрения заявления и проведения проверки, чего сделано не было в нарушение п.5, 10 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр.

Доказательство обратного представителем административного ответчика не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что согласно представленного в материалы дела протокола № № от 23.12.2022г., собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. ФИО1, <адрес> вопросами 5,6 повестки дня принято решение о расторжении договора ФИО2, заключенного с управляющей организацией ООО «УК ФИО4 24» (ОГРН №), тогда как в реестре лицензий содержатся сведения об ФИО2 ООО «ФИО1» (ОГРН №).

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено явное противоречие сведений, указанных в протоколе №С/56 от 23.12.2022г. с реестром лицензий, и данное противоречие в ходе проведения Госжилинспекцией ФИО2 <адрес> проверки заявления лицензиата ООО УК «ПЕНТА» устранено не было.

На наличие неразрешенных противоречий указывает также и то обстоятельство, что ООО «УК ФИО4 24» (ОГРН №) также осуществляет деятельность по ФИО2 многоквартирными домами на территории г.о. ФИО1, мкр. Железнодорожный, и как указано в протоколе № №, решения собственников передавались по адресу:143980, ФИО2 <адрес>, город ФИО1, мкр. Железнодорожный, <адрес>, то есть существует два схожих адреса, и при этом данное обстоятельство также не получило какой-либо оценки Госжилинспекции ФИО2 <адрес>. Доказательств обратного представителем административного ответчика не представлено.

Суд также отмечает, что представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников № № от 23.12.2022г. и № от 05.02.2023г., решениями которых было избрано для ФИО2 многоквартирным домом ООО УК «ПЕНТА», не содержат решения собственников о расторжении договора ФИО2 с ООО «ФИО1».

Таким образом, доказательств того, что по состоянию на дату судебного разбирательства собственниками помещения спорного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора ФИО2 с ООО «ФИО1» материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что Балашихинским городском судом удовлетворены исковые требования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. ФИО1, <адрес> признании недействительными решений общих собраний собственников, оформленных протоколами № № от 23.12.2022г., а также № от 05.02.2023г., о чем имеются решения суда по гражданским делам №; № которые приобщены к материалам настоящего административного дела.

Со ссылкой на наличие данных судебных споров, административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске административными истцами срока исковой давности по настоящему иску.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела представителем административного истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска, а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из данных электронной картотеки Балашихинского горсуда, административными истцами 30.01.2023г. было подано исковое заявление в суд о признании недействительным протокола общего собрания собственников № С/56 от 23.12.2022г.

При этом было установлено, что материалы оспариваемого собрания, с 06.02.2023г. находились в МУ МВД «Балашихинское» на проверке в связи с поступившими заявлениями собственников, при этом у административных истцов отсутствовала объективная возможность ознакомиться с этими документами.

К тому же, в результате рассмотрения судом иска о признании недействительным протокола №С/56 от 23.12.2022г., послужившего основанием для совершения административным ответчиком оспариваемых действий, принято судебное решение о признании его недействительным по причине нарушения порядка организации и проведения собрания, что также является доказательством нарушений административном ответчиком при проверке документов, представленных лицензиатом ООО УК «ПЕНТА». Таким образом, административными истцами предпринимались все предусмотренные законом действия, дающие основания полагать, что их права будут восстановлены.

Верховный Суд РФ в п. 17 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителем заинтересованного лица ООО УК «ПЕНТА» заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу по причине того, что оспариваемое решение административного ответчика не повлекло за собой нарушений прав собственников.

Между тем, суд не может согласиться с мнением заинтересованного лица, так как предметом оспаривания являются действия административного ответчика, которые повлекли за собой невозможность реализации прав собственников спорного многоквартирного дома на ФИО2 выбранным юридическим лицом в нарушение норм Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконными действия ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» по внесению сведений 26.01.2023г. об ФИО2 ООО УК «Пента» с 01.02.2023г. многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов административных истцов, суд полагает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» осуществить действия по восстановлению сведений об ФИО2 многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, г.ФИО1, <адрес> реестре лицензий ООО «ФИО1», также удовлетворяя иск в данной части.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представителем административных истцов в судебном заседании заявлено также ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с п.1,2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Рассматривая ходатайство административного истца, суд учитывает, что отказ в его удовлетворении влечет за собой риски образования правовой неопределённости для всех участников данного процесса, тогда как его удовлетворение направлено на формирование единообразного подхода к правам и обязанностям, возникающим при выполнении работ и услуг, обеспечивающих надлежащее содержание дома, бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, что является особенно актуальным в преддверии отопительного периода.

К тому же суд не усматривает препятствий для незамедлительного исполнения решения по данному делу, так как решения Балашихинского городского суда по делам №; № о признании недействительными протоколов общего собрания собственников с избранием ООО УК «ПЕНТА» также являются основанием для восстановления сведений об ФИО2 ООО «ФИО1».

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем административных истцов ходатайство и обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления сведений об ФИО2 многоквартирным домом в реестре лицензий.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 188 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» по внесению сведений 26.01.2023г. об ФИО2 ООО УК «Пента» с 01.02.2023г. многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>.

Обязать ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» осуществить действия по восстановлению сведений об ФИО2 многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, г.ФИО1, <адрес> реестре лицензий ООО «ФИО1».

В силу ст.188 КАС РФ, в части восстановления сведений об ФИО2 многоквартирным домом в реестре лицензий, обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.09.2023г.

Судья Т.К.Двухжилова