Дело №2-793/2022

91RS0001-01-2021-006837-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,-

установил :

ФИО1, 20.10.2021 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты на сумму задолженности, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № оплаченную госпошлину в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере № долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на день выдачи займа составляло № что подтверждается распиской, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к расписке о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить долг в сумме № ежедневно до 10 часов, кроме воскресенья и в случае невыплаты вышеуказанной суммы по договору займа более чем за один день, займодавец согласно ч.2 ст.811 ГК РФ имеет право требовать досрочного возвращения оставшейся суммы займа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил сумму долга в размере № но с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства согласно договора займа и дополнительного соглашения, перестал выполнять. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что денежные средства не брал, а расписка составлялась, поскольку получил от истца автомобиль. При этом пояснил, что дополнение к расписке он не подписывал. Также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,00руб., предоставив письменное ходатайство.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в соответствии с условиями договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере № долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на день выдачи займа составляло № что подтверждается распиской, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к расписке о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить долг в сумме № ежедневно до 10 часов, кроме воскресенья и в случае невыплаты вышеуказанной суммы по договору займа более чем за один день, займодавец согласно ч.2 ст.811 ГК РФ имеет право требовать досрочного возвращения оставшейся суммы займа.

Из ранее данных пояснений истца следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ погасил сумму долга в размере № а с ДД.ММ.ГГГГ обязательства согласно договора займа и дополнительного соглашения, перестал выполнять, тем самым имеется задолженность по сумме займа в размере №

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательство об отсутствии с его стороны перед истцом денежных обязательств. При этом не оспаривал факт подписания им собственноручно расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме имеет задолженность в размере № поэтому приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика денежных средств по договору займа по расписке подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки, штраф за несвоевременный возврат суммы долга, в размере установленном действующим законодательством РФ и индекс инфляции.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № предоставив расчет задолженности: № (сума задолженности) х 349 дней х 0,5%.

Ответчик в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку пеню до 0,00руб., предоставив письменное ходатайство.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик большую часть долга возвратил, истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности, то суд полагает, что неустойку в виде пени необходимо снизить до

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Однако распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки (пени), поэтому требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично оплаченная им государственная в размере №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № проценты (неустойку) в размере № оплаченную госпошлину в размере № всего №

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.