ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-001159-55 (производство № 2-1028/2022) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в доме № № по проспекту <адрес>, в которой проживает. Другими сособственниками данного жилого помещения являются ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО2, каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой ответчики не проживают, являются сособственниками другого жилого помещения.

Учитывая отсутствие у ответчиков заинтересованности в спорном жилом помещении, полагает целесообразным признать их доли в праве общей долевой собственности незначительными с выплатой денежной компенсации.

Просила суд признать незначительными <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по проспекту <адрес>, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО2, прекратив их право собственности с выплатой денежной компенсации в размере № рублей каждому из сособственников; признать за ней (истцом) право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с заключением эксперта от 27 июня 2022 г. № <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», истец ФИО1 уточнила исковые требования в части размера выплаты компенсации ответчикам за прекращение права собственности на долю в недвижимом имуществе и, ссылаясь на доводы и правовые основания, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на выводы судебной экспертизы, просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО2 на квартиру № № в доме № № по <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей каждому из сособственников. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. Представитель по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Михайлов И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. Ответчик ФИО2 в письменном заявлении исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> области, возражений, ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица – территориального отдела по опеке и попечительству по Привокзальному и Советскому районам министерства труда и социальной защиты Тульской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 16 августа 2022 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от № г., собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по проспекту <адрес> являются истец ФИО1 (<данные изъяты> долей в праве), а также ответчики ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доле указанного объекта недвижимости.

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., на <данные изъяты> доли – ДД.ММ.ГГГГ г.; право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., несовершеннолетней ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с планом квартиры № № в доме № № по проспекту <адрес>, составленным государственным учреждением Тульской области «Областное БТИ», указанная квартира состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, являющихся смежными, а также изолированной комнаты площадью 22,7 кв.м, общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит истец ФИО1

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, данного на запрос суда, ответчики ФИО2 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по улице <адрес>

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указала, что спорное жилое помещение является для нее единственным, в нем проживает только она, ответчики являются собственниками другой квартиры, в которой они проживают, не имея интереса в спорном жилье, при этом принадлежащие им доли в квартире, по поводу которой возник настоящий спор, являются малозначительными.

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, размер общей площади квартиры, соответствующей <данные изъяты> доли, принадлежащих ответчикам, составляет <данные изъяты> кв.м жилой площади квартиры, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м), что свидетельствует о малозначительности долей ответчиков в спорной квартире и невозможности их выдела в натуре.

Учитывая невозможность выдела доли ответчиков в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчиков в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доля + <данные изъяты> доля) с выплатой ответчикам денежной компенсации стоимости доли.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области в обеспечение настоящего иска была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> кадастровой стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, подготовленным на основании определения суда от 17 мая 2022 г., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме №№ по проспекту <адрес> кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истцом и ответчиками не оспаривается, уточненные исковые требования основаны на выводах указанной судебной экспертизы.

Оценивая судебное заключение эксперта, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт ФИО11. не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО2 и ФИО2 денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Учитывая невозможность выдела доли ответчиков в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчиков в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли (<данные изъяты> + <данные изъяты>) с выплатой каждому из ответчиков соответствующей денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру № № в доме №№ по проспекту <адрес> незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Признать долю ФИО2 в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру № № в доме № № по проспекту Ленина г. Тулы незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по проспекту <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, путем выплаты ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в Тульской области (номер операции <данные изъяты>, дата зачисления: ДД.ММ.ГГГГ г.), а также путем внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на лицевой счет Управления судебного департамента в Тульской области, с последующей выплатой указанных денежных средств в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по проспекту <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, путем выплаты ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в Тульской области (номер операции <данные изъяты>, дата зачисления: ДД.ММ.ГГГГ г.), а также путем внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> на лицевой счет Управления судебного департамента в Тульской области, с последующей выплатой указанных денежных средств в пользу ФИО2.

По вступлении судебного постановления в законную силу обратить взыскание в пользу ФИО2 на денежные средства, размещенные ФИО1 на счете Судебного департамента в Тульской области в общем размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> копеек, внесенные на лицевой счет Управления судебного департамента в Тульской области (номер операции <данные изъяты>, дата зачисления: ДД.ММ.ГГГГ г.), а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенные ФИО1 на счет Судебного департамента в Тульской области после принятия судом настоящего решения.

По вступлении судебного постановления в законную силу обратить взыскание в пользу ФИО2 на денежные средства, размещенные ФИО1 на счете Судебного департамента в Тульской области в общем размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенные на лицевой счет Управления судебного департамента в Тульской области (номер операции <данные изъяты>, дата зачисления: ДД.ММ.ГГГГ г.), а также <данные изъяты> копеек, внесенные ФИО1 на счет Судебного департамента в Тульской области после принятия судом настоящего решения.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в квартире № № в доме № № по проспекту <адрес> после внесения на счет Судебного департамента в Тульской области денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий