Гражданское дело № 2-772/2022
УИД: 68RS0001-01-2021-003266-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года <...>
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Аракелян А.А.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Автопредприятие №1139» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопредприятие №1139» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопредприятие №1139» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 330 400 руб., а также взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автопредприятие №1139» под управлением ФИО7. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № – ФИО7, являющимся работником ООО «Автопредприятие №1139». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила 330 400 руб.. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика ООО «Автопредприятие №1139» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 400 руб., а также судебные расходы: 6 000 руб. - по оплате услуг независимого эксперта, 6 504 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.07.2021 с ООО «Автопредприятие №1139» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба в размере 330400 руб. и судебные расходы в размере 12 504 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.12.2021 заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.07.2021 отменено и рассмотрение дела возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Автопредприятие №1139» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207520 руб., а также судебные расходы: 6 000 руб. - по оплате услуг независимого эксперта, 6 504 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 30 000 руб. – расходы на услуги представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автопредприятие №1139» по доверенности ФИО4 полагала, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа заменяемых запасных частей. Просила отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., ссылаясь в обоснование, что выводы о стоимости восстановительного ремонта значительно завышены по отношению к выводам судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4 ст. 4 указанного Закона.
В силу п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в рамках не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автопредприятие №1139» под управлением ФИО7. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО7, являющимся работником ответчика.
Вина ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила 330 400 руб..
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЦСЭ «Автоэксперт».
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> per. номер №, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и механизму столкновения транспортных средств: передний бампер; крыло переднее левое; зеркало наружное левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; капот; панель передняя; подкрылок передний левый; накладка левого порога; пол средний. следующие повреждение автомобиля <данные изъяты> per. номер № указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и механизму столкновения транспортных средств: блок-фара передняя левая; диск колеса передний левый; додрамник.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> per. номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по сложившимся среднерыночным ценам в Тамбовском регионе, с учетом повреждений, фактически имевших место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета процента износа 207 520,00 руб., с учетом процента износа 135 003 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает. Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).
Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 207520 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства в размере 207 520 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы по определению ущерба в размере 6 000 руб., оплатой госпошлины в размере 5275 руб. (с учетом уменьшения объема исковых требований.
При этом доводы ответчика об отказе истцу по взысканию расходов по оплате подготовки досудебной экспертизы суд находит несостоятельными.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, истец не обладает специальными познаниями, не имеет возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, поэтому при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.
Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то имеются основания для взыскания в его пользу расходов в заявленном размере.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора (содержание искового заявления), длительность разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ из местного бюджета истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения исковых требований до 207520 руб.) в размере 1229 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автопредприятие №1139» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 207 520 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5275 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1229 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022
Судья Е.В. Попова