Дело №2-2982/2023

УИД 05RS0012-01-2021-004914-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 02 октября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Рамалдановой Н.Р., правопреемника ответчика ФИО2 - ФИО3, правопреемника ответчика ФИО4-ФИО5, ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, представителя ответчика Администрации городского округа по доверенности ФИО10, представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (правопреемник ФИО3), ФИО6, ФИО7, ФИО4 (правопреемник ФИО5 к.) об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком при приведении принадлежащего ему земельного участка в порядок, путем сноса сараев и возведении заграждения по межевым границам его земельного участка, по встречному иску ФИО12, ФИО12, ФИО2 (правопреемник ФИО3), ФИО6, ФИО7, ФИО4 (правопреемник ФИО5 к.), ФИО8 к ФИО1, ФИО13, Администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 10 ноября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО13, признании отсутствующим у ответчиков ФИО1 и ФИО13 права собственности на земельные участки с кадастровым номерами <номер изъят> расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес изъят>, признании ничтожным постановления Администрации г.Дербента от 23.11.2007 за №94/77 о предоставлении земельного участка, расположенного на придомовой территории ФИО13, установлении факта владения истцами объектом недвижимости -хозяйственными помещениями, сараями, расположенными по адресу: РД, <адрес изъят> течение срока приобретательной давности, признании за истцами права собственности на объект недвижимости - хозяйственные помещения-сараи, расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, в силу приобретательной давности, признании права общей долевой собственности на придомовой земельный участок под объектом недвижимости - хозяйственные помещения-сараи, расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, взыскании расходов по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком при приведении принадлежащего ему земельного участка в порядок, путем сноса сараев и возведении заграждения по межевым границам его земельного участка, по встречному иску ФИО12, ФИО12, ФИО2 (правопреемник ФИО3), ФИО6, ФИО7, ФИО4 (правопреемник ФИО5 к.), ФИО8 к ФИО1, ФИО13, Администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 10 ноября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО13, признании отсутствующим у ответчиков ФИО1 и ФИО13 права собственности на земельные участки с кадастровым номерами <номер изъят>, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес изъят>, признании ничтожным постановления Администрации г.Дербента от 23.11.2007 за №94/77 о предоставлении земельного участка, расположенного на придомовой территории ФИО13, установлении факта владения истцами объектом недвижимости -хозяйственными помещениями, сараями, расположенными по адресу: РД, <адрес изъят> течение срока приобретательной давности, признании за истцами права собственности на объект недвижимости - хозяйственные помещения-сараи, расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, в силу приобретательной давности, признании права общей долевой собственности на придомовой земельный участок под объектом недвижимости - хозяйственные помещения-сараи, расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, взыскании расходов по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли -продажи от 10.10.2020г. заключенного между ним и ФИО13, он приобрел в собственность земельный участок площадью 125 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> категории земли населенных пунктов по адресу: РД, <адрес изъят> момент приобретения участка на нем располагались старые пустые сараи, без внутренних перегородок и без дверей с проемами в стене. Приобретая земельный участок, он убедился, что указанные сараи на каком-либо праве никому не принадлежат. 09 февраля 2021 года, приехав на участок для осуществления работ по его благоустройству, ответчики стали создавать ему препятствия в пользовании, заявляя, что эти сараи принадлежат им, и они не допустят его на принадлежащий им объект. Его неоднократные попытки мирно урегулировать ситуацию не увенчались успехов.

По изложенным обстоятельствам просил суд исковые требования удовлетворить.

ФИО12, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 ФИО8 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, направили возражения, в последующем обратились с встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО13, Администрации городского округа «город Дербент», изложенным выше.

В обоснование встречного иска указали, что жилые помещения в многоквартирном <адрес изъят> и находящиеся на сегодняшний день в собственности у граждан остались от их родителей после окончания техникума железнодорожного транспорта и по распределению приехавшие в г.Дербент. Как молодым специалистам им были выделены жилые помещения в доме барачного типа с печным отоплением без удобств. По проекту дома к каждому помещению многоквартирного дома предусматривалось вспомогательное хозяйственное помещение-сарай для хранения дров, угля и другой бытовой утвари, которые являются неотъемлемой частью дома. Данные вспомогательные хозяйственные помещения - сараи отмечены на земельном плане вышеуказанного дома и входят в придомовую территорию в связи с чем, являются общим имуществом многоквартирного дома. Сараями жильцы пользуются с момента проживания в этом доме, то есть более 50 лет. Вспомогательные хозяйственные помещения-сараи носят капитальный характер, и отвечает критерию функционального предназначения имущества для обслуживания жилых помещений. Данные обстоятельства подтверждаются из выкопировки стереомонографической съемки 1980г. 11.02.0363 (39-Б) ГУ геодезии и картографии при Совете Министров СССР, в котором отражается схема КЖ строения и примыкающая капитальная постройка к дому КН-строения вспомогательного хозяйственного помещения, предназначенного для обслуживания жилых помещений. Точное расположение объектов, их площади, примыкание и расстояние друг от друга также подтверждает ситуационный план-схема местности. Принимая во внимание вышеизложенное, считают, что земельный участок, находящийся под вспомогательным хозяйственным помещением - сараями предоставлен ФИО13 постановлением Администрации г.Дербента от 23.11.2007г. за №94/77 с нарушением действующего законодательства, что подтверждается ответом Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» от 26.04.2021г. за №960 на обращение жильцов №54-673/21 от 06.04.2021г. В последующем, договором купли - продажи от 10.10.2020г. ФИО13 продала незаконно полученный участок ФИО1, а ФИО1 приобрел земельный участок и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, общей площадью 125 кв.м. ФИО1 не представил суду доказательства, что вспомогательными хозяйственными помещениями - сараями, жильцы <адрес изъят>, не пользовались и надобность в их эксплуатации у жильцов - собственников отпала. Тем самым, считают, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель адвокат Рамалданова Н.Р., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) по делу и их представитель по доверенности ФИО9 не признали исковые требования истца, поддержали свои уточненные исковые требования, указывая на то, что хозяйственные строения - сараи им принадлежат давно, ими пользовались их родители, после них они пользуются ими, в них они хранят необходимые вещи для быта и старые вещи. Фактически указанные сараи находятся на придомовой территории, они им принадлежат, хотя право на них не зарегистрировано.

Представитель ответчика Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО10, представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО11 не признали исковые требования истца, поддержали встречные требования истцов по встречному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 125 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес изъят>, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации <номер изъят>

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли - продажи земельного участка заключенного 10.11.2020 года с продавцом ФИО13

При приобретении земельного участка, на нем располагались сараи, без внутренних перегородок и без дверей с проемами в стене.

Из доводов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО12, ФИО8, их представителя ФИО9, усматривается, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположены сараи, выделенные им и их родителям в качестве вспомогательных хозяйственных помещений для хранения дров, угля и другой бытовой утвари, в отсутствие в указанный период газоснабжения, которые являются неотъемлемой частью дома. Данные вспомогательные хозяйственные помещения - сараи отмечены на земельном плане вышеуказанного дома с кадастровым номером <номер изъят> и входят в придомовую территорию в связи с чем, являются общим имуществом многоквартирного дома. Указанными сараями жильцы пользуются с момента проживания в этом доме, т.е. более 50 лет.

Определением Дербентского городского суда РД от 21.12.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Фирма «АСКОМ».

Из выводов эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО19, отраженных в заключении <номер изъят> от 10.08.2022г. усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по факту составляет 121 кв.м. Площадь и место положение соответствует его правоустанавливающим документам.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическому расположению не обозначены, определить соответствуют ли размеры, площадь, местоположение земельного участка их правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Часть спорных сараев площадью застройки 3,3 кв.м. из общей площади застройки 74,5 кв.м. находится на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом, с кадастровым номером <номер изъят>.

Часть сараев площадью застройки 74,5 кв.м. находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. В связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов на спорные сараи, определить собственников данного имущества не представляется возможным. Износ исследуемых сараев составляет 56 %. Состояние исследуемых сараев блокированной застройки, расположенных по адресу: РД, <адрес изъят> учетом физического износа оценивается как неудовлетворительное -конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данном этапе. Определить какая площадь придомовой территории к дому <номер изъят> по <адрес изъят> - размер земельного участка, передаваемого в долевую собственность домовладельцем в кондоминиуме, не представляется возможным.

Суд считает, что судебная экспертиза проведена экспертным учреждением «Фирма «АСКОМ» в порядке, предусмотренном ст.79, 84, 87 ГПК РФ права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований для признания заключения экспертизы неполным, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключениев качестве допустимого доказательства.

Суд, установив на основании исследованных доказательств, что ответчики ФИО2 (правопреемник ФИО3), ФИО6, ФИО7, ФИО4 (правопреемник ФИО5 к.) ФИО12, ФИО12, ФИО8 своими действиями нарушают права пользования истцом ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности земельный участок, признает обоснованными исковые требования ФИО1

Со стороны ответчиков создаются препятствия в пользовании истцом ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что лишает его возможности пользоваться в полной мере земельным участком.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 (правопреемник ФИО3), ФИО6, ФИО7, ФИО4 (правопреемник ФИО5 к.) ФИО12, ФИО12, ФИО8, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, доказательств нарушения действующего законодательства как при приобретении прав на спорный участок за продавцом ФИО13 так и за покупателем ФИО1, так и при его формировании, не предоставлено, на расположенные на указанном участке сараи права собственности ни за кем из ответчиков не зарегистрированы, доказательств пользования ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 ФИО12, ФИО12 и ФИО8 спорными сараями на протяжении срока приобретательной давности (для приобретенияправ по указанным основаниям) также не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (правопреемнимка ФИО2), ФИО14, ФИО7, ФИО15 заде Р.Т. (правопреемника ФИО4) не чинить препятствия в пользовании земельным участком при приведении принадлежащего ему земельного участка в порядок, путем сноса сараев и возведении заграждения по межевым границам его земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (правопреемник ФИО3), ФИО14, ФИО7, ФИО15 заде ФИО16 (правопреемник ФИО5 к.), ФИО12, ФИО12, ФИО8 к ФИО1, ФИО13, Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 10 ноября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО13, признании отсутствующим у ответчиков ФИО1 и ФИО13 права собственности на земельные участки с кадастровым номерами <номер изъят>, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес изъят>, признании ничтожным постановления Администрации г.Дербента от 23.11.2007 за №94/77 о предоставлении земельного участка, расположенного на придомовой территории ФИО13, установлении факта владения истцами объектом недвижимости -хозяйственными помещениями, сараями, расположенными по адресу: РД, <адрес изъят> течение срока приобретательной давности, признании за истцами права собственности на объект недвижимости - хозяйственные помещения-сараи, расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, в силу приобретательной давности, признании права общей долевой собственности на придомовой земельный участок под объектом недвижимости - хозяйственные помещения-сараи, расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, взыскании расходов по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья Тагирова Н.Х.